Specht przeciwko Netscape Communications Corp.
| Specht kontra Netscape | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu |
| Pełna nazwa sprawy | Specht przeciwko Netscape Communications Corporation |
| Argumentował | 14 marca 2002 |
| Zdecydowany | 1 października 2002 r |
| cytaty | 306 F.3d 17 |
| Historia przypadku | |
| Historia proceduralna | Potwierdzone trzymanie od 150 F. Supp. 2d 585 ( SDNY 2001) |
| Posiadanie | |
| licencji na Oprogramowanie nie jest wykonalne, jeśli nie ma uzasadnionego powiadomienia o istnieniu licencji i jednoznacznej zgody na te warunki. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Sonia Sotomayor , Joseph M. McLaughlin , Pierre N. Leval |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Sotomayor, do którego dołączyli McLaughlin, Leval |
Specht przeciwko Netscape , 306 F.3d 17 (2d Cir. 2002), to orzeczenie Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu dotyczące wykonalności licencji na oprogramowanie Clickwrap na mocy prawa umów . Sąd uznał, że samo kliknięcie przycisku pobierania nie oznacza wyrażenia zgody na warunki licencji, jeżeli warunki te nie były widoczne i konsument nie wiedział, że kliknięcie oznacza zgodę na licencję.
Tło
Christopher Specht i kilku współpowodów było użytkownikami przeglądarki internetowej Netscape i powiązanego oprogramowania, które pobrali z Internetu. Powodowie argumentowali, że nie dano im możliwości przejrzenia i prawdopodobnie odrzucenia wszystkich umów licencyjnych użytkownika końcowego (EULA) dołączonych do oprogramowania. Po późniejszym przejrzeniu umów stwierdzili, że nie zgadzają się z zastrzeżeniem, że wszelkie spory prawne muszą trafiać do arbitrażu , a nie do sądu, oraz z różnymi postanowieniami, które zezwalały firmie Netscape na śledzenie aktywności użytkowników w sposób rzekomo naruszający prywatność.
Umowa na oprogramowanie, na którą użytkownik wyraża zgodę, klikając przycisk „tak” lub „OK” na ekranie, nazywana jest licencją typu „ clickwrap” ; czy taka licencja była wykonalna na mocy prawa umów, nie było rozstrzygnięte w czasie tego sporu.
Wszyscy powodowie przyznali, że kliknęli „tak”, gdy poproszono ich o wyrażenie zgody na umowę EULA podczas pobierania przeglądarek internetowych Netscape, ale twierdzili, że nie było takiego monitu o powiązaną wtyczkę SmartDownload, która ułatwiłaby ten proces, oraz że przycisk wskazujący zgodę na tę licencję można było znaleźć tylko po przewinięciu poza przycisk „pobierz”. Licencja SmartDownload zawierała zapisy dotyczące arbitrażu i śledzenia danych, wobec których powodowie sprzeciwiali się.
Powodowie wnieśli pozew do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla południowego dystryktu Nowego Jorku przeciwko Netscape Communications Corporation , twierdząc, że warunki umów EULA umożliwiały naruszenia Ustawy o prywatności łączności elektronicznej oraz Ustawy o oszustwach i nadużyciach komputerowych , podczas gdy niemożność zbadania umowy EULA przed pobraniem oprogramowania stanowiło naruszenie prawa umów . W międzyczasie Specht prowadził biznes internetowy, w którym oferował swoim klientom pliki do pobrania; twierdził, że Netscape śledził dane jego klientów za pośrednictwem procesu SmartDownload, podczas gdy Netscape sprzeciwiał się, że Specht odniósł korzyści finansowe z tego procesu i nie miał uzasadnionych zastrzeżeń co do funkcji SmartDownload.
Postępowanie przed sądem rejonowym
Netscape wniósł, że powodom zabroniono wnoszenia sporu do sądu, ponieważ argumentowano te same umowy EULA. Według firmy Netscape, powodowie dobrowolnie zgodzili się na umowy EULA, w tym na postanowienie wymagające, aby wszystkie spory prawne trafiały do arbitrażu , więc obecny spór również powinien trafić do arbitrażu.
Sąd okręgowy odrzucił wniosek Netscape o oddalenie sprawy. Sąd orzekł, że umowa staje się wiążąca, „gdy dochodzi do spotkania umysłów i wymiany wynagrodzenia”. Ponieważ powodowie nie mieli wystarczających możliwości zapoznania się z klauzulą arbitrażową w umowie EULA SmartDownload, firma Netscape nie mogła narzucić tej techniki rozwiązania obecnego sporu. Według sądu „powodowie nie otrzymali rozsądnego powiadomienia o istnieniu warunków licencji ani nie wyrazili jednoznacznej zgody na te warunki przed skorzystaniem z zaproszenia strony internetowej do pobrania programu wtyczki”.
Sąd odrzucił również roszczenie Netscape w szczególności przeciwko Christopherowi Spechtowi, uznając, że wszelkie korzyści, jakie uzyskał z funkcji SmartDownloard, były pośrednie i niewystarczające do przeprowadzenia przekonującego arbitrażu.
Netscape, nadal twierdząc, że spór z pozwanymi powinien być rozstrzygnięty w drodze arbitrażu, odwołał się od decyzji sądu okręgowego do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu .
Orzeczenie sądu okręgowego
Sąd okręgowy podtrzymał decyzję sądu niższej instancji, odrzucając argument Netscape, że spór powinien trafić do arbitrażu, jednocześnie orzekając, że umowa EULA wymagająca tej metody nie jest wykonalną umową. Sedno problemu polegało na tym, czy powodowie zgodzili się przestrzegać warunków licencyjnych pozwanego podczas pobierania bezpłatnej wtyczki; powodowie nie mogli dowiedzieć się o istnieniu warunków przed pobraniem. Sąd stwierdził, że „rozsądnie rozważny użytkownik Internetu w okolicznościach takich jak te nie wiedziałby ani nie dowiedziałby się o istnieniu warunków licencji przed udzieleniem odpowiedzi na zaproszenie pozwanego do pobrania bezpłatnego oprogramowania, a zatem pozwani nie powiadomili z rozsądnym wyprzedzeniem o warunki licencji”.
Sąd Okręgowy stwierdził ponadto, że umowa licencyjna na SmartDownload nie została zawarta w umowie równoległej na przeglądarkę Netscape , mimo że SmartDownload ma usprawnić działanie przeglądarki. Oznacza to, że kiedy powodowie kliknęli w umowę licencyjną przeglądarki, nie zgadzali się na umowę SmartDownload. Tym samym sąd orzekł, że licencja clickwrap jest nieważna i nie stanowi wykonalnej umowy, jeśli przed pobraniem nie przedstawia w sposób jednoznaczny wszystkich niezbędnych informacji licencyjnych .
Kolejne wydarzenia
Bezpośrednim skutkiem orzeczenia sądu okręgowego było to, że spór między powodami a Netscape nie mógł zostać skierowany do arbitrażu , a pozostałe elementy sporu, w tym śledzenie danych użytkownika, musiałyby zostać rozpoznane na pełnej rozprawie w sądzie rejonowym . Strony rozstrzygnęły ten spór poza sądem, a firma Netscape zgodziła się zaprzestać gromadzenia danych o skarżących, ale bez przyznania się do naruszeń ustawy o ochronie prywatności w łączności elektronicznej .
Po tym orzeczeniu firmy internetowe zostały zobowiązane do uwidocznienia obecności EULA, zanim użytkownicy zostaną zmuszeni do zainicjowania procesu pobierania, podczas gdy użytkownikom należy przedstawić oczywisty proces przeglądu warunków umowy przed podjęciem decyzji o kontynuowaniu.