Bowers przeciwko Baystate Technologies, Inc.

Bowers przeciwko Baystate Technologies
Seal of the United States Court of Appeals for the Federal Circuit.svg
Sąd Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego
Pełna nazwa sprawy Harold L. Bowers (prowadzący działalność jako HLB Technology) przeciwko Baystate Technologies, Inc.,
Zdecydowany 29 stycznia 2003
cytaty 320 F.3d 1317
Holding
Baystate złamał umowę, przeprowadzając inżynierię wsteczną oprogramowania HLB Technology. Licencja obkurczana na oprogramowanie HLB Technology ma pierwszeństwo przed prawami dozwolonego użytku określonymi w prawie autorskim.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Randall Ray Rader , Raymond Charles Clevenger , Timothy Belcher Dyk
Opinie o sprawach
Większość Randalla Raya Radera
Bunt Timothy Belcher Dyk
Stosowane przepisy
  17 USC § 117

Bowers v. Baystate Technologies , 320 F.3d 1317 (Fed. Cir. 2003), była sprawą Federalnego Okręgu Federalnego Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych, w której uczestniczył Harold L. Bowers (prowadzący działalność jako HLB Technology) i Baystate Technologies w związku z naruszeniem patentu , naruszeniem praw autorskich , i zerwanie umowy . W tej sprawie sąd stwierdził, że Baystate naruszyło umowę, przeprowadzając inżynierię wsteczną programu Bowera, co było wyraźnie zabronione przez licencję na folię termokurczliwą , którą Baystate zawarł przy zakupie kopii oprogramowania Bowera. Ta sprawa jest godna uwagi ze względu na ustalenie, że umowy licencyjne mogą wywłaszczać prawa dozwolonego użytku , a także rozszerzać prawa posiadaczy praw autorskich poza te skodyfikowane w prawie federalnym Stanów Zjednoczonych.

Tło

Baystate Technologies, Inc („Baystate”) i HLB Technology („Bowers”) były konkurującymi ze sobą firmami, które tworzyły dodatki współpracujące z programem do projektowania wspomaganego komputerowo (CAD) znanym jako CADKEY.

Bowers był posiadaczem patentu na system o nazwie Cadjet, który uprościł interfejs z oprogramowaniem CAD, na które zaczął komercyjnie licencjonować w 1989 roku. Początkowa oferta oprogramowania Bowera została później połączona z produktem o nazwie Geodraft, który został wyprodukowany przez George'a W. Forda III ( Ford) i wstawione tolerancje zgodne z ANSI dla cech w projekcie CAD. Razem produkty były sprzedawane jako Designer's Toolkit, który był sprzedawany z licencją termokurczliwą, która zabraniała inżynierii wstecznej .

Baystate sprzedawał konkurencyjne narzędzia CADKEY, w tym Draft-Pak w wersji 1 i 2. Zgodnie z aktami sądowymi Baystate nabył kopię Bowers' Designer's Toolkit, a trzy miesiące później Baystate wypuścił wersję 3 Draft-Pak, która zasadniczo pokrywała się z funkcjami oferowane przez Designer's Toolkit.

W 1991 roku firma Baystate pozwała Bowersa i zażądała orzeczenia stwierdzającego , że produkty Baystate nie naruszają patentu Bowersa, patent jest nieważny, a patent niewykonalny. Bowers złożył powództwo wzajemne za naruszenie praw autorskich, naruszenie patentu i naruszenie umowy i twierdził, że Baystate dokonał inżynierii wstecznej Designer's Toolkit.

W sądzie zeznania biegłych ujawniły „dowody na rozległe i niezwykłe podobieństwa” między Draft-Pak a Designer's Toolkit i poparły twierdzenie Bowersa, że ​​​​Baystate dokonał inżynierii wstecznej kopii jego oprogramowania. Sąd Okręgowy stanu Massachusetts stwierdził, że Bowers był uprawniony do odszkodowania i stwierdził, że licencja na folię termokurczliwą powiązana z oprogramowaniem Bowers wyklucza wszelkie przypadki dozwolonego użytku dotyczące inżynierii wstecznej, zgodnie z prawem autorskim. Baystate odwołał się od decyzji sądu rejonowego.


Opinie Okręgu Federalnego

Głównym pytaniem, na które zwrócił się Sąd Federalny, było to, czy licencja obkurczająca, która zabrania inżynierii wstecznej, została wywłaszczona przez federalne prawo autorskie, które wyraźnie zezwala na inżynierię wsteczną.

Opinia większości

Większość opinii Sądu Federalnego podtrzymała, że ​​strony mogą swobodnie zawierać umowy licencyjne, które wymuszają surowsze wymagania niż prawa autorskie i że takie umowy nie są wywłaszczane przez prawo autorskie. W swojej decyzji sąd przytoczył szereg wcześniejszych spraw dotyczących ograniczeń umownych, które rozszerzają prawo autorskie:

  • Data General v. Grumman wykazała, że ​​prawa stanowe chroniące tajemnice handlowe nie zostały wywłaszczone przez prawo autorskie, mimo że oba dotyczą nielegalnego kopiowania. W szczególności sąd federalny stwierdził, że „poza zwykłym kopiowaniem, to roszczenie prawa stanowego wymaga dowodu tajemnicy handlowej i naruszenia obowiązku zachowania poufności”. Dodatkowe warunki skutkują unikalnym wymogiem, który nie jest objęty prawem autorskim, a tym samym nie ma pierwszeństwa.
  • ProCD przeciwko Zeidenberg ustalił, że materiały, które nie mogą być chronione prawem autorskim, mogą być chronione licencją termokurczliwą, jeśli działania ograniczone licencją nie były „równoważne z żadnym z praw wyłącznych w ogólnym zakresie praw autorskich”. Ponieważ umowy dotyczą tylko zaangażowanych stron, nie powstają żadne nowe prawa wyłączne (powszechne) dla właściciela praw autorskich.
  • Chociaż Atari v. Nintendo ustaliło, że inżynieria wsteczna była wyjątkiem dotyczącym dozwolonego użytku od naruszenia praw autorskich, nie kolidowała z dodatkową umową zabraniającą inżynierii wstecznej.
  • We własnej interpretacji Sądu Federalnego, Vault v. Quaid stwierdził, że prawo stanowe zostało wyparte przez prawo autorskie, ale nie ma to zastosowania do prywatnej umowy kontraktowej.

Zdanie odrębne

Zdanie odrębne złożył sędzia Dyk, zgadzając się ze wszystkimi decyzjami, z wyjątkiem tego, że prawo autorskie nie ma pierwszeństwa przed umową państwową.

Dyk sformułował swoją argumentację, opierając się na sprawach dotyczących patentów i praw autorskich:

  • Sprawy ustalające prawa patentowe były postrzegane jako mające zastosowanie do prawa autorskiego. W sprawie Bonito Boats przeciwko Thunder Craft Boats zdefiniowano, że prawo stanowe nie ma pierwszeństwa w prawach patentowych.
  • Data General przeciwko Grumman i ProCD przeciwko Zeidenberg skupiały się na „dodatkowych elementach” dodanych przez państwowe prawo umów, które nie były objęte prawem autorskim.
  • Atari przeciwko Nintendo pokazuje, jak ważna jest obrona dozwolonego użytku w prawie autorskim, aby zapewnić, że prawo autorskie nie utrudnia zrozumienia idei, procesu lub metody działania.
  • Vault v. Quaid ustalił, że prawo stanowe nie może być wykorzystywane do wywłaszczania prawa autorskiego. Dyk zgodził się, że prywatna umowa może być użyta do wywłaszczenia prawa autorskiego, ale licencja obkurczająca jest podobna do prawa stanowego, ponieważ klient nie ma możliwości renegocjacji umowy licencyjnej.
  • Dyk stworzył analogię do prawa stanowego, w którym oprogramowanie uniemożliwiające inżynierię wsteczną musi mieć czarną kropkę na opakowaniu. Ta analogia pokazała prawo, które dawałoby szerszą ochronę niż ta normalnie zapewniana w prawie autorskim, co utrudnia publiczne przyznanie praw.
  • Zezwalając na pierwokup prawa autorskiego, Dyk zakwestionował inne ograniczenia, które można zastosować do prawa federalnego. Ostrzegł również, że może to podważyć ochronę, którą pierwotnie zapewniała ustawa o prawie autorskim .

Krytyka

Krytycy przeanalizowali wynik i argumentowali, że nie tylko pozwala firmom na stosowanie państwowego prawa umów w celu rozszerzenia ochrony praw autorskich, ale także tworzy nienegocjowane warunki licencji, które są równoważne ochronie podobnej do patentu bez ograniczających warunków prawa patentowego.

Krytycy dalej argumentowali, że precedens jest nierealny dla branży oprogramowania. Uważa się, że inżynieria wsteczna jest konieczna, aby nadążyć za „wojnami funkcji”, takimi jak ten problem w tym przypadku, a także jest niezbędna do celów interoperacyjności i bezpieczeństwa.

Zobacz też

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bowers_v._Baystate_Technologies,_Inc.&oldid=1110957977 ”