Kirksey przeciwko Kirksey
| Kirksey przeciwko Kirksey | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Najwyższy Alabamy |
| Zdecydowany | styczeń 1845 |
| Pozwany | Izaaka Kirkseya |
| Powód(y) | Antillico Kirksey |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Byrda |
Kirksey przeciwko Kirksey , Ala Sup. 8 Ala. 131 (1845), była to sprawa rozstrzygnięta przez Sąd Najwyższy Alabamy , który orzekł, że obietnica mężczyzny, Issaca Kirkseya, że da swojej szwagierce dom, jeśli przeprowadzi się do jego ziemi, nie była ważna umowę , ponieważ nie zawierała umowy o dzieło .
Proces rozpoczął się w Talladega w Alabamie .
Tło
Powódka Antillico Kirksey była wdową mieszkającą w wynajmowanym domu. Dowiedziawszy się o śmierci brata i siostrzeńca, oskarżony napisał następujący list do swojej szwagierki Antillico:
Droga siostro Antillico. Ku memu wielkiemu upokorzeniu dowiedziałam się, że zmarł brat Henryk i jedno z jego dzieci. Wiem, że twoja sytuacja jest smutna i trudna. Miałeś złe szanse wcześniej, ale teraz znacznie gorsze. Chciałbym przyjechać i zobaczyć się z tobą, ale obecnie nie mogę. Nie wiem , czy masz preferencje co do miejsca, w którym mieszkasz, czy nie. Gdybyś miał, radziłbym ci, abyś uzyskał swoją preferencję, sprzedał ziemię i opuścił kraj, ponieważ rozumiem, że jest to bardzo niezdrowe i wiem, że społeczeństwo jest bardzo złe. Jeśli zejdziesz i mnie zobaczysz, dam ci miejsce, w którym możesz założyć rodzinę, a ja mam więcej otwartej ziemi, niż mogę uprawiać; a ze względu na twoją sytuację i sytuację twojej rodziny, czuję, że chcę, abyś ty i dzieci dobrze sobie radzili.
Antillico polegała na obietnicy swojego szwagra, a następnie zrezygnowała z wynajmowanego domu. Ten dom stałby się jej kosztem alternatywnym , kiedy przeprowadziła się do domu swojego szwagra.
Decyzja
Po otrzymaniu listu od szwagra powódka przeniosła się do gospodarstwa pozwanego, ale pozwany wyrzucił ją po dwóch latach, zmuszając do zamieszkania w zrujnowanym domu w lesie.
Tym samym powód wystąpił o wyegzekwowanie przyrzeczenia, ale sąd nie znalazł ważnej umowy. Utrzymywał, że obietnica pod warunkiem „[i] jeśli zejdziesz i zobaczysz się ze mną” nie jest wynegocjowaną wymianą za „zejście [zejście]” obietnicy, aby zobaczyć się z obiecanym. Obietnica nie jest wystarczająco poparta wynegocjowanym wynagrodzeniem i nie jest wykonalna.
Sędzia John James Ormond wydał zdanie odrębne w tej sprawie.
Analiza prawna
Samuel Williston wyraził opinię, że powód powinien był mieć możliwość powołania się na przyrzeczenie , które pozwala powodom domagać się zadośćuczynienia za wprowadzające w błąd obietnice. Pomysł „promissive estoppel” nie powstał w czasie posiadania Kirksey , co mogłoby zająć się niesprawiedliwością, której doświadczył powód. Niesprawiedliwość polegała na szkodliwym poleganiu na złamanej obietnicy.
Zobacz też
- Hoffman przeciwko Red Owl Stores, Inc. , 1965, Sąd Najwyższy Wisconsin
- 700 F. 2d 916 – Vastoler przeciwko American Can Company , 1983, Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych, trzeci obwód