Foman przeciwko Davisowi
| Foman przeciwko Davisowi | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 14 listopada 1962 r. Zdecydował 3 grudnia 1962 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Lenore Foman przeciwko Elvira A. Davis |
| Cytaty | 371 US 178 ( więcej ) 83 S. Ct. 227; 9 L. wyd. 2d 222; 1962 US LEXIS 65
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Wyrok potwierdzony i wnioski o uchylenie wyroku i zmianę skargi odrzuconej przez Pierwszy Okręg , 292 F.2d 85 ( 1. Cyr. 1961); certyfikat przyznane, 368 US 951 (1962) |
| Późniejszy | Wyrok uchylony przez pierwszy obwód, 316 F.2d 254 (1963) |
| Zgodnie z | |
| regułą 15(a) Federalnych zasad postępowania cywilnego sądy zezwalają stronie na zmianę pisma procesowego, z wyjątkiem ograniczonych okoliczności. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Goldberga, do którego dołączyli Warren, Black, Douglas, Clark, Brennan, Stewart |
| Zgadzam się/nie zgadzam się | Harlan, do którego dołączył White |
| Prawa stosowane | |
| przez Fed. R. Civ. str. 15 lit. a) | |
Foman v. Davis , 371 US 178 (1962), była sprawą, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zinterpretował Fed. R. Civ. P. 15 (a) wymagać, aby sądy federalne zezwoliły stronie na zmianę pisma procesowego bez szczególnych okoliczności, takich jak zła wiara lub uszczerbek dla strony przeciwnej. Została ona uznana zarówno przez inne sądy, jak i źródła wtórne jako wiodąca decyzja w sprawie interpretacji Reguły 15(a).
Tło
Ojciec Fomana rzekomo obiecał jej, że nie wykona testamentu w zamian za opiekę Fomana nad matką aż do jej śmierci. Po śmierci matki ojciec Foman ożenił się z Davisem iwbrew rzekomej obietnicy sporządził testament, w którym cały majątek przekazał Davisowi. Po śmierci ojca Foman złożyła pozew przeciwko Davisowi w dystrykcie Massachusetts , aby odzyskać to, co stanowiłoby jej ustawowy udział w majątku jej ojca, to znaczy kwotę, którą otrzymałaby, gdyby nie sporządził testamentu, jak rzekomo obiecał.
Davis wniósł o oddalenie sprawy , argumentując, że zgodnie z prawem Massachusetts ustna obietnica niewykonywania testamentu mieści się w ustawie o oszustwach , a zatem jest niewykonalna. Sąd okręgowy zgodził się i umorzył sprawę. Foman odwołał się od wyroku do First Circuit . Jednak wkrótce po złożeniu apelacji Foman zwróciła się do sądu okręgowego o wydanie postanowienia o uchyleniu wyroku i zezwoleniu na zmianę skargi w celu dochodzenia nowej przyczyny powództwa o zasługę kwantową . Sąd rejonowy odrzucił te wnioski, a Foman odwołał się od tej odmowy do Pierwszego Okręgu. W apelacji Pierwszy Okręg orzekł, że nie jest w stanie rozpatrzyć meritum sprawy, ponieważ Foman wniosła o uchylenie wyroku po jej pierwszej apelacji, co oznacza, że wyrok nie był „prawomocny”. Pierwszy Okręg podtrzymał następnie odrzucenie przez sąd rejonowy wniosków Foman o uchylenie wyroku i zmianę jej skargi. Sąd Najwyższy zgodził się ponownie rozpatrzyć sprawę .
Opinia Sądu
Sędzia Goldberg , pisząc dla Trybunału, rozpoczął od stwierdzenia, że pierwszy obwód niesłusznie stwierdził, że nie może rozpatrzyć meritum sprawy, ponieważ Foman wniosła o unieważnienie wyroku po złożeniu pierwszej apelacji. Zamiast tego, Pierwszy Okręg powinien był rozpatrzyć meritum w tym samym czasie, co wnioski o zwolnienie i zmianę.
Następnie sąd zwrócił się do odrzucenia przez Pierwszy Okręg wniosku Foman o zmianę jej skargi. Zgodnie z regułą 15 (a) sądy federalne „powinny dobrowolnie zezwalać [na zmianę], gdy wymaga tego sprawiedliwość”. W opinii Trybunału oznaczało to, że standard udzielania zezwolenia na zmianę był dość liberalny: tylko w bardzo ograniczonych okolicznościach odmowa zezwolenia na zmianę byłaby uzasadniona. W szczególności Trybunał stwierdził, że nadmierna zwłoka, zła wiara lub zwłoka ze strony wnioskodawcy, powtarzające się nieusunięcie braków przez poprzednią zmianę, uszczerbek dla strony przeciwnej oraz daremność zmiany przemawiają za odmową. W przypadku braku takich szczególnych okoliczności odmowa zezwolenia na zmianę byłaby nadużyciem uznania ze strony sądu. Sąd przychylił się do wniosku Foman o zmianę jej skargi i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Pierwszemu Okręgowi do postępowania zgodnego z jego opinią.
Zgoda / niezgoda
Drugi sędzia Harlan , pisząc dla siebie i sędziego White'a , wydał dwuzdaniową opinię, częściowo zgodną, a częściowo odmienną. Harlan zgodził się, że Pierwszy Okręg powinien był rozważyć meritum sprawy Foman, ale uważał, że kwestię, czy Foman powinna była zezwolić na zmianę jej skargi, najlepiej pozostawić sądom niższej instancji.
Dalsze wydarzenia
W areszcie, Pierwszy Okręg rozważył meritum sprawy Fomana, zgodnie z zaleceniami Sądu Najwyższego. Uchylił sąd okręgowy, orzekając, że zgodnie z prawem stanu Massachusetts ustna obietnica niewykonania testamentu nie jest pozbawiona wykonalności przez ustawę o oszustwach. W związku z tym Pierwszy Obwód nie miał potrzeby rozważania argumentu kwantowego Fomana.
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Foman v. Davis , 371 U.S. 178 (1962) jest dostępny w: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)