Rozpatrzenie zgodnie z prawem amerykańskim

Ten artykuł dotyczy rozważenia zgodnie z prawem amerykańskim. Aby zapoznać się z artykułem w języku angielskim, zobacz Rozważanie na mocy prawa angielskiego .

Rozpatrzenie jest głównym pojęciem w prawie zwyczajowym dotyczącym umów i jest wymagane w większości przypadków, aby umowa była wykonalna. Rozważanie jest ceną, jaką płaci się za obietnicę innego. Może przybierać różne formy: pieniędzy, własności, obietnicy, wykonania czynu, a nawet powstrzymania się od wykonania czynu. Mówiąc ogólnie, jeśli ktoś zgadza się zrobić coś, do czego nie był prawnie zobowiązany, można powiedzieć, że wziął to pod uwagę. Na przykład Jack zgadza się sprzedać Jill swój samochód za 100 dolarów. Zapłata Jill w wysokości 100 $ (lub jej obietnica) jest wynagrodzeniem za obietnicę Jacka, że ​​da Jill samochód, a obietnica Jacka, że ​​da Jill samochód, jest wynagrodzeniem za zapłatę Jill w wysokości 100 $.

Elementy do rozważenia

Przekształcenie (drugie) umów stanowi, że elementy wynagrodzenia są następujące:

1. Należy wynegocjować wykonanie lub obietnicę zwrotu.

2. Przyrzeczenie świadczenia lub zwrotu jest wynegocjowane, jeżeli przyrzekający żąda go w zamian za swoje przyrzeczenie, a przyrzeczony udziela go w zamian za to przyrzeczenie.

3. Świadczenie może polegać na innej czynności niż przyrzeczenie, zrzeczenie się albo nawiązanie, zmiana lub zniesienie stosunku prawnego.

Przykładem tego jest wynajem mieszkania. Wynajmujący i najemca spotykają się, aby omówić warunki wymiany (w większości przypadków najem jest określony w umowie ). Tym samym spełnili pierwszy warunek rozpatrzenia. Aby spełnić drugi element, musi nastąpić wzajemna wymiana. W takim przypadku wynajmujący zapewnia mieszkanie, a najemca płaci czynsz. Po trzecie, warunki negocjacji muszą być wartościowe. Mieszkanie jest warte tyle, ile miesięcznie odda najemca. W związku z tym niniejsza umowa spełniła swój wymóg wynagrodzenia, ponieważ pasuje do wszystkich elementów wynagrodzenia.

Brak wynagrodzenia

• Wcześniejsze rozważania nie są ważne. Coś, co już zostało zrobione, jest zrobione i nie zmienia to sytuacji prawnej przyrzekającego. Wszelkie towary lub usługi, które mają być wymienione, muszą zostać wymienione w momencie zawarcia umowy lub później.
• Wcześniej istniejące cło nie liczy się jako zapłata.
• Iluzoryczna obietnica lub taka, której obiecujący w rzeczywistości nie ma obowiązku dotrzymać, nie liczy się jako świadczenie wzajemne. Obietnica musi być prawdziwa i bezwarunkowa. Doktryna ta rzadko unieważnia umowy; podstawową doktryną prawa umów jest to, że sądy powinny starać się egzekwować umowy, kiedy tylko jest to możliwe. W związku z tym sądy często odczytują w umowie warunki dorozumiane lub dorozumiane, nakładając obowiązki na przyrzekającego. Na przykład, jeśli obiecujący obiecuje oddać jedną trzecią swoich zarobków za rok i nic nie zarabia, to nie ma faktycznego obowiązku robienia czegokolwiek.

Wyjątki od wymogu rozważenia

Nowoczesna teoria kontraktów pozwoliła również zaradzić alternatywnym teoriom, takim jak estoppel przyrzeczenia . Również modyfikacje istniejących najmu (w przeciwieństwie do tworzenia nowej umowy najmu) nie wymagają rozpatrzenia, podobnie jak modyfikacje istniejących umów sprzedaży Ponadto obietnica wykonania moralnego obowiązku – klasycznym przykładem jest obietnica wsparcia poszkodowany w czasie udzielania przyrzeczenia pomocy – jest wykonalny, jeżeli przyrzeczenie poniósł szkodę przy przyznawaniu przyrzeczeniu korzyści, a przyrzeczenie nie jest niewspółmierne do korzyści. Przyrzeczenie spłaty długu umorzonego w wyniku upadłości, przyrzeczenie wykonania odpowiedzialności warunkowej mimo braku spełnienia warunku oraz przyrzeczenie wykonania umowy podlegającej unieważnieniu stanowią kategorię zobowiązań moralnych, które mogą wiązać się w przypadku braku świadczenia wzajemnego.

Modyfikacja umowy

Umowy o świadczenie usług oraz, w Stanach Zjednoczonych, inne umowy, które nie są regulowane przez Jednolity Kodeks Handlowy , generalnie wymagają rozważenia modyfikacji umowy (ze względu na tak zwaną wcześniej istniejącą zasadę cła ).

Teorie rozważań

Istnieją dwie powszechne teorie, które próbują wyjaśnić rozważania. Pierwszą z nich jest „teoria korzyści i strat”, zgodnie z którą umowa musi być albo korzystna dla przyrzekającego, albo niekorzystna dla przyrzeczonego, aby stanowiła wynagrodzenie (chociaż szkoda dla przyrzeczonego jest podstawowym i niezmiennym sprawdzianem istnienia przyrzeczenia). wynagrodzenie, a nie to, czy można ją ukonstytuować z korzyścią dla przyrzekającego). Druga to „teoria targowania się”, w której strony subiektywnie postrzegają umowę jako produkt wymiany lub targowania się. Teoria targowania się w dużej mierze zastąpiła teorię korzyści i szkód we współczesnej teorii kontraktów, ale sędziowie często powołują się na oba modele i mogą wykorzystywać oba modele w swoich decyzjach. Teorie te zwykle się pokrywają; w standardowych umowach, takich jak umowa kupna samochodu, występuje zarówno obiektywna korzyść, jak i szkoda. Istnieją jednak pewne umowy, które spełniają jedno, ale nie spełniają drugiego. Na przykład umowa, w której obiecany czuje subiektywną ulgę, ale w rzeczywistości nie uzyskał żadnych praw, może spełniać teorię umowy, ale nie teorię korzyści i szkód. Alternatywnie, umowa, w której aktor podejmuje szkodliwe działania, być może w odpowiedzi na ofertę, nie postrzegając jej jako okazji, nie byłaby postrzegana jako umowa w świetle prawa.

Głównym celem przejścia od teorii korzyści do szkód do teorii targowania się jest uniknięcie dociekań, czy wynagrodzenie jest odpowiednie. Na przykład, jeśli ktoś obiecał ci samochód za 1,00 USD, ponieważ chciał się go pozbyć, wtedy 1,00 USD może wydawać się wystarczający. Jednakże, gdyby to były twoje urodziny, a twój przyjaciel napisałby: „Daję ci mój samochód w zamian za jednego dolara”, ta sama wzmianka nie wydawałaby się adekwatna. Tak więc to, czy 1,00 USD jest wynagrodzeniem, nie zależy od otrzymanej korzyści, ale od tego, czy rzeczywiście 1,00 USD zostało wynegocjowane.

W niektórych jurysdykcjach umowy wymagające takiej zapłaty symbolicznej lub „ ziarnistej ” zostaną utrzymane, chyba że dana umowa zostanie uznana za nieuczciwą . Jednak w innych sąd odrzuci „świadczenie”, o które tak naprawdę nie zabiegano. Czasami sądy w tych jurysdykcjach mogą odnosić się do „odpowiedniego” lub „wartościowego” wynagrodzenia, ale w rzeczywistości sąd nie bada adekwatności wynagrodzenia, ale to, czy zostało ono wynegocjowane. Tradycyjny pogląd, że sądy nie będą badać adekwatności świadczenia, starożytny pogląd w angielskim prawie zwyczajowym, nie zgadza się z teorią korzyści i szkód (w której sądy w sposób dorozumiany analizują, czy strony otrzymują wystarczające korzyści) ale zgadza się z teorią targowania się (w której brane są pod uwagę tylko subiektywne intencje stron).

Cele rozważenia

Istnieją trzy główne cele wymienione w wymogu rozpatrzenia. Pierwszym z nich jest wymóg ostrożności — strony są bardziej skłonne do przyjrzenia się, zanim rzucą się w wir, podczas zawierania transakcji, niż w przypadku niespodziewanej obietnicy prezentu. Drugim jest wymóg dowodowy – strony są bardziej skłonne do upamiętnienia, a przynajmniej zapamiętania przyrzeczenia złożonego w wyniku procesu negocjacyjnego. Trzecim wymogiem jest channeling - strony są bardziej skłonne do spójnego określania swoich konkretnych pragnień, gdy są zmuszone do targowania się o nie. Każde z tych przesłanek zapewnia, że ​​umowy są zawierane przez poważne strony i nie są zawierane w wyniku błędu.

Zobacz też

• amerykańskie prawo umów
• angielskie prawo umów
• Rozważanie w prawie angielskim

Notatki

• AL Corbin , „Wpływ opcji na rozważenie” (1925) 34(6) Yale Law Journal 571-590