Culpa in contrahendo

Culpa in contrahendo to łacińskie wyrażenie oznaczające „błąd w zawarciu umowy”. Jest to ważne pojęcie w prawie umów dla wielu krajów prawa cywilnego, które uznają wyraźny obowiązek negocjowania z ostrożnością, a nie doprowadzenia partnera negocjacyjnego do działania na jego szkodę przed zawarciem wiążącej umowy. W niemieckim prawie umów § 311 BGB wymienia szereg kroków, za pomocą których może powstać obowiązek zapłaty odszkodowania.

Z drugiej strony, w angielskim prawie umów i wielu innych jurysdykcjach opartych na prawie zwyczajowym, sądowa akceptacja tej koncepcji została zahamowana. Doktryna estoppel była dyskutowana przez naukowców jako dobry model, ale sędziowie nie pozwolili, by stała się ona obejściem rozważanej doktryny , twierdząc, że estoppel musi być tarczą, a nie mieczem, i zamiast tego wzywają do interwencji parlamentu. Z drugiej strony, w przypadku gruntów estoppel własnościowy skutecznie tworzył zobowiązania niezależnie od jakiejkolwiek wcześniej istniejącej umowy. Jednak w Stanach Zjednoczonych sądy zezwoliły na to, by estoppel przyrzeczenia funkcjonował jako substytut doktryny rozważania. Ruch ten był stymulowany przyjęciem koncepcji zawartej w sekcji 90 pierwszego przekształcenia umów .

prawo niemieckie

Rudolfowi von Jheringowi przypisuje się rozwinięcie culpa w doktrynie contrahendo. Pierwotnie, zgodnie z obowiązującą wykładnią niemieckiego kodeksu cywilnego, takiej doktryny prawnej nie było. Sądy dostrzegły lukę w prawie i wykorzystały culpa in contrahendo , aby ją wypełnić.

Od reformy prawa zobowiązań z 2001 r. culpa in contrahendo jest przewidziana w ustawie. (§ 311 ust. 2 w związku z §§ 280 ust. 1 i 241 ust. 2 niemieckiego kodeksu cywilnego).

prawo belgijskie

Artykuł 1382 belgijskiego kodeksu cywilnego stanowi ogólną podstawę prawną dochodzenia odszkodowania za szkodę powstałą w wyniku culpa in contrahendo .

Zobacz też

• Waltons Stores Ltd przeciwko Maherowi
• Friedrich Kessler i Edith Fine, Culpa in Contrahendo, rokowania w dobrej wierze i swoboda umów: studium porównawcze , 77 Harv. L. Rev. 401 (1964).

• Rudolf von Jhering, „Culpa in contrahendo oder Schadensersatz bei nichtigen oder nicht zur Perfection gelangten Verträgen”, Jahrbüchern für die Dogmatik des heutigen römischen und deutschen Privatrechts , tom. 4, 1861, s. 1–3; przedrukowany w Rudolf von Jhering, Gesammelte Aufsätze (1881). Jhering przekonywał, że „miara polegania” powinna być właściwa w umowach „niezupełnie”, np. tam, gdzie dochodzi do nieporozumienia co do warunków umowy.