Non est factum

Non est factum ( po łacinie „to nie jest [mój] czyn”) jest obroną w prawie umów , która pozwala stronie podpisującej uniknąć wykonania umowy, „która zasadniczo różni się od tego, co zamierzała wykonać lub podpisać”. Zastrzeżenie non est factum oznacza, że ​​podpis na umowie został podpisany przez pomyłkę, bez znajomości jego znaczenia. Udane odwołanie spowodowałoby unieważnienie umowy ab initio .

Zgodnie z wyrokiem Saunders przeciwko Anglia Building Society [1971] AC 1004, zastosowanym w sprawie Petelin przeciwko Cullen [1975], surowe wymagania niezbędne do skutecznego zarzutu są na ogół następujące:

1. Osoba powołująca się na non est factum musi należeć do „kategorii osób, które bez własnej winy nie są w stanie zrozumieć celu określonego dokumentu z powodu ślepoty, analfabetyzmu lub innej niepełnosprawności”. Niepełnosprawność musi wymagać polegania na innych w celu uzyskania porady co do tego, co podpisują.
2. „Sygnatariusz musiał popełnić fundamentalny błąd co do charakteru treści podpisanego dokumentu”, w tym jego praktycznych skutków.
3. Dokument musiał radykalnie różnić się od tego, który miał być podpisany.

Non est factum trudno się domagać, ponieważ nie dopuszcza się zaniedbania ze strony sygnatariusza; tzn. nie przeczytanie umowy przed jej podpisaniem lub niedbałość nie pozwoli na non est factum . Ponadto Trybunał zauważył, że istnieje ciężki obowiązek, który musi zostać spełniony, aby ustanowić tę linię obrony, ponieważ jest to „wyjątkowa obrona”.

Godne uwagi przykłady

W australijskiej sprawie Petelin v Cullen (1975) oskarżony, Petelin, był analfabetą i bardzo słabo mówił po angielsku, ale nadal podpisał dokument, który uważał za paragon na 50 dolarów, ale który w rzeczywistości dał Cullenowi możliwość zakupu ziemi Petelina, które ćwiczył. Petelin odmówił podpisania umowy sprzedaży, twierdząc, że został oszukany, a Cullen domagał się konkretnego wykonania . Sąd Najwyższy Australii stwierdził, że z powodu błędnego przekonania Petelina, które nie wynikało z jego niedbalstwa, jego roszczenie o non est factum było udane. Sąd zauważył, że nawet gdyby był nieostrożny, „Cullen nie był„ niewinną osobą bez wiedzy lub powodu, by wątpić w ważność podpisu wnoszącego odwołanie ” .

W angielskiej sprawie Lloyds Bank przeciwko Waterhouse ojciec działał jako poręczyciel długu syna przy zakupie gospodarstwa rolnego. Ojciec był analfabetą i podpisał dokument bankowy w przekonaniu, że występuje tylko jako poręczyciel gospodarstwa, podczas gdy umowa dotyczyła w rzeczywistości całego długu zgromadzonego przez syna. Ponieważ był analfabetą, był to błąd co do podpisanego dokumentu, a ojcu udało się stwierdzić non est factum .

W angielskiej sprawie Foster v Mackinnon starszy mężczyzna podpisał weksel , ale pokazano mu tylko jego odwrotną stronę. Dostał nowy proces.

Dla przykładu, w sprawie Nowa Południowa Walia Ford v Perpetual Trustees Victoria Ltd , syn pana Forda (wnoszącego odwołanie) załatwił pożyczkę z banku, aby zorganizować zakup firmy sprzątającej, wykorzystując nieruchomość mieszkalną swojego ojca jako zabezpieczenie. Gdy zalegał z płatnością, bank próbował wyegzekwować swoje prawa wynikające z umów kredytowych i hipotecznych. Ponieważ pan Ford był analfabetą (chociaż potrafił się podpisać), cierpiał na „znaczące wrodzone upośledzenie umysłowe” i nie rozumiał szczegółów umowy ani konsekwencji braku zapłaty, sędzia apelacyjny uznał, że był pionkiem jego syna przez cały czas, a „jego umysł był zwykłym kanałem, przez który działała wola jego syna”. Sąd odrzucił argument, że wnoszący odwołanie był nieostrożny, ponieważ zakładałoby to, że był on w stanie zwrócić uwagę na tę kwestię i wydać osąd. Orzekł, że Pan Ford nie ma zdolności do czynności prawnych, a co za tym idzie umowa jest nieważna non est factum . Przykład ten ilustruje zastosowanie sprawy Petelin przeciwko Cullen [1975], ponieważ przedstawia niezbędny poziom nieudolności i poziom nieporozumień wymagany do przeniesienia ciężkiego ciężaru na stronę wnoszącą obronę.