Klauzula wyłączenia

Klauzula wyłączająca to warunek w umowie , który ma na celu ograniczenie praw stron umowy .

sądy rejonowe dążyły do ​​ograniczenia działania klauzul wyłączających. Oprócz licznych prawa zwyczajowego ograniczających ich działanie, w Anglii i Walii Consumer Contracts Regulations 1999. The Unfair Contract Terms Act 1977 ma zastosowanie do wszystkich umów, ale Unfair Terms in Consumer Contracts Regulations 1999 , w przeciwieństwie do przepisów prawa zwyczajowego , rozróżnia między umów między przedsiębiorcami i umów między przedsiębiorcami a konsumentami , więc prawo wydaje się wyraźnie dostrzegać większą możliwość wykorzystywania konsumenta przez przedsiębiorców.

Rodzaje klauzul wyłączających

Istnieją różne sposoby, za pomocą których strona może dążyć do wyłączenia lub ograniczenia odpowiedzialności poprzez zastosowanie warunku umownego:

• Prawdziwa klauzula wyłączająca: klauzula uznaje potencjalne naruszenie umowy , a następnie usprawiedliwia odpowiedzialność za naruszenie . Alternatywnie, klauzula jest skonstruowana w taki sposób, że obejmuje jedynie należytą staranność wykonania obowiązków wobec jednej ze stron.
• Klauzula przedawnienia: Klauzula ta ogranicza kwotę, której można żądać z tytułu naruszenia umowy , niezależnie od rzeczywistej straty.
• Ograniczenie czasowe: Klauzula stanowi, że powództwo o roszczenie musi zostać wszczęte w określonym czasie, w przeciwnym razie przyczyna powództwa wygaśnie.

Termin musi być włączony

Sądy tradycyjnie orzekały, że klauzule wyłączające obowiązują tylko wtedy, gdy faktycznie stanowią część umowy . Wydaje się, że istnieją trzy metody inkorporacji:

• Włączenie przez podpis: zgodnie z L'Estrange przeciwko Graucob , jeśli klauzula jest wpisana na dokumencie podpisanym przez wszystkie strony, to jest częścią umowy . Jeżeli dokument nie został podpisany, każda zawarta w nim klauzula wyjątku zostanie włączona tylko wtedy, gdy strona powołująca się na klauzulę („proferens”) może wykazać, że podjęła rozsądne kroki w celu zwrócenia na nią uwagi drugiej strony przed umowa została zawarta. W pewnej sprzeczności nie oznacza to, że proferens faktycznie musi wykazać, że druga osoba przeczytała klauzulę lub ją zrozumiała (z wyjątkiem przypadków, gdy klauzula jest szczególnie niezwykła lub uciążliwa). Nie trzeba nawet wykazywać, że ta konkretna osoba faktycznie zwróciła na to uwagę. Przypomina to trochę test „rozsądnego człowieka” w przypadku czynu niedozwolonego: strona próbująca powołać się na klauzulę musi podjąć rozsądne kroki, aby zwrócić na nią uwagę rozsądnej osoby.
• Włączenie za wypowiedzeniem: ogólną zasadą, jak określono w sprawie Parker przeciwko SE Railway , jest to, że klauzula wyłączająca zostanie włączona do umowy , jeżeli osoba, która się na niej opiera, podjęła rozsądne kroki w celu zwrócenia na nią uwagi drugiej strony. Thornton przeciwko Shoe Lane Parking wydaje się wskazywać, że im szersza klauzula, tym więcej strona, która się na niej opiera, będzie musiała zrobić, aby zwrócić na nią uwagę drugiej strony. Powiadomienie musi zostać złożone przed zawarciem umowy , jak pokazano w sprawie Olley przeciwko Marlborough Court Ltd.
• Włączenie przez poprzedni przebieg transakcji: zgodnie z McCutcheon przeciwko David MacBrayne Ltd , warunki (w tym klauzule wyłączające) mogą zostać włączone do umowy , jeśli przebieg transakcji między stronami był „regularny i spójny”. Co to oznacza, zwykle zależy od faktów, jednak sądy wskazały , że można wziąć pod uwagę równość siły przetargowej między stronami.

Kontrola sądowa klauzul wyłączających

Ścisła interpretacja dosłowna

Aby klauzula wyłączająca działała, musi obejmować naruszenie (zakładając, że rzeczywiście doszło do naruszenia umowy). Jeśli tak, to ważny jest również rodzaj powstałej odpowiedzialności. Ogólnie rzecz biorąc, istnieją dwa rodzaje odpowiedzialności : odpowiedzialność na zasadzie ryzyka (odpowiedzialność wynikająca ze stanu rzeczy, w którym strona naruszająca nie ponosi winy) oraz odpowiedzialność za zaniedbanie (odpowiedzialność wynikająca z winy).

Sądy mają tendencję do wymagania od strony, która powołuje się na klauzulę, aby była ona odpowiednio zredagowana, tak aby zwalniała ją z wynikającej z niej odpowiedzialności, a jeśli występują jakiekolwiek niejasności, sądy zwykle interpretują ją ściśle na niekorzyść strony powołującej się na klauzulę .

Jak stwierdzono w sprawie Darlington Futures Ltd przeciwko Delco Australia Pty Ltd , znaczenie klauzuli wyłączającej jest interpretowane w jej zwykłym i naturalnym znaczeniu w kontekście. Chociaż interpretujemy znaczenie podobnie jak każdą inną zwykłą klauzulę w umowie , musimy zbadać klauzulę w świetle umowy jako całości. Klauzule wyłączające nie powinny podlegać napiętej konstrukcji w celu ograniczenia zakresu ich działania. Sędzia w sprawie R&B Customs Brokers Co Ltd przeciwko United Dominions Trust Ltd odmówił dopuszczenia klauzuli wyłączającej, która obejmowała charakter dorozumianego warunku , ponieważ nie zawierała konkretnego i wyraźnego odniesienia do tego warunku .

Contra proferentem

Jeżeli po próbie zinterpretowania klauzuli wyłączającej (lub jakiegokolwiek innego warunku umownego) zgodnie z jej zwykłym i naturalnym znaczeniem słów nadal istnieją niejasności, wówczas (jeśli klauzula została narzucona przez jedną stronę drugiej bez negocjacji) obowiązuje zasada contra proferentem . Zasadniczo oznacza to, że klauzula będzie interpretowana przeciwko interesom osoby, która zaproponowała jej zawarcie. to znaczy contra (przeciw) proferens (proponujący).

Jeśli chodzi o zaniedbanie , sądy przyjęły podejście, zgodnie z którym jest mało prawdopodobne, aby ktoś zawarł umowę , która pozwala drugiej stronie uniknąć odpowiedzialności opartej na winie . W rezultacie, jeśli strona chce zwolnić swoją odpowiedzialność za zaniedbanie, musi upewnić się, że pozostałe strony to zrozumieją. W orzeczeniu w sprawie Canada SS Lines Ltd przeciwko Królowi stwierdzono, że:

• Jeżeli klauzule wyłączające wyraźnie wspominają o „zaniedbaniu”, wówczas odpowiedzialność za zaniedbanie jest wykluczona.
• Jeśli „zaniedbanie” nie jest wymienione, odpowiedzialność za zaniedbanie jest wykluczona tylko wtedy, gdy słowa użyte w klauzuli wyłączającej są wystarczająco szerokie, aby wykluczyć odpowiedzialność za zaniedbanie. W przypadku niejasności obowiązuje zasada contra proferentem.
• Jeśli można wnieść roszczenie na innej podstawie niż zaniedbanie, obejmuje ono zamiast tego tę podstawę.

Contra proferentem w australijskim prawie umów

W Australii przyjęto zasadę czterech rogów zamiast idei „fundamentalnego naruszenia”. Sąd przyjmie domniemanie, że strony umowy nie wyłączają odpowiedzialności za szkody wynikłe z czynności niedozwolonych w umowie. Jeżeli jednak przy czynnościach dozwolonych wystąpią akty niedbalstwa, wówczas klauzule wyłączające będą nadal obowiązywać.

Jeśli umowa dotyczy przewozu towarów , jeśli trasa odbiega od uzgodnionej, wszelkie klauzule wyłączające nie mają już zastosowania.

W Australii klauzule wyłączające zostały uznane za ważne przez High Court. Nie mają one zastosowania w przypadku umyślnego naruszenia.

Kontrola ustawowa

Nawet jeśli warunki zawarte w umowie są uważane za klauzule wyłączające lub wyłączające, różne jurysdykcje wprowadziły ustawowe kontrole, aby ograniczyć ich skutki. W Australii sekcja 64 ACL ogranicza klauzule wykluczające, aby nie czyniły ich nieskutecznymi w stosunku do gwarancji tego samego aktu. W Wielkiej Brytanii ustawa o nieuczciwych warunkach umów z 1977 r. Unieważnia wiele klauzul wyłączających. Przepisy dotyczące nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich z 1999 r. zapewniają konsumentom dalszą ochronę .

16. Zob. również Darlington Futures przeciwko Delco Aus [1986] HCA 82 [1]