Thornton przeciwko Shoe Lane Parking Ltd

Thornton przeciwko Shoe Lane Parking Ltd
Sąd Sąd Apelacyjny
Pełna nazwa sprawy FRANCIS CHARLES WILLIAM THORNTON Powód Pozwany i SHOE LANE PARKING LIMITED Pozwani Wnoszący odwołanie
Zdecydowany 18 grudnia 1970
cytaty [1971] 2 QB 163; [1971] 1 Wszystkie ER 686; [1970] EWCA Civ 2
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Lord Denning MR , Megaw LJ i Sir Gordon Willmer
Słowa kluczowe
inkorporacja; oferta i zgoda

Thornton przeciwko Shoe Lane Parking Ltd [1970] EWCA Civ 2 to wiodąca angielska sprawa dotycząca prawa umów. Daje dobry przykład zasady, że klauzula nie może być włączona po zawarciu umowy, bez uprzedniego rozsądnego powiadomienia. Utrzymywano również, że automat biletowy jest raczej ofertą niż zaproszeniem do poczęstunku .

Chociaż sprawa jest ważna dla tych dwóch propozycji, obecnie jakiekolwiek wyłączenie odpowiedzialności za zaniedbanie ze strony przedsiębiorstw jest zabronione przez ustawę o nieuczciwych warunkach umów z 1977 r. ).

Fakty

Francis Thornton, „wolny trębacz najwyższej jakości”, pojechał pod wjazd wielopoziomowego parkingu na Shoe Lane, zanim wziął udział w występie w Farringdon Hall z BBC . Wziął bilet z biletomatu i zaparkował samochód. Powiedziało

„Bilet ten jest wydawany zgodnie z warunkami wystawienia wywieszonymi na terenie obiektu”.

Na słupkach parkingowych w pobliżu kasy znajdowała się lista, z wyłączeniem odpowiedzialności za

„obrażenia Klienta… bez względu na to, jak spowodowana zostanie ta strata, błędna dostawa, uszkodzenie lub obrażenia”.

Trzy godziny później miał wypadek, zanim wsiadł do samochodu. Operator parkingu argumentował, że sędzia powinien był rozstrzygnąć sprawę uregulowaną tą umową, a nie deliktem.

Osąd

Lord Denning MR utrzymywał, że im bardziej uciążliwa klauzula, tym lepiej należy ją zawiadomić. Co więcej, umowa była już zawarta w chwili wyjęcia biletu z automatu, a więc żaden jej warunek nie mógł być zawarty w umowie.

Należy zauważyć, że firma stara się przez ten warunek zwolnić się z odpowiedzialności nie tylko za uszkodzenie samochodu, ale także za obrażenia klienta, niezależnie od przyczyny. Warunek mówi o ubezpieczeniu. Powszechnie wiadomo, że klient zazwyczaj ubezpieczony jest od uszkodzenia samochodu. Ale nie jest ubezpieczony od szkód wyrządzonych sobie. Jeśli warunek zostanie włączony do umowy parkingowej, oznacza to, że Pan Thornton nie będzie w stanie odzyskać odszkodowania za obrażenia ciała, które powstały w wyniku zaniedbania firmy.

Zostaliśmy skierowani do przypadków biletów z dawnych czasów od Parker przeciwko South Eastern Railway Co (1877) 2 CPD 416 do McCutcheon przeciwko David MacBrayne Ltd [1964] 1 WLR 125. Dotyczyły one kolei, statków parowych i szatni, w których urzędnicy rezerwujący wydawali biletów klientom, którzy je odebrali bez ich przeczytania. W tych przypadkach wystawienie biletu było traktowane przez firmę jako oferta. Jeśli klient wziął go i zatrzymał bez sprzeciwu, jego czyn był traktowany jako przyjęcie oferty: patrz Watkins przeciwko Rymill (1833) 10 QBD 178, 188 i Thompson przeciwko London, Midland and Scottish Railway Co [1930] 1 KB 41, 47. Sprawy te opierały się na teorii, że klient, któremu wręczono bilet, mógł go odrzucić i odmówić zawarcia umowy na tych warunkach. Mógł zażądać zwrotu pieniędzy. Teoria ta była oczywiście fikcją. Żaden klient na tysiąc nigdy nie przeczytał warunków. Gdyby się zatrzymał, spóźniłby się na pociąg lub łódź.

Żaden z tych przypadków nie ma zastosowania do biletu wydawanego przez automat. Klient płaci swoje pieniądze i dostaje bilet. Nie może odmówić. Nie może odzyskać pieniędzy. Może protestować przed maszyną, a nawet przeklinać ją. Ale pozostanie niewzruszony. Jest zaangażowany nie do przypomnienia. Zaangażował się w momencie, gdy wrzucał pieniądze do automatu. Umowa została wówczas zawarta. Można to przełożyć na ofertę i akceptację w ten sposób: oferta jest składana, gdy właściciel maszyny przedstawia ją jako gotową do przyjęcia pieniędzy. Akceptacja następuje w momencie włożenia przez klienta pieniędzy do szczeliny. Warunki oferty są zawarte w ogłoszeniu umieszczonym na maszynie lub w jej pobliżu, informującym o tym, co jest oferowane za pieniądze. Klient jest związany tymi warunkami, o ile zostaną mu one odpowiednio wcześniej podane do wiadomości, ale nie w inny sposób. Nie jest związany warunkami wydrukowanymi na bilecie, jeśli różnią się one od zawiadomienia, ponieważ bilet przychodzi za późno. Umowa została już zawarta: zob Olley przeciwko Marlborough Court Ltd [1949] 1 KB 532. Bilet jest niczym więcej niż kuponem lub pokwitowaniem na zapłacone pieniądze (jak w sprawie dotyczącej leżaków, Chapelton przeciwko Barry Urban District Council [1940] 1 KB 532) w warunków, które zostały zaoferowane i zaakceptowane przed wystawieniem biletu.

W przedmiotowej sprawie oferta została zawarta w wywieszce przy wjeździe, w której podano opłaty za garażowanie z napisem „na ryzyko właściciela”, tj. na ryzyko właściciela w zakresie uszkodzenia samochodu. Oferta została przyjęta, gdy pan Thornton podjechał do wejścia i poruszając się swoim samochodem, zmienił światło z czerwonego na zielone i wepchnięto mu bilet. Umowa została wówczas zawarta i nie można było jej zmienić żadnymi słowami wydrukowanymi na samym bilecie. W szczególności nie mógł zostać zmieniony w taki sposób, aby zwolnić spółkę z odpowiedzialności za szkody na osobie spowodowane jej zaniedbaniem.

Zakładając jednak, że automat jest kasjerem w przebraniu – tak, że nadal obowiązują go staroświeckie kasowniki biletowe. Następnie musimy wrócić do trzech pytań postawionych przez Mellish LJ w sprawie Parker przeciwko South Eastern Railway Co , 2 CPD 416, 423, z zastrzeżeniem następującego zastrzeżenia: Mellish LJ użył słowa „warunki” w liczbie mnogiej, podczas gdy bardziej skłonni użyć słowa „stan” w liczbie pojedynczej, jak sam pan sprawiedliwości uczynił na następnej stronie. W końcu jedynym warunkiem, który ma znaczenie w tym celu, jest warunek zwalniający. Nie ma sensu mówić klientowi, że bilet jest wystawiony z zastrzeżeniem pewnych „warunków” lub innych, bez żadnych dodatkowych: ponieważ może on rozsądnie uważać „warunki” w ogólności za jedynie regulacyjne, a nie za odebranie mu praw, chyba że warunek zwalniający specjalnie zwraca się na niego uwagę. (Alternatywnie, jeśli użyto liczby mnogiej „warunki”, lepiej byłoby poprzedzić je słowem „zwolnienie”, ponieważ warunki zwalniające są jedynymi warunkami, które mają znaczenie w tym celu.) Rozpatrując te trzy pytania, dochodzimy do tego: klient jest związany warunkiem zwalniającym, jeżeli wie, że bilet został mu wystawiony; lub, jeśli firma zrobiła to, co było wystarczające, aby powiadomić go o tym.

Pan Machin przyznał tutaj, że firma nie zrobiła tego, co było wystarczające, aby powiadomić pana Thorntona o warunku zwolnienia. Dopuszczenie to zostało dokonane prawidłowo. Nie zatrzymuję się, aby zapytać, czy warunek wyłączający jest nieważny z powodu nieracjonalności. Mówię tylko, że jest tak szeroki i tak destrukcyjny dla praw, że sąd nie powinien nikogo nim wiązać, chyba że zwróci się mu na to uwagę w najbardziej wyraźny sposób. Jest to przykład tego, co miałem na myśli w sprawie J Spurling Ltd przeciwko Bradshaw [1956] 1 WLR 461, 466. Aby dać wystarczającą uwagę, musiałoby być wydrukowane czerwonym atramentem z czerwoną ręką wskazującą na to - lub czymś równie zaskakującym.

Ale, chociaż nie zostało to odpowiednio zawiadomione, pan Machin powiedział, że ta sprawa wchodzi w zakres drugiego pytania postawionego przez Mellish LJ, a mianowicie, że pan Thornton „wiedział lub wierzył, że pismo zawiera warunki”. Nie było żadnych ustaleń w tym zakresie. Na firmie spoczywał ciężar udowodnienia tego, a ona tego nie zrobiła. Z pewnością nie było dowodów na to, że pan Thornton wiedział o tym warunku zwolnienia. Nie jest więc nim związany.

Pan Machin oparł się na sprawie toczącej się w tym sądzie w zeszłym roku – Mendelssohn przeciwko Normand Ltd. [1970] 1 QB 177. Pan Mendelssohn zaparkował swój samochód w Cumberland Garage przy Marble Arch i otrzymał mandat, który zawierał warunek zwalniający. Nie było dyskusji, czy warunek stanowił część umowy. Przyznano, że tak. Pokazuje to raport w Raportach prawnych na s. 180. Jednak firma warsztatowa nie miała prawa powoływać się na warunek zwolnienia z podanych tam powodów.

Ta sprawa nie dotyczy teraźniejszości, w której cała kwestia dotyczy tego, czy warunek zwalniający stanowił część umowy. nie sądzę. Pan Thornton nie wiedział o tym stanie, a firma nie zrobiła tego, co było wystarczające, aby go o tym powiadomić.

Nie sądzę, aby firma warsztatowa mogła uniknąć odpowiedzialności z powodu warunku zwolnienia. W związku z tym odrzucam odwołanie.

Megaw LJ i Sir Gordon Willmer zgodzili się z uciążliwą kwestią, ale zastrzegli sobie opinie co do miejsca zawarcia umowy. Co więcej, Sir Gordon odróżnił to od innych skrzynek z biletami, opierając się na fakcie, że bilet zaproponował ludzki urzędnik, a kupujący miał okazję powiedzieć, że nie podobają mi się te warunki.

Zobacz też

Notatki

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Thornton_v_Shoe_Lane_Parking_Ltd&oldid=1099080949 ”