L'Estrange przeciwko F Graucob Ltd

L'Estrange przeciwko F Graucob Ltd
Sąd	Sąd Apelacyjny
cytaty	[1934] 2KB 394
Opinie przypadków
Maugham LJ i Scrutton LJ

L'Estrange przeciwko F Graucob Ltd [1934] 2 KB 394 to wiodąca angielska sprawa dotycząca prawa umów dotycząca włączenia warunków do umowy przez podpis . Istnieją wyjątki od zasady, że dana osoba jest związana swoim podpisem, w tym oszustwo , wprowadzenie w błąd i non est factum .

Lord Denning jako młody adwokat reprezentował firmę w tej sprawie, ale później - na przykład przemawiając w parlamencie w 1977 roku - dał jasno do zrozumienia, że ​​uważa tę decyzję za błędną.

Fakty

Panna Harriet Mary L'Estrange miała kawiarnię przy Great Ormes Road w Llandudno . Odwiedzili ją dwaj wędrowni akwizytorzy, pan Page i pan Berse, reprezentujący firmę pana Graucoba zajmującą się automatami do gier w City Road w Londynie. Dała się namówić na zakup automatu do papierosów i podpisała dokument zatytułowany „Umowa sprzedaży” o treści:

„Proszę o jak najszybsze przesłanie mi: Sześciokolumnowego automatu Junior Ilam… który zgadzam się kupić od Państwa na warunkach określonych poniżej…”

Dalej drobnym drukiem podano klauzulę wyłączającą:

„Niniejsza umowa zawiera wszystkie warunki, na jakich wyrażam zgodę na zakup maszyny określonej powyżej, a wszelkie wyraźne lub dorozumiane warunki, oświadczenia lub gwarancje, ustawowe lub w inny sposób niewymienione w niniejszym dokumencie, są niniejszym wyłączone.) HM L'Estrange”.

Nie czytała dokumentu. Miała zapłacić za maszynę w ratach. Ale po dostarczeniu maszyny zacięła się i nie działała, mimo że mechanicy przyjechali ją naprawić. Panna L'Estrange odmówiła zatem dalszego spłacania rat i wniosła powództwo do Carnarvonshire w Llandudno o zapłacone już kwoty, twierdząc, że maszyna nie nadawała się do użytku. Pan Graucob utrzymywał, że wszelkie gwarancje przydatności zostały wyraźnie wyłączone w umowie, którą podpisała.

Osąd

Sąd Okręgowy

Sędzia orzekł, za Lordem Herschell LC w sprawie Richardson, Spence & Co przeciwko Rowntree , że pan Graucob nie był uprawniony do powoływania się na klauzulę wyłączającą. Lord Herschell zadał trzy pytania: (1) Czy powód wiedział, że na dokumencie było napisane lub wydrukowane? (2) Czy wiedziała, że ​​pismo lub druk zawierały warunki odnoszące się do warunków umowy? (3) Czy pozwani zrobili to, co było wystarczające, aby powiadomić powoda o warunkach? Sędzia uznał, że pytanie (3) nie zostało spełnione.

Pan Graucob odwołał się. Alfred Thompson Denning , wówczas adwokat, reprezentował F Graucob Ltd. Pięćdziesiąt lat później, jako Master of the Rolls, Denning opisał tę sprawę jako symbol „ponurej zimy dla naszego prawa umów” w swoim wyroku w sprawie George'a Mitchella ( Chesterhall ) Ltd przeciwko Finney Lock Seeds Ltd .

Sąd Apelacyjny

Scrutton LJ stwierdził, że klauzula wyłączenia stanowiła część umowy. Nieistotne było, że L'Estrange nie przeczytał klauzuli. Fakt, że go podpisała, oznaczał, że jest nim związany. Uznaje się, że przeczytała i zaakceptowała warunki umowy.

Niniejsze etui nie jest etui na bilety i różni się od etui na bilety. W sprawie Parker przeciwko South Eastern Ry. Co. Mellish LJ określiła w kilku zdaniach prawo, które ma zastosowanie w tej sprawie. On tam powiedział:

„W zwykłym przypadku, gdy powództwo jest wnoszone na podstawie pisemnej umowy podpisanej przez pozwanego, umowa jest dowodzona poprzez udowodnienie jego podpisu, a w przypadku braku oszustwa jest całkowicie bez znaczenia, że ​​nie przeczytał umowy i nie zna jego treści”.

Powiedziawszy to, przechodzi do spraw związanych z biletami, w których nie ma podpisu na dokumencie umownym, dokument jest po prostu przekazywany przez jedną stronę drugiej:

„Strony mogą jednak sprowadzić umowę do formy pisemnej, tak aby pismo stanowiło jedyny dowód zawarcia umowy, bez jej podpisywania; ale w takim przypadku muszą istnieć dowody niezależne od samej umowy, aby wykazać, że pozwany wyraził zgodę na Również w tym przypadku, jeżeli zostanie udowodnione, że pozwany wyraził zgodę na sporządzenie pisma stanowiącego umowę między stronami, przy braku oszustwa nie ma znaczenia, że ​​pozwany nie przeczytał umowy i nie znał jej treści. zawartość."

W przypadkach, w których umowa zawarta jest na bilecie kolejowym lub innym niepodpisanym dokumencie, konieczne jest wykazanie, że domniemana strona znała lub powinna była znać jej warunki. Te przypadki nie mają zastosowania, gdy dokument został podpisany. Kiedy podpisywany jest dokument zawierający warunki umowy, to przy braku oszustwa lub, dodam, wprowadzenia w błąd, strona podpisująca jest związana i nie ma znaczenia, czy zapoznała się z dokumentem, czy nie.

Maugham LJ zgodził się, choć wyraził ubolewanie z powodu wyniku. Uznał, że jest do tego zobowiązany. Powiedział, że jedyne dwie możliwości to to, że dokument został podpisany non est factum lub że dokument został nakłoniony do podpisania przez wprowadzenie w błąd.

Nie może być sporu co do poprawności prawnej oświadczenia Mellish LJ w sprawie Parker przeciwko South Eastern Ry Co , które zostało odczytane przez mojego uczonego brata, zgodnie z którym w przypadku, gdy strona podpisała pisemną umowę, nie ma znaczenia kwestię jego odpowiedzialności z tytułu tego, że go nie przeczytał i nie zna jego treści. Dotyczy to każdego przypadku, w którym umowa jest uważana za umowę pisemną.

[...]

W tym przypadku jest moim zdaniem nieistotna okoliczność, że powód nie przeczytał ani nie usłyszał o częściach dokumentu sprzedaży, które są napisane małym drukiem, a dokument ten powinien mieć skutek zgodnie z jego warunkami. Mogę jednak dodać, że życzyłbym sobie, aby umowa była prostsza i bardziej zwyczajna. To niefortunne, że ważna klauzula wyłączająca warunki i gwarancje jest napisana tak małym drukiem.

Znaczenie

Sprawa nadal ma znaczenie, nie dlatego, że dziś zostałaby rozstrzygnięta tak samo w odniesieniu do konsumenta, ale dlatego, że ustanawia podstawową zasadę, że podpis jest wiążący, jako ogólny punkt wyjścia. Jest to szczególnie ważne wśród przedsiębiorców. Gdyby te same fakty miały miejsce ponownie dzisiaj, sprawa byłaby regulowana przepisami dotyczącymi nieuczciwych warunków, a panna L'Estrange wygrałaby, mimo że podpisała. o sprzedaży towarów z 1979 r art. 14 ust. 3 oznacza, że ​​sprzedawane towary posiadają gwarancję sprzedawcy co do ich przydatności. Pomiędzy dwoma przedsiębiorstwami działającymi jako strony handlowe o równej sile przetargowej, ten warunek można wykluczyć. Ale gdy jedna ze stron jest konsumentem, ustawa o nieuczciwych warunkach umów z 1977 r., art. 6 ust. 2 lit. a) stanowi, że nie można wykluczyć gwarancji przydatności. Tak więc Graucob w każdym przypadku naruszyłby umowę dotyczącą dostarczenia wadliwej maszyny.

W każdym razie jeden z komentatorów, Spencer, argumentował, że przedstawiciele Graucoba wiedzieli, że panna L'Estrange popełnia błąd i dlatego nie powinna była wygrać. Argumentował, że odmowa zastosowania prawa o jednostronnym błędzie w przypadku podpisu wynika z niezrozumienia zasady dowodowej parol i zasady non est factum.

W sprawie kanadyjskiej, Tilden Rent-A-Car Co. v. Clendenning, Sąd Apelacyjny w Ontario orzekł, że podpis byłby wiążący tylko wtedy, gdyby strona polegająca na podpisanym dokumencie miała uzasadnione przekonanie, że podpisujący wyraził zgodę na uciążliwe warunki (tj. Grogan, jeśli dokument ma mieć skutek umowny). Natomiast w 2004 r. w sprawie Toll (FGCT) Pty Ltd przeciwko Alphapharm Pty Ltd , High Court of Australia stanowczo zakwestionował decyzję Clendenning i potwierdził L'Estrange. W Wielkiej Brytanii w sprawie Peekay Intermark Ltd przeciwko Australii i Nowej Zelandii Banking Group Ltd Moore-Bick LJ dołożył wszelkich starań, aby podkreślić, że L'Estrange określa „ważną zasadę prawa angielskiego, która leży u podstaw całego życia handlowego; jakakolwiek jego erozja miałaby poważne reperkusje.

Zobacz też

• George Mitchell (Chesterhall) Ltd przeciwko Finney Lock Seeds Ltd
• Autoclenz Ltd przeciwko Belcher [2011] UKSC 41

Notatki

• J Spencer, „Podpis, zgoda i reguła w sprawie L'Estrange przeciwko Graucob” [1973] Cambridge Law Journal 104