George Mitchell (Chesterhall) Ltd przeciwko Finney Lock Seeds Ltd

George Mitchell Ltd przeciwko Finney Lock Seeds Ltd
Pole kapusty w Chesterhall, East Lothian
Sąd	Izba Lordów
Pełna nazwa sprawy	George Mitchell (Chesterhall) Ltd przeciwko Finney Lock Seeds Ltd
Zdecydowany	30 czerwca 1983 r
cytaty	[1983] 2 AC 803
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	[1981] 1 przedstawiciel Lloyda 476; [1982] EWCA Civ 5 , [1983] QB 284
Opinie przypadków
Lord Bridge i Lord Diplock
Słowa kluczowe
Nieuczciwe warunki, interpretacja , klauzule wyłączające

George Mitchell (Chesterhall) Ltd przeciwko Finney Lock Seeds Ltd [1982] EWCA Civ 5 and [1983] 2 AC 803 to sprawa dotycząca sprzedaży towarów i klauzul wyłączających. Decyzja została podjęta na podstawie Ustawy o nieuczciwych warunkach umów z 1977 r. oraz Ustawy o sprzedaży towarów z 1979 r .

Fakty

Finney Lock Seeds Ltd zgodziła się dostarczyć firmie George Mitchell (Chesterhall) Ltd 30 funtów holenderskich nasion kapusty ozimej za 201,60 GBP. Faktura wysłana wraz z dostawą była traktowana jako część umowy i ograniczała odpowiedzialność za wymianę „wszelkich sprzedanych nasion lub roślin”, jeśli były wadliwe (klauzula 1) i wyłączała wszelką odpowiedzialność za utratę lub uszkodzenie lub następczą stratę lub szkodę wynikającą z użytkowania nasion (klauzula 2). 63 akry (250 000 m ² ) upraw nie powiodło się, a straty w produkcji zażądano 61 513 funtów.

Dwie główne kwestie w tej sprawie dotyczyły tego, czy klauzulę dotyczącą przedawnienia należy interpretować tak, aby obejmowała faktycznie sprzedane nasiona, biorąc pod uwagę, że nasiona były całkowicie wadliwe, a więc w ogóle nie spełniały swojej roli, oraz czy zgodnie z ustawą o nieuczciwych warunkach umownych z 1977 r . s 2 (2) ograniczenie było uzasadnione (s 11).

Wyroki

Wysoki Sąd

Parker J utrzymywał, że sprzedawane towary wcale nie były „nasionami” i nie patrzył na statut. Na podstawie tego, że w klauzuli 1 było mowa o „wszelkich sprzedawanych nasionach lub roślinach”, stwierdził on, że to, co zostało sprzedane, nie może być uznane za nasiona (ponieważ po prostu nie działało), a zatem wykluczenie w klauzuli 2, które było dołączone do tego, co było sprzedawane w ust. 1 nie miał wpływu.

Sąd Apelacyjny

Większość, Oliver LJ i Kerr LJ , uważała, że ​​klauzula przedawnienia nie ma zastosowania, ponieważ, podobnie jak Parker J, uważali, że to, co zostało sprzedane, nie było nasionami. Jednak Lord Denning MR nie zgodził się z rozumowaniem większości i argumentował, że zastosowana klauzula ogranicza odpowiedzialność za sprzedawane nasiona, nawet jeśli nasiona były wadliwe. Ostatecznie wszyscy zgodzili się , że klauzula jest nieważna na mocy ustawy o dostawie towarów (dorozumiane warunki) z 1973 r .

W pamiętnym fragmencie i swoim ostatnim wyroku Lord Denning MR przedstawił w ten sposób problem tej sprawy.

Rozkwit swobody umów

Nikt z Państwa nie pamięta dziś kłopotów, jakie mieliśmy – kiedy zostałem powołany do Adwokatury – z klauzulami wyłączającymi. Drukowano je drobnym drukiem na odwrocie biletów oraz formularzy zamówień i faktur. Znajdowały się one w katalogach lub rozkładach jazdy. Uznano je za wiążące dla każdej osoby, która przyjęła je bez sprzeciwu. Nikt nigdy nie sprzeciwił się. Nigdy ich nie czytał ani nie wiedział, co w nich jest. Bez względu na to, jak nieracjonalne były, był związany. Wszystko to odbywało się w imię „wolności umów”. Ale swoboda była po stronie wielkiego koncernu, który dysponował prasą drukarską. Żadnej swobody dla małego człowieka, który wziął bilet lub formularz zamówienia lub fakturę. Wielki koncern powiedział: „Weź to albo zostaw”. Mały człowieczek nie miał innego wyjścia, jak tylko go przyjąć. Wielki koncern mógł i zwolnił się z odpowiedzialności we własnym interesie bez względu na małego człowieczka. Uchodziło to raz za razem. Kiedy sądy powiedziały wielkiemu koncernowi: „Musisz to jasno wyrazić”, wielki koncern nie wahał się przed tym. Dobrze wiedział, że ten mały człowieczek nigdy nie przeczyta klauzul wyłączających ani ich nie zrozumie.

To była ponura zima dla naszego prawa umów. Ilustrują to dwie sprawy, Thompson przeciwko London, Midland i Scottish Railway Co (w których zwolnienie z odpowiedzialności nie było na bilecie, ale tylko drobnym drukiem z tyłu rozkładu jazdy, a firma nie została pociągnięta do odpowiedzialności) oraz L'Estrange przeciwko F Graucob Ltd (w której drobnym drukiem na dole formularza zamówienia zamieszczono całkowite zwolnienie, a firma nie została pociągnięta do odpowiedzialności).

Tajna broń

W obliczu tego nadużycia władzy – przez silnych przeciwko słabym – przy użyciu drobnego druku warunków – sędziowie zrobili, co mogli, aby to powstrzymać. Wciąż mieli przed sobą bożka, „wolność zawierania umów”. Nadal klękali i czcili go, ale ukrywali pod płaszczami tajną broń. Użyli go, by dźgnąć bożka w plecy. Ta broń została nazwana „prawdziwą konstrukcją kontraktu”. Użyli go z wielką wprawą i pomysłowością. Użyli go w taki sposób, aby odejść od naturalnego znaczenia słów klauzuli wyłączającej i nadać im naciąganą i nienaturalną konstrukcję. W kolejnych przypadkach mówili, że słowa nie są na tyle mocne, by uwolnić wielki koncern od odpowiedzialności; lub że w danych okolicznościach wielki koncern nie miał prawa powoływać się na klauzulę wyłączającą. Jeśli statek zboczony z rejsu umownego, właściciel nie mógł powoływać się na klauzulę zwalniającą. Jeżeli magazynier składował towar w niewłaściwym magazynie, nie mógł modlić się o klauzulę przedawnienia. Jeżeli sprzedawca dostarczył towary innego rodzaju niż te, których dotyczyła umowa, nie mógł powoływać się na żadne zwolnienie z odpowiedzialności. Jeżeli armator dostarczył osobie towar bez przedstawienia listu przewozowego, nie mógł uniknąć odpowiedzialności powołując się na klauzulę wyłączającą. Krótko mówiąc, ilekroć szerokie słowa – w ich naturalnym znaczeniu – dawałyby nierozsądny skutek, sędziowie albo odrzucali je jako sprzeczne z głównym celem umowy, albo skracali je tak, aby uzyskać rozsądny rezultat. . Ilustrują to następujące przypadki w Izbie Lordów: Glynn przeciwko Margetson & Co ; London and North Western Railway Co przeciwko Neilson ; Cunard Steamship Co. Ltd. przeciwko Buerger ; oraz przez Canada Steamship Lines Ltd przeciwko The King and Sze Hai Tong Bank Ltd przeciwko Rambler Cycle Co Ltd w Tajnej Radzie; i niezliczone sprawy w Sądzie Apelacyjnym, których kulminacją była sprawa Levison przeciwko Patent Steam Carpet Cleaning Co Ltd . Ale kiedy klauzula sama w sobie była rozsądna i doprowadziła do rozsądnego wyniku, sędziowie ją podtrzymali; w każdym razie, gdy klauzula nie wyłącza całkowicie odpowiedzialności, a jedynie ogranicza ją do rozsądnej kwoty. Tak więc tam, gdzie towar został złożony w szatni lub wysłany do pralni w celu wyczyszczenia, było całkiem rozsądne, aby firma ograniczyła swoją odpowiedzialność do rozsądnej kwoty, biorąc pod uwagę niewielką opłatę pobieraną za usługę. Zostały one zilustrowane przez Gibaud przeciwko Great Eastern Railway Co Alderslade przeciwko Hendon Laundry Ltd oraz Gillespie Bros & Co Ltd przeciwko Roy Bowles Transport Ltd

Izba Lordów

Izba Lordów jednogłośnie podtrzymała wyrok Lorda Denninga, że ​​ograniczenie odpowiedzialności do kosztów nasion nie było skuteczne, ponieważ biorąc pod uwagę względne pozycje i możliwości ubezpieczenia, nie przeszło testu zasadności. Lord Diplock wydał pierwszy wyrok.

Panowie, miałem tę zaletę, że przeczytałem z wyprzedzeniem przemówienie, które miał wygłosić mój szlachetny i uczony przyjaciel, lord Bridge of Harwich, na rzecz oddalenia tego apelu z powodów, które odzwierciedlają rozumowanie, choć nie niepowtarzalny styl lorda Denninga MR wyrok w Sądzie Apelacyjnym.

Całkowicie zgadzam się z przemówieniem Lorda Bridge'a i nie ma nic, co mógłbym do niego pożytecznie dodać; nie mogę jednak powstrzymać się od odnotowania z żalem, który z pewnością podzielają wszyscy członkowie Komisji Apelacyjnej tej Izby, że wyrok Lorda Denninga MR w niniejszej sprawie, który został wydany 29 września 1982 r., jest prawdopodobnie ostatnim w którym Wasze Wysokości będą miały okazję cieszyć się jego wybitnie czytelnym stylem prezentacji oraz jego stymulującym i wnikliwym podejściem do ciągłego rozwoju prawa zwyczajowego, do którego on sam w swoim sędziowskim życiu wniósł tak wybitny wkład.

Wiodący wyrok wydał Lord Bridge . Zgodził się z Lordem Denningiem MR, że klauzula 2 ma zastosowanie do omawianych nasion i że jest to „napięta konstrukcja” (zgodnie z nakazem Lorda Diplocka w sprawie Photo Production Ltd przeciwko Securicor Transport Ltd, aby powiedzieć inaczej. Na stronie 810 powiedział:

uchwalenie ... ustawy o nieuczciwych warunkach umów z 1977 r . usunęło z sędziów pokusę uciekania się do metody przypisywania słowom występującym w klauzulach wyłączających torturowanego znaczenia, aby uniknąć wprowadzenia w życie wyłączenia lub ograniczenia odpowiedzialności, gdy sędzia uznał, że w tych okolicznościach byłoby to niesprawiedliwe.

W kwestii uczciwości tego terminu Lord Bridge stwierdził:

sąd musi wziąć pod uwagę cały szereg rozważań, postawić je na szali po jednej lub drugiej stronie i zdecydować na koniec dnia, po której stronie szala się przechyli. Czasami będzie miejsce na uzasadnioną różnicę opinii sądowych co do tego, jaka powinna być odpowiedź, gdy nie będzie można powiedzieć, że jeden pogląd jest ewidentnie błędny, a drugi ewidentnie słuszny. Moim zdaniem musi z tego wynikać, że poproszony o kontrolę takiej decyzji w postępowaniu odwoławczym, sąd apelacyjny powinien potraktować pierwotną decyzję z najwyższym szacunkiem i powstrzymać się od ingerencji w nią, chyba że jest przekonany, że opierała się ona na jakiejś błędnej zasadzie lub była wyraźnie i oczywiście źle.

Jeśli chodzi o kwestię uczciwości, decydującym dowodem były świadkowie (ze strony sprzedawców nasion) powiedzieli, że praktyką w branży było zawsze negocjowanie roszczeń odszkodowawczych, jeśli wydawały się one prawdziwe i uzasadnione. Było to wyraźne uznanie, że dany warunek nie byłby sprawiedliwy ani rozsądny.

Lord Scarman, Lord Roskill i Lord Brightman zgodzili się.

W Izbie Lordów Leonard Hoffmann QC i Patrick Twigg złożyli wnioski w imieniu George'a Mitchella, a Mark Waller, QC - w imieniu Finney Lock Seeds.

Znaczenie

George Mitchell był ostatnim wyrokiem Lorda Denninga w Sądzie Apelacyjnym przed przejściem na emeryturę. Jego zdanie odrębne, które zostało podtrzymane przez Izbę Lordów, było częściowo ripostą na ostatnie stulecie prawa zwyczajowego, sięgające co najmniej do Printing and Numerical Registering Co v Sampson, gdzie Lord Jessel MR głosił wolność zawierania umów jako podstawową publiczną polityka.

Z kolei Lord Denning uważał, że zdolność sądów do kontrolowania nieuczciwych warunków, obecnie przyznawanych w drodze ustawodawstwa, umożliwiła stosowanie rozsądnych zasad przy konstruowaniu umów. Nie było potrzeby przekręcania znaczenia słów, aby osiągnąć sprawiedliwy wynik, jeśli można było odrzucić nieuczciwe warunki umowy na tej podstawie, że jedna ze stron miała nierówną siłę przetargową .

Jednak zasada contra proferentem (stosowana w sprawie Houghton przeciwko Trafalgar Insurance Co. Ltd w celu uzyskania „sprawiedliwego wyniku” poprzez nieuzasadnioną interpretację klauzuli wyłączającej) nadal stanowi część wspólnotowego prawa ochrony konsumentów, nałożonego w sprawie Nieuczciwe Dyrektywa dotycząca warunków umów konsumenckich .

Zobacz też

• angielskie prawo umów

Notatki

• F Kessler, „Umowy o przystąpieniu – kilka myśli o swobodzie zawierania umów” (1943) 43(5) Columbia Law Review 629