Contra proferentem

Contra proferentem ( łac . „przeciwko oferentowi”), znana również jako „ interpretacja przeciwko kreślarzowi”, to doktryna interpretacji kontraktowej , zgodnie z którą w przypadku niejednoznaczności obietnicy, umowy lub warunku preferowane znaczenie powinno być takie które działają na szkodę strony, która dostarczyła treść.

Przegląd

Doktryna jest często stosowana w sytuacjach dotyczących standardowych umów lub gdy strony mają nierówną siłę przetargową , ale ma zastosowanie w innych przypadkach. Doktryna ta nie ma jednak bezpośredniego zastosowania w sytuacjach, w których sporny język jest wymagany przez prawo, jak to często ma miejsce w przypadku umów ubezpieczenia i konosamentów .

Zasada ta ma na celu zachęcenie osoby sporządzającej umowę do jak najjaśniejszego i jednoznacznego sformułowania umowy oraz uwzględnienia jak największej liczby możliwych do przewidzenia sytuacji. Eric Posner stwierdził: „Zasada contra proferentem może na przykład zachęcić autora projektu do bardziej jednoznacznego wyrażania się i podawania większej ilości szczegółów dotyczących zobowiązań. Może to zmniejszyć prawdopodobieństwo, że druga strona źle zrozumie umowę; może też ułatwić sądową interpretację umowy Umowa." Uri Weiss stwierdził: „Zasada Contra Proferentem motywuje mniej niechętnego ryzyka kreślarza do powstrzymania się od manipulowania drugą stroną poprzez uczynienie umowy niejasną. W ten sposób obie strony mogą uzgodnić, że strona mniej niechętna ryzyku sformułuje umowę, zmniejszając w ten sposób koszt transakcji. Bez tej zasady może wystąpić problem pokusy nadużycia”.

reguła odzwierciedla nieodłączną niechęć sądu do standardowych umów typu „weź lub zostaw”, zwanych również umowami adhezyjnymi (np . ). Sąd postrzega takie umowy jako produkt negocjacji między stronami w nieuczciwych lub nierównych pozycjach . Aby złagodzić tę postrzeganą niesprawiedliwość, systemy prawne stosują doktrynę contra proferentem ; rozstrzyganie wszelkich wątpliwości na korzyść strony, która umowy nie dostarczyła.

Contra proferentem również obciąża kosztami strat stronę, która była w najlepszej sytuacji, aby uniknąć szkody. Zwykle jest to osoba, która sporządziła umowę . Przykładem tego jest wspomniana powyżej umowa ubezpieczenia, która jest dobrym przykładem umowy adhezyjnej. Tam firma ubezpieczeniowa jest stroną, która całkowicie kontroluje warunki umowy i generalnie ma lepszą pozycję, na przykład, aby uniknąć umownego przepadku.

Kodyfikacja

Zasada jest skodyfikowana w instrumentach międzynarodowych, takich jak Zasady UNIDROIT i Zasady europejskiego prawa umów , oraz w niektórych przykładach prawa krajowego:

• w prawie Wielkiej Brytanii , w odniesieniu do umów konsumenckich, zgodnie z sekcją 69 Ustawy o prawach konsumenta z 2015 r ., który stanowi: „ Jeżeli warunek w umowie konsumenckiej lub zawiadomieniu konsumenckim może mieć różne znaczenia, znaczenie jest najkorzystniejsze dla konsument ma zwyciężyć ”.
• w brazylijskim kodeksie cywilnym , który stanowi, że każda czynność prawna powinna być interpretowana w sposób korzystny dla strony, która nie spisała warunków (art. 113, § 1º, IV).
• Kalifornijski kodeks cywilny §1654, uchwalony w 1872 r., Stanowi: „W przypadku niepewności… język umowy należy interpretować najsilniej przeciwko stronie, która spowodowała istnienie niepewności”)

Wiele innych stanów również skodyfikowało tę regułę.

Dalsza lektura

• Oxonica Energy Ltd przeciwko Neuftec Ltd (2008) EWHC 2127 (Pat) , pozycje 88–93 (przykład, w którym zasada contra proferentem była „niewystarczająca, aby udzielić odpowiedzi w sprawie”, z omówieniem pochodzenia maksymy)
• Péter Cserne, Rozważania polityczne w interpretacji umów: Zasada kontra proferentem z perspektywy prawa porównawczego i ekonomii , Węgierskie Stowarzyszenie Prawa i Ekonomii, 2007 ( pdf ) (wraz z listą odniesień dotyczących zasady contra proferentem )