J Spurling Ltd przeciwko Bradshaw
| J Spurling Ltd przeciwko Bradshaw | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| Zdecydowany | 26 marca 1956 |
| cytaty |
[1956] EWCA Civ 3 (Bailii) [1956] 1 WLR 461 [1956] 2 Wszystkie ER 121 [1956] 1 Lloyd's Rep 392 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Denning LJ , Morris LJ , Parker LJ |
J Spurling Ltd przeciwko Bradshaw [1956] EWCA Civ 3 to angielska sprawa dotycząca prawa umów i angielskiego prawa własności dotycząca klauzul wyłączających i kaucji. Najbardziej znany jest z Denninga LJ „reguła czerwonej ręki”, w którym powiedział:
Całkowicie zgadzam się, że im bardziej nierozsądna jest klauzula, tym większą uwagę należy jej poświęcić. Niektóre klauzule, które widziałem, musiałyby być wydrukowane czerwonym atramentem na awersie dokumentu z czerwoną ręką wskazującą na to, zanim zawiadomienie mogłoby zostać uznane za wystarczające.
Fakty
J Spurling Ltd miała magazyn we wschodnim Londynie. Pan Andrew Bradshaw miał siedem beczek soku pomarańczowego . Poprosił Spurling Ltd o ich przechowywanie. W umowie znajdowała się „klauzula lichtażowa w Londynie”, która zwalniała magazynierów z odpowiedzialności za ich zaniedbanie. Kiedy zbierano beczki, były one uszkodzone. Kiedy Bradshaw odmówił zapłaty Spurling Ltd, firma pozwała o koszty. Bradshaw wystąpił z roszczeniem wzajemnym o odszkodowanie za naruszenie dorozumianego warunku umowy kaucji w celu zachowania należytej staranności.
Osąd
Denning LJ , Morris LJ i Parker LJ utrzymywali, że chociaż pracownicy magazynu dopuścili się zaniedbania, klauzula skutecznie ich zwalniała.
Wyrok Denninga LJ wyglądał następująco. Należy zauważyć, że jego odniesienie do koncepcji podstawowego naruszenia wykluczającego wyłączenie odpowiedzialności zostało odrzucone przez Izbę Lordów kilka lat później w sprawie Photo Production Ltd przeciwko Securicor Transport Ltd [1980] AC 827.
Klauzula rozumiana dosłownie jest na tyle szeroka, że zwalnia firmę z obowiązku ponownego dostarczenia towaru. Oznaczałoby to, że gdyby dyrektor zarządzający sprzedał komuś sok pomarańczowy lub zużył go na potrzeby firmy, być może przez pomyłkę lub nawet nieuczciwie, firma nie ponosiłaby odpowiedzialności; lub gdyby jakiś niezadowolony magazynier wyjął korek z beczki i wypuścił sok pomarańczowy, firma nadal nie ponosiłaby odpowiedzialności. Gdyby klauzula była tak długa, byłaby bardzo nierozsądna iz tego powodu mogłaby być nieważna na liniach wskazanych przez Barona Bramwella w sprawie Parker przeciwko South Eastern Railway Company (1877) 2 CPD 416, na s. 428; ale nie sądzę, aby ta klauzula była interpretowana tak szeroko. Obecnie uważa się, że wszystkie te klauzule wyłączające podlegają nadrzędnemu zastrzeżeniu, że mogą one zwolnić stronę tylko wtedy, gdy wykonuje ona swoją umowę, a nie wtedy, gdy odstępuje od niej lub jest winna naruszenia, które sięga korzeni . Tak jak strona, która jest winna radykalnego naruszenia, jest pozbawiona prawa do nalegania na dalsze wykonanie przez drugą stronę, tak też nie jest uprawniona do powoływania się na klauzulę wyłączającą. Na przykład, jeżeli przewoźnik lądowy zgodzi się odebrać towar i niezwłocznie go dostarczyć, a wbrew tej umowie pozostawi go bez opieki na godzinę zamiast dowieźć do miejsca przeznaczenia, w wyniku czego zostanie skradziony, traci on prawo do powołując się na klauzulę wyłączającą. Tak zdecydował w 1944 r. Sąd ten w sprawie o Bontex Knitting Works, Ltd. przeciwko St. John's Garage (1944) 60 TLR 253, wyraźnie aprobując wyrok sędziego Lewisa w tym samym tomie na s. 44; lub jeśli komornik przez pomyłkę sprzedaje towary lub przechowuje je w niewłaściwym miejscu, klauzula zwalniająca nie obejmuje go: zob. orzeczenie sędziego McNaira w sprawie Woolmer przeciwko Delmer Price, Ltd. [1955] 1 QB 291.
Istotą umowy przez magazyniera jest to, że będzie on składował towar w umownym miejscu i dostarczał go na żądanie pożyczającego lub jego zlecenie. Jeśli przechowuje je w innym miejscu, zużywa je lub niszczy zamiast je przechowywać, sprzedaje je lub przekazuje bez usprawiedliwienia innej osobie, jest winny naruszenia, które sięga korzenia umowy i nie może powoływać się na klauzulę wyłączającą. Ale jeśli przez chwilową nieuwagę zdarzy mu się wyrządzić im szkodę, wówczas może powołać się na klauzulę wyłączającą: ponieważ zaniedbanie samo w sobie, bez dodatkowych działań, nie jest naruszeniem, które sięga korzeni umowy (zob. Swan, Hunter i Wigham Richardson, Ltd. przeciwko Francji Fenwick Tyne and Wear Company, Ltd. [1953] 2 Lloyd's Rep. 82, na s. 88), tak samo jak sam brak płatności nie jest takim naruszeniem: patrz Mersey Steel and Iron Company, Ltd. przeciwko Naylor, Benzon & Co. (1884) 9 Zał. Cas. 434, na s. 443. Nie chciałbym jednak powiedzieć, że zaniedbanie nigdy nie może sięgać korzeni umowy. Gdyby magazynier obchodził się z towarami w sposób tak brutalny, że można by wnioskować, że był lekkomyślny i obojętny na ich bezpieczeństwo, byłby, jak sądzę, winny naruszenia sięgającego podstawy umowy i nie mógłby powoływać się na zwolnienie klauzula. Nie można pozwolić, by uchylał się od obowiązku, mówiąc sobie: „Nie będę się kłócił o te dobra, bo mnie obejmuje klauzula zwalniająca”.
Inną rzeczą, o której należy pamiętać w odniesieniu do tych klauzul zwalniających, jest to, że w zwykły sposób ciężar spoczywa na przechowawcy, który musi objąć ten wyjątek. Urzędnik, odpowiednio broniąc się i przedstawiając swoją sprawę, zawsze może przenieść ciężar dowodu na komornika.
Na przykład w przypadku braku dostawy wszystko, czego potrzebuje, to umowa i brak dostawy na żądanie. Nakłada to na depozytariusza ciężar udowodnienia straty bez jego winy – co oczywiście byłoby pełną odpowiedzią w świetle prawa zwyczajowego – lub, jeśli wynikało to z jego winy, była to wina, od której jest usprawiedliwiony przez klauzula zwalniająca: zob. Cunard Steamship Company, Ltd. przeciwko Buerger [1927] AC 1; (1926) 25 Ll.L.Rep. 215 i Woolmer przeciwko Delmer Price, Ltd. [1955] 1 QB 291. Nie sądzę, aby Sąd Apelacyjny w Alderslade przeciwko Hendon Laundry, Ltd. [1945] KB 189, w ogóle miał na uwadze ciężar dowodu.
Podobnie w przypadku towarów zwracanych przez przechowawcę w stanie uszkodzonym, na nim spoczywa ciężar wykazania, że szkoda została wyrządzona bez jego winy lub że, jeśli wada była, została usprawiedliwiona klauzulą zwalniającą. Nic innego nie wystarczy.
Ale tam, gdzie jedynym zarzutem przedstawionym w pismach procesowych – lub jedynym rozsądnym wnioskiem na podstawie faktów – jest to, że szkoda była spowodowana zaniedbaniem i niczym więcej, komornik może bez dalszych ceregieli powoływać się na klauzulę zwalniającą. Myślę, że tak było w tym przypadku. Kiedy czytałem pisma procesowe i sposób, w jaki sprawa została przedstawiona sędziemu, pan Bradshaw skarżył się na zaniedbanie i nic więcej. Klauzula ma zatem zastosowanie do zwolnienia magazynierów, zawsze pod warunkiem, że była częścią umowy.
To prowadzi mnie do pytania, czy ta klauzula była częścią umowy. Pan Sofer nalegał, abyśmy uznali, że magazynierzy nie zrobili tego, co było rozsądnie wystarczające, aby zawiadomić o warunkach w sprawie Parker przeciwko South Eastern Railway Company . Całkowicie zgadzam się, że im bardziej nierozsądna jest klauzula, tym większą uwagę należy jej poświęcić. Niektóre klauzule, które widziałem, musiałyby być wydrukowane czerwonym atramentem na awersie dokumentu z czerwoną ręką wskazującą na to, zanim zawiadomienie mogłoby zostać uznane za wystarczające. Klauzula w niniejszej sprawie nie wymaga jednak, moim zdaniem, takiego wyjątkowego traktowania, zwłaszcza gdy jest interpretowana tak, jak powinna, z zastrzeżeniem, że ma zastosowanie tylko wtedy, gdy magazynier wykonuje swoją umowę, a nie gdy odchodzi od niej lub łamie ją w sposób radykalny. W takiej interpretacji sędzia miał, jak sądzę, prawo stwierdzić, że powiadomienie zostało udzielone z wystarczającym wyprzedzeniem. Należy zauważyć, że rachunek wyładunkowy na awersie poucza pana Bradshawa, że towary będą ubezpieczone, jeśli wyda instrukcje; w przeciwnym razie nie byli ubezpieczeni. Faktura na pierwszy rzut oka mówiła mu, że były magazynowane „na ryzyko właściciela”. Wydrukowane warunki, czytane z zastrzeżeniem, o którym wspomniałem, niewiele lub nic nie dodały do tych wyraźnych oświadczeń razem wziętych.
Następnie powiedziano, że rachunek wyładunkowy i faktura zostały wystawione po otrzymaniu towarów i dlatego nie mogą być częścią umowy kaucji, ale pan Bradshaw przyznał, że otrzymał już wiele rachunków wyładunkowych. To prawda, że nie zadał sobie trudu, aby je przeczytać. Otrzymawszy ten rachunek, nie sprzeciwił się temu, zostawił tam towar i przez następne miesiące płacił czynsz za magazyn. Wydaje mi się, że z toku działalności i postępowania stron warunki te były częścią umowy.
W tych okolicznościach magazynierzy mieli prawo powołać się na ten warunek zwalniający. Uważam zatem, że powództwo wzajemne zostało słusznie oddalone i niniejsza apelacja również powinna zostać oddalona.
