Henningsen przeciwko Bloomfield Motors, Inc.
| Henningsen przeciwko Bloomfield Motors | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Najwyższy New Jersey |
| Pełna nazwa sprawy | Claus H. Henningsen i Helen Henningsen przeciwko Bloomfield Motors, Inc. i Chrysler Corporation |
| Zdecydowany | 9 maja 1960 |
| cytaty | 32 NJ 358 ; 161 A.2d 69 |
| Opinie w sprawie | |
| Większość: Franciszek (jednomyślnie) | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Prezes Sądu Najwyższego Weintraub oraz sędziowie Burling, Jacobs, Francis, Proctor i Schettino |
W sprawie Henningsen przeciwko Bloomfield Motors, Inc. , 32 NJ 358, 161 A.2d 69 (NJ 1960), Sąd Najwyższy stanu New Jersey orzekł, że próba zastosowania przez producenta samochodów wyraźnej gwarancji, która wyklucza dorozumianą gwarancję przydatności handlowej, jest nieważna.
Fakty
7 maja 1955 roku Claus H. Henningsen kupił samochód Plymouth , wyprodukowany przez Chrysler Corporation , od Bloomfield Motors, Inc. Samochód miał być prezentem na Dzień Matki dla jego żony Helen, a zakup został zrealizowany wyłącznie przez pana Henningsena.
Umowa sprzedaży była formularzem jednostronicowym i zawierała akapity różnej wielkości na przedniej i tylnej stronie formularza. Pan Henningsen zeznał, że nie przeczytał wszystkich paragrafów umowy. Na odwrocie umowy znalazła się następująca klauzula:
Producent gwarantuje, że każdy nowy pojazd silnikowy (włącznie z oryginalnym wyposażeniem umieszczonym na nim przez producenta z wyjątkiem opon), podwozie lub wyprodukowane przez niego części są wolne od wad materiałowych lub wykonawczych w warunkach normalnego użytkowania i obsługi. Jego obowiązek wynikający z niniejszej gwarancji jest ograniczony do naprawienia w jego fabryce dowolnej części lub części, które w ciągu dziewięćdziesięciu (90) dni od dostarczenia takiego pojazdu do pierwotnego nabywcy lub zanim pojazd przejedzie 4000 mil, w zależności od tego, które zdarzenie nastąpi wcześniej wystąpią, zostaną mu zwrócone z opłaconymi z góry kosztami transportu i które jego badanie wykaże zgodnie z jego satysfakcją, że były w ten sposób wadliwe; Niniejsza gwarancja wyraźnie zastępuje wszelkie inne gwarancje wyrażone lub dorozumiane oraz wszelkie inne zobowiązania lub odpowiedzialność z jej strony i nie przyjmuje ani nie upoważnia żadnej innej osoby do przyjęcia jakiejkolwiek innej odpowiedzialności w związku ze sprzedażą jej pojazdów.
Samochód został dostarczony 9 maja 1955 roku. Do 19 maja 1955 roku z samochodem nie było żadnych problemów. Tego dnia pani Henningsen jechała samochodem z prędkością 20-22 mil na godzinę po gładkiej, dwupasmowej autostradzie. Pani Henningsen usłyszała wtedy głośny hałas, kierownica obróciła się jej w dłoniach, a samochód nagle skręcił i zderzył się ze ścianą. Samochód został poważnie uszkodzony, a ubezpieczyciel Henningsenów zgłosił szkodę.
Pozwani odmówili naprawy samochodu w ramach gwarancji, twierdząc, że wyraźna gwarancja ogranicza się tylko do naprawy wadliwych części i nie odpowiada za szkody wyrządzone przez wadliwe części.
Procedura
Państwo Henningsen pozwali na podstawie teorii zaniedbania i teorii gwarancji. Sąd uznał, że dowód nie był wystarczający, aby stwierdzić prima facie przypadek zaniedbania i przekazał sprawę ławie przysięgłych wyłącznie na podstawie teorii gwarancji. Ława przysięgłych wydała werdykt dla powodów, pana i pani Henningsen, przeciwko obu oskarżonym. Sprawa apelacyjna toczyła się 7 grudnia 1959 r., a rozstrzygnięto 9 maja 1960 r.
Trzymać
Nabywcy samochodów mogą dochodzić odszkodowania za szkody spowodowane przez wadliwe części w ramach dorozumianej gwarancji przydatności handlowej, ponieważ producenci i dealerzy samochodów nie mogą ograniczać tej gwarancji do wymiany tylko wadliwych części, ponieważ narusza to uczciwe postępowanie i porządek publiczny.
Rozumowanie
Samochody były sprzedawane przez producenta samochodów dealerowi samochodowemu, który z kolei sprzedaje je konsumentom. Dlatego nie ma prywatności między producentem samochodu a konsumentem. [ potrzebne źródło ] Podczas gdy większość sądów w tej chwili utrzymuje prywatność, aby producent mógł odpowiadać przed konsumentem, istnieje tendencja do eliminowania prywatności jako wymogu. Niesprawiedliwe jest, aby producent czerpał korzyści z reklamowania swojego produktu jako odpowiedniego jak samochód i czerpał korzyści z tego przedstawienia, zapewniając jednocześnie podstawową dorozumianą gwarancję, że to, co dostarcza, odpowiada temu, co przedstawia. Dlatego dorozumiana gwarancja towarzyszy każdemu samochodowi, który producent wprowadza do obrotu handlowego.
Wyraźna gwarancja podpisana przez pana Henningsena będzie obowiązywać zgodnie z prawem umów, nawet jeśli nie przeczytał jej w całości. Umowa gwarancyjna, która jest standardem stosowanym przez wszystkich głównych producentów samochodów, zdaje się ukrywać ograniczenia zakresu gwarancji. Werdykt ławy przysięgłych na rozprawie wykazał, że zrzeczenie się odpowiedzialności nie zostało uzyskane uczciwie, a zatem zrzeczenie się odpowiedzialności nie będzie miało zastosowania w przedmiotowej sytuacji. W związku z tym szkody wynikające z gwarancji dorozumianej będą obowiązywać.
Co więcej, umowa jest umową adhezyjną, a pan Henningsen nie miał możliwości negocjowania jej warunków. Pozwani wykorzystali swoją względną siłę przetargową, aby wymusić na kliencie niesprawiedliwe zrzeczenie się odpowiedzialności, a ponieważ zrzeczenie się jakiejkolwiek gwarancji, z wyjątkiem gwarancji wymiany wadliwych części, narusza porządek publiczny.
Komentarz
Niektórzy badacze prawa i ekonomii skrytykowali ten wynik, ponieważ ostatecznie podniesie on ceny, ponieważ producenci i dealerzy samochodów będą musieli płacić za dorozumiane koszty gwarancji. Powoduje to ekonomicznie nieefektywną transakcję, ponieważ nie wszyscy konsumenci chcieli tej gwarancji, ale teraz wszyscy konsumenci są zmuszeni za nią płacić. [ potrzebne źródło ]
Sądy, adwokaci i uczeni w New Jersey często wymieniają Henningsena jako przełomową sprawę, która ustanowiła całkowitą odpowiedzialność za wadliwe produkty w Stanach Zjednoczonych. Jednak większość amerykańskich sądów, adwokatów i profesorów prawa zwykle cytuje Escola przeciwko Coca-Cola Bottling Co. i Sądowi Najwyższemu Kalifornii jako źródło doktryny.
Chociaż Henningsen pomógł sformułować uzasadnienie zbliżającego się wówczas przejścia od gwarancji dorozumianej do odpowiedzialności ścisłej jako dominującej teorii amerykańskiej odpowiedzialności za produkt , sprawa nigdy nie nakłada „odpowiedzialności bezpośredniej” ani „odpowiedzialności bezwzględnej” za wadliwe produkty.
Linki zewnętrzne
- Tekst w sprawie Henningsen v. Bloomfield Motors, Inc. , 32 NJ 358, 161 A.2d 69 (1960) jest dostępny w: CourtListener Google Scholar Justia Uniset