SoftMan Products Co. przeciwko Adobe Systems Inc.

SoftMan Products Co. przeciwko Adobe Systems
SoftMan Products Co. przeciwko Adobe Systems
Sąd	Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Centralnego Okręgu Kalifornii
Pełna nazwa sprawy	SoftMan Products Company, LLC przeciwko Adobe Systems Inc. i in.
Zdecydowany	19 października 2001
cytaty	171 F. Supp.2d 1075; Dystrykt USA 2001 LEXIS 17723; 45 Przedstawiciel UCC Serw. 2d (Callaghan) 945
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	Nakaz wstępny złożony dla powoda, 9-10-01
Kolejne działania	nic
Opinie o sprawie
	Produkt firmy programistycznej powoda został raczej sprzedany niż licencjonowany pozwanemu, który w związku z tym miał prawo odsprzedać go w oddzielnych komponentach. Pozwany nie był związany „licencją Shrinkwrap” (lub umową licencyjną użytkownika końcowego) na oprogramowanie, ponieważ nigdy nie wyrażono zgody na warunki tej licencji. Wstępny nakaz wydany wcześniej dla powoda został uchylony, a nowy nakaz został odrzucony.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Deana D. Pregersona

SoftMan Products Co. przeciwko Adobe Systems Inc. był pozwem rozpatrywanym przez sędziego Deana D. Pregersona w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Centralnego Dystryktu Kalifornii w 2001 roku .

Firma Adobe Systems podniosła w pozwie wzajemnym, że pierwotny powód, firma SoftMan, rozprowadzała nieautoryzowane oprogramowanie Adobe, w szczególności oprogramowanie Adobe Educational, i sprzedawała poszczególne jednostki tytułów oprogramowania zakupionych od Adobe jako pojedynczą „kolekcję” w pudełku. Adobe twierdziło, że te działania naruszają prawa autorskie Adobe i naruszają warunki korzystania z usług Adobe. Adobe zarzuciło również firmie SoftMan naruszenie znaku towarowego poprzez dystrybucję niekompletnych wersji swojego oprogramowania.

Sędzia Pregerson orzekł, że firma Adobe sprzedała swoje oprogramowanie zamiast udzielić na nie licencji. Tak więc zgodnie z doktryną pierwszej sprzedaży Adobe nie może kontrolować, w jaki sposób SoftMan odsprzedaje te konkretne kopie oprogramowania Adobe po pierwszej sprzedaży. Sąd stwierdził również, że SoftMan nie naruszył umowy EULA, ponieważ SoftMan nigdy nie uruchamiał programu i dlatego nigdy nie wyraził zgody na warunki. Ponadto Sąd stwierdził, że istnieją faktyczne spory dotyczące tego, czy oddzielnie sprzedawane kopie różnią się istotnie od oryginalnych kopii, co ma kluczowe znaczenie dla roszczenia Adobe dotyczącego znaku towarowego. Ponieważ firma Adobe nie była w stanie wykazać prawdopodobieństwa sukcesu zarówno w przypadku roszczeń dotyczących praw autorskich, jak i znaków towarowych, sąd odrzucił wniosek firmy Adobe o wydanie wstępnego nakazu sądowego przeciwko firmie SoftMan.

Tło

Firma Adobe produkuje pakiet oprogramowania do publikowania. SoftMan sprzedaje różne oprogramowanie za pośrednictwem swojej witryny internetowej, w tym pojedyncze kopie oprogramowania Adobe, które pierwotnie było częścią pakietu. Firma Adobe twierdzi, że taka sprzedaż jest nieautoryzowana, a firma SoftMan narusza zarówno prawa autorskie firmy Adobe, jak i warunki świadczenia usług wbudowane w każde oprogramowanie firmy Adobe. Użytkownicy muszą wyrazić zgodę na niniejszą umowę EULA, aby zainstalować oprogramowanie. Ponadto Adobe twierdzi, że SoftMan dystrybuuje oprogramowanie Adobe, które nie jest oryginalne, ponieważ oprogramowanie rozdzielone nie zapewnia klientom dostępu do usług pomocy technicznej Adobe. W oparciu o powyższe roszczenia firma Adobe wystąpiła o wydanie wstępnego nakazu sądowego.

Roszczenie dotyczące praw autorskich i umowy EULA

W odpowiedzi na roszczenie Adobe, SoftMan argumentuje, że doktryna pierwszej sprzedaży pozwala firmie SoftMan na rozdzielanie i sprzedaż oprogramowania Adobe bez ograniczeń Adobe. Adobe twierdzi, że nie sprzedaje żadnego oprogramowania, a raczej udziela licencji na oprogramowanie swoim użytkownikom końcowym. Ponadto umowa EULA dołączona do każdej kopii oprogramowania zabrania „licencjobiorcy” rozdzielania oprogramowania.

Sąd nie zgadza się z twierdzeniem Adobe. Ponieważ kupujący uiszcza stałą opłatę za uzyskanie praw do korzystania z oprogramowania na czas nieokreślony, a także akceptuje ryzyko zwykle związane ze sprzedażą, sąd uznaje transakcje między Adobe a SoftMan za sprzedaż. W związku z tym obowiązuje doktryna pierwszej sprzedaży, a roszczenia dotyczące praw autorskich firmy Adobe są odrzucane.

W odpowiedzi na zarzut Adobe, że SoftMan naruszył warunki świadczenia usług opisane w umowie EULA, sąd orzeka, że SoftMan nie jest związany umową EULA, ponieważ nie było zgody. Jednak sąd odmawia komentarza na temat ogólnej kwestii licencji termokurczliwych.

Roszczenie dotyczące znaku towarowego

Adobe twierdzi, że oprogramowanie sprzedawane przez SoftMan nie jest oryginalne i narusza jego znak towarowy. SoftMan przyznaje, że przepakowuje uwolnione oprogramowanie Adobe przy użyciu logo Adobe. Zgodnie z doktryną pierwszej sprzedaży nie jest to uważane za naruszenie znaku towarowego. Jednak doktryna pierwszej sprzedaży nie chroni żadnego produktu, który „istotnie różni się” od oryginalnego produktu. Adobe twierdzi, że odsprzedawane oprogramowanie nie ma obsługi klienta i wsparcia technicznego, które jest dostarczane z oryginalnym pakietem. SoftMan kwestionuje to i twierdzi, że poszczególne oprogramowanie można zarejestrować osobno i otrzymać wsparcie. Ponieważ ten spór istnieje i niewydanie nakazu sądowego prawdopodobnie nie spowoduje nieodwracalnych szkód dla firmy Adobe, wstępny nakaz sądowy zostaje odrzucony.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Decyzja sądu w sprawie Softman Products Co., LLC przeciwko Adobe Systems, Inc. , 171 F. Supp. 2d 1075 (CD kal. 2001)