Bret przeciwko JS
| Bret przeciwko JS | |
|---|---|
.svg) | |
| Sąd | Sąd powszechny |
| cytaty | (1600) Cro Eliz 756 |
Bret przeciwko JS & Wife (1600) Cro Eliz 756 to formatywne angielskie prawo umów , w którym uznano, że należyte uwzględnienie przez sądy egzekwowania umów nie obejmuje obietnic „naturalnego uczucia”.
Fakty
Pan William Dracot był w tym przypadku mężem żony. Jego syn chodził do „stołu” (trenować jako służący do przygotowywania posiłków) z panem Bretem przez trzy lata. Dracot obiecał Bretowi 8 funtów rocznie na ten czas, ale zmarł w tym samym roku. Wdowa, z miłości do syna i chęci kontynuacji syna, obiecała Bretowi 6 funtów 13 szylingów 4 d za złożenie syna na resztę trzech lat i 8 funtów rocznie na każdy kolejny rok. Następnie wdowa poślubiła pozwanego, JS Mr. Bret, wytoczył powództwo o 6 funtów 13 s 4 d za złożenie pozwu w następnych dwóch latach.
Z raportu wynika, że adwokat JS i jego żony Warburton argumentowali, że (1) był to cały kontrakt zawarty przez pierwszego męża na cały rok i nie można go było rozdzielić (2) naturalna miłość nie jest wystarczającą podstawą do domniemania bez quid pro quo (3) umowa powinna była zostać podniesiona jako pozew o zadłużenie.
Osąd
Sąd uznał, że akcja zakończyła się sukcesem. Raport przebiega w następujący sposób,
Bo co do pierwszego, jest dobrze rozdzielone; ponieważ to było za składanie, które wziął, powinna być rekompensata, chociaż odszedł w ciągu roku lub wykonawca zmarł w ciągu roku. Co do drugiego zgodzili się, że naturalne uczucie samo w sobie nie jest wystarczającym powodem, aby uzasadnić przypuszczenie; bo chociaż wystarczy podnieść użytek, to jednak nie wystarczy uzasadnić powództwa bez wyraźnego quid pro quo . Ale tutaj jest dobrze, ponieważ nie tylko ze względu na miłość, ale żeby jej syn dalej siedział przy swoim stole, co jest dobre zarówno w przypadku pieniędzy należnych wcześniej, jak i tych, które później będą należne. A co do trzeciego, to prawda, że gdyby umowa dotyczyła tylko późniejszego złożenia, to dług leżałby, a nie ta akcja; ale w związku z inną rzeczą, za którą nie mógłby wystąpić z powództwem o dług (jak tutaj w przypadku tego £ 6 13 s 4d), powództwo w tej sprawie dotyczy wszystkich (ponieważ dług z innymi rzeczami może zostać wniesiony do arbitraż). W związku z tym został osądzony na korzyść powoda.