Bird kontra Bicknell

Bird kontra Bicknell
Sąd	Sąd Najwyższy Nowej Zelandii
Pełna nazwa sprawy	David Bird i Denise Beatrix Bird przeciwko Janice Bicknell, Dominicowi Faanoi, Dennise Faanoi, Ceedricowi Rodriguesowi i Robertowi Martinowi
Zdecydowany	23 września 1987
cytaty	[1987] 2 NZLR 542
Transkrypcja (e)	http://www.nzlii.org/nz/cases/NZHC/1987/277.pdf
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Hillyer J

Bird przeciwko Bicknell [1987] 2 NZLR 542 to cytowana sprawa w Nowej Zelandii dotycząca oszustwa jako czynnika (chociaż ważnego) przy ustalaniu, czy klauzula wyłączająca jest ważna, czy nie. Kontrastuje to ze sprawą ME Torbett Ltd przeciwko Keirlor Motels Ltd , w której uznano, że klauzula wyłączająca jest po prostu nieważna, jeżeli strona dopuściła się oszustwa.

Tło

Bird zajmował się sprzedażą franczyz dotyczących procesu chemicznego , o którym powiedzieli Bicknellowi, że jest to tajemnica tylko dla nich, i że wniosek patentowy jest w toku. Później odkryto, że roszczenia te były oszukańcze, a Bicknell odmówił dokonania ostatniej płatności za swoją franczyzę. Bird zwrócił uwagę, że umowa zawierała klauzulę, zgodnie z którą nie udzielano żadnych gwarancji dotyczących patentu.

Bird pozwał Bicknella.

Trzymany

Sąd uznał, że klauzula wyłączenia nie była „sprawiedliwa i rozsądna”.