Biuro Obrońcy Środowiska NSW

Biuro Obrońcy Środowiska (NSW) w Sydney w Nowej Południowej Walii było jednym z dziewięciu biur EDO zlokalizowanych w całej Australii , wcześniej znanej jako Australijska Sieć EDO (ANEDO) .

W 2019 roku osiem EDO zgodziło się na połączenie i utworzenie jednej krajowej organizacji Environmental Defender Office (EDO Ltd).

Tło

Biuro Obrońcy Środowiska (NSW) było wspólnotowym centrum prawnym specjalizującym się w prawie ochrony środowiska w interesie publicznym. EDO zapewnia doradztwo prawne i reprezentację w sprawach dotyczących ochrony środowiska w interesie publicznym. Oprócz świadczenia usług prawnych, Biuro bierze aktywny udział w reformie prawa i formułowaniu polityki, zapewnia doradztwo techniczne i naukowe, aby pomóc społeczności zrozumieć dokumenty środowiskowe oraz realizuje programy społeczne dotyczące prawa ochrony środowiska.

Biuro Obrońcy Środowiska prowadzi aktywny program międzynarodowy i uczestniczy w szerokim zakresie działań na rzecz ochrony środowiska, ze szczególnym uwzględnieniem regionu Azji i Pacyfiku.

Biuro Obrońcy Środowiska (NSW) określiło „obszary priorytetowe”, które obejmują zmiany klimatyczne, planowanie i rozwój środowiskowy, ochronę różnorodności biologicznej, zarządzanie zasobami naturalnymi, sprawiedliwość środowiskową oraz społeczną odpowiedzialność biznesu.

Kluczowe sprawy

EDO wszczęła postępowania w różnych sprawach dotyczących sporów dotyczących prawa ochrony środowiska w interesie publicznym. Poniżej przedstawiono ostatnie kluczowe sprawy prowadzone przez EDO NSW:

  • Mackay Conservation Group przeciwko Commonwealth of Australia and Adani Mining (2016)
EDO działała w imieniu Mackay Conservation Group i skutecznie zakwestionowała zgodę Federalnych Ministrów Środowiska na kopalnię węgla Carmichael na Wielkiej Rafie Koralowej . W sprawie zarzucono, że australijski minister środowiska Greg Hunt nie wziął pod uwagę szeregu czynników wymaganych przez prawo przy zatwierdzaniu kopalni Carmichael. Sprawa zakończyła się sukcesem, ponieważ minister nie uwzględnił, zgodnie z wymogami Ustawy o ochronie środowiska i różnorodności biologicznej z 1999 r., zatwierdzonej przez jego ministerstwo opinii dotyczącej ochrony dwóch zagrożonych gatunków, jakka skinka i węża ozdobnego.
  • Humane Society International Inc (HSI) przeciwko Kyodo Senpaku Kaisha Ltd (Kyodo) (2008)
EDO działało na rzecz Humane Society International i domagało się oświadczenia, że ​​Kyodo naruszyło ustawę o ochronie środowiska i różnorodności biologicznej z 1999 r. , Polując na wieloryby w Australian Whale Sanctuary przylegającym do Antarktydy i nakaz, aby zapobiec zabijaniu wielorybów w tym obszarze. Jego honorowy sędzia Allsop złożył oświadczenie, że Kyodo naruszyło australijskie prawo i wydał HSI nakaz powstrzymania Kyodo od dalszych naruszeń ustawy EPBC. W 2015 roku firma Kyodo Senpaku Kaisha Ltd została uznana za winną umyślnej obrazy sądu i ukarana grzywną w wysokości 1 000 000 dolarów australijskich.
  • Minister ds. Planowania przeciwko Walker (2008)
Działając w imieniu Jill Walker, lokalnej mieszkanki Sandon Point, EDO zakwestionowało zatwierdzenie części 3A. Sprawa ta ma istotne implikacje dla sposobu, w jaki minister planowania musi zajmować się dużymi projektami zgodnie z częścią 3A ustawy o planowaniu i ocenie środowiska z 1979 r. Sędzia Biscoe dokonał przeglądu zasad ESD, a także amerykańskiego i australijskiego orzecznictwa dotyczącego zmian klimatycznych. Stwierdził, że minister nie wziął pod uwagę ESD, nie zastanawiając się, czy skutki proponowanej inwestycji zostaną spotęgowane przez zmianę klimatu.
  • The Hub Action Group Inc przeciwko Ministrowi Planowania i Radzie Miejskiej Orange (2008)
EDO z powodzeniem reprezentowała The Hub Action Group, grupę lokalnych mieszkańców sprzeciwiającą się propozycji budowy regionalnego obiektu unieszkodliwiania odpadów „The Hub” na gruntach rolnych w pobliżu Molong. Sędzia Preston stwierdził, że propozycja nie jest zrównoważona, częściowo dlatego, że prawdopodobnie wpłynie niekorzystnie na długoterminowe użytkowanie obszaru i zrównoważoną produkcję rolną.
  • Anderson i Anor przeciwko Dyrektorowi Generalnemu ds. Środowiska i Ochrony oraz Ors (2006)
EDO reprezentowało Douglasa i Susan Anderson, tradycyjnych właścicieli ziemi w Angels Beach, East Ballina. Zakwestionowali ważność zgody wydanej przez Dyrektora Generalnego Departamentu Środowiska i Ochrony, która zezwoliła na zniszczenie dziedzictwa kulturowego Aborygenów dla dzielnicy mieszkalnej. Justice Pain orzekł, że zgoda była nieważna ze względu na nieuwzględnienie pewnych istotnych kwestii, jak również niewłaściwą realizację przez Dyrektora Generalnego zasad zrównoważonego ekologicznie rozwoju .

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Environmental_Defender%27s_Office_NSW&oldid=1085126585 ”