Biuro senatora Marka Daytona przeciwko Hansonowi

Biuro senatora Marka Daytona przeciwko Hansonowi
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 24 kwietnia 2007 r. Decyzja 21 maja 2007 r.
Pełna nazwa sprawy Biuro senatora Marka Daytona, apelujący przeciwko Bradowi Hansonowi
numer aktu 06-618
Cytaty 550 US 511 ( więcej )
550 US 511 (2007); 127 S. Ct. 2018; 167 L. wyd. 2d 898
Argument Argument ustny
Ogłoszenie opinii Ogłoszenie opinii
Przedstawione pytania
  • Czy klauzula dotycząca mowy lub debaty zawarta w Konstytucji Stanów Zjednoczonych zabrania jurysdykcji sądu federalnego w sprawach na podstawie Ustawy o odpowiedzialności Kongresu z 1995 r., składanych przez pracowników Kongresu, których obowiązki służbowe są częścią należytego funkcjonowania procesu legislacyjnego?
  • Czy biuro senatora Marka Daytona było uprawnione do odwołania się od wyroku Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii bezpośrednio do Sądu Najwyższego?
  • Czy sprawa stała się dyskusyjna po wygaśnięciu mandatu senatora Daytona?
Holding
Sąd nie miał jurysdykcji na mocy Ustawy o odpowiedzialności Kongresu z 1995 r. do rozpatrzenia pozwu o bezprawne wypowiedzenie wniesionego przeciwko senatorowi Stanów Zjednoczonych Markowi Daytonowi, w którym sądy niższej instancji nie orzekały w sprawie konstytucyjności ustawy.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
John Roberts
Sędziowie pomocniczy
 
 
 
  John P. Stevens · Antonin Scalia Anthony Kennedy · David Souter Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito
Opinia w sprawie
Większość Stevens, dołączyli Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito
Roberts nie brał udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie.
Stosowane przepisy
Ustawa o odpowiedzialności Kongresu z 1995 r. (CAA) (Pub.L. 104–1)

Office of Senator Mark Dayton v. Hanson , 550 US 511 (2007) to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której sąd orzekł, że nie ma jurysdykcji na mocy Ustawy o odpowiedzialności Kongresu z 1995 r . Do rozpatrzenia pozwu o bezprawne wypowiedzenie wniesionego przeciwko Stanom Zjednoczonym senatora Marka Daytona , gdzie sądy niższej instancji nie orzekały w sprawie konstytucyjności ustawy. Ta sprawa była pierwszą klauzuli mowy lub debaty, którą zajął się Sąd Najwyższy od 1979 roku.

Tło

W 2002 roku Brad Hanson pracował jako kierownik biura stanowego w biurze senatora Marka Daytona w Fort Snelling w stanie Minnesota . Z powodu problemów z sercem Hanson wziął zwolnienie lekarskie . Po poinformowaniu swojego pracodawcy o potrzebie urlopu, Dayton powiedział „Skończyłeś” i wziął urlop. Biuro Daytona w Waszyngtonie zadzwoniło później do Daytona i rozwiązało go. Dayton twierdził, że Hanson został zwolniony z powodu jego „wyjątkowo słabych wyników”, w tym spania w pracy, czemu Hanson zaprzeczył.

Hanson pozwał na podstawie Ustawy o odpowiedzialności Kongresu z 1995 r. (CAA) za dyskryminację ze względu na postrzeganą niepełnosprawność. CAA stosuje w Kongresie 11 przepisów prawa pracy i zatrudnienia, z których wcześniej się zwolnił. Hanson powiedział, że jego wypowiedzenie naruszyło przepisy medyczne i przepisy dotyczące niepełnosprawności, w tym amerykańską ustawę o niepełnosprawności z 1990 r. oraz ustawę o urlopie rodzinnym i medycznym z 1993 r . Hanson pozwał również za niepłacenie odszkodowania za nadgodziny.

Biuro Daytona złożyło wniosek o oddalenie sprawy z powodu braku jurysdykcji, powołując się na immunitet na pozew na podstawie klauzuli Konstytucji dotyczącej mowy lub debaty. Klauzula przemówienia lub debaty, oparta na podziału władzy , zabrania dochodzenia sądowego w sprawie „aktów ustawodawczych” członków Kongresu. Chroni to prawodawców przed procesami wynikającymi z działań podjętych w ramach wykonywania ich obowiązków służbowych. Kwestionowano definicję „aktów ustawodawczych”, w szczególności to, czy obejmuje ona decyzje o zatrudnieniu biura kongresmena.

W niezgłoszonej decyzji i bez argumentów ustnych sąd okręgowy odrzucił wniosek biura Dayton i orzekł, że klauzula przemówienia lub debaty nie wyklucza roszczeń Hansona. Sąd Apelacyjny dla Okręgu Dystryktu Kolumbii , obradując en banc , potwierdził decyzję sądu okręgowego. Sędzia okręgowy DC David S. Tatel , w jednej z trzech zbieżnych opinii napisał, że klauzula dotycząca mowy lub debaty ma „pewną rolę do odegrania” w sprawach dotyczących zatrudnienia, a to, co wyklucza klauzula, powinno być ustalane indywidualnie dla każdego przypadku.

Sąd Najwyższy

Biuro Dayton złożyło odwołanie, argumentując, że odwołanie było właściwą procedurą zwrócenia się do Sądu Najwyższego o ponowne rozpatrzenie sprawy. Alternatywnie, biuro Dayton złożyło oświadczenie jurysdykcyjne i zwróciło się do sądu o przyjęcie oświadczenia jako nakazu certiorari . Biuro Daytona argumentowało również, że ponieważ kadencja Daytona zakończyła się w styczniu 2007 roku, sprawa jest dyskusyjna .

Pod rządami Jeana Manninga Biuro Głównego Radcy Prawnego Senatu ds. Zatrudnienia zajęło twarde stanowisko wobec pozwu Hansona i domagało się jego oddalenia, argumentując, że klauzula dotycząca przemówień i debat „zapewnia absolutny immunitet” na działania personelu senatora. Przywódca większości w Senacie Harry Reid i przywódca mniejszości Mitch McConnell nie zgodzili się z tym stanowiskiem i przyjęli rezolucję nakazującą radcy prawnemu Senatu złożenie opinii amicus w celu poparcia Hansona. Przedstawiciele Barney Frank i Christopher Shays również nie zgodził się z pozwem, mówiąc w skrócie, że argumenty Manninga są „błędne i źle rozumieją zarówno doktrynę konstytucyjną, jak i CAA”.

W sprawie sporne były następujące kwestie:

  1. Czy klauzula dotycząca mowy lub debaty zawarta w Konstytucji Stanów Zjednoczonych zabrania jurysdykcji sądu federalnego w sprawach na podstawie Ustawy o odpowiedzialności Kongresu z 1995 r., składanych przez pracowników Kongresu, których obowiązki służbowe są częścią należytego funkcjonowania procesu legislacyjnego?
  2. Czy biuro senatora Marka Daytona było uprawnione do odwołania się od wyroku Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii bezpośrednio do Sądu Najwyższego?
  3. Czy sprawa stała się dyskusyjna po wygaśnięciu mandatu senatora Daytona?

Sąd odpowiedział jedynie na drugie pytanie sporne i nie doszedł do meritum sprawy. Sędzia John Paul Stevens jest autorem opinii sądu 8-0, który uznał, że nie ma jurysdykcji do rozpoznania sprawy i odmówił przyznania certiorari. Sędziowie uznali, że ponieważ UOKiK zezwala jedynie na bezpośrednie odwołania do Sądu Najwyższego w przypadku orzeczeń w sprawie konstytucyjności ustawy, a orzeczenia sądów niższych instancji nie kwalifikują się jako takie, odwołanie nie było uprawnione.

Dalsza historia

W lutym 2009 roku Hanson i Dayton osiągnęli poufne porozumienie, miesiąc po tym, jak Hanson złożył wniosek o kandydowanie na gubernatora Minnesoty. W październiku 2010 r. Przewodniczący Partii Republikańskiej Minnesoty Tony Sutton i wiceprzewodniczący Michael Brodkorb wezwali Dayton do udzielenia odpowiedzi na pytania dotyczące ugody, w tym tego, czy zaangażowano publiczne pieniądze. Kampania Dayton wydała oświadczenie: „Strony osiągnęły ugodę, której warunki są poufne. Zwrócę Skarbowi USA pełną kwotę ugody, aby zwolnić podatników z wszelkich takich obciążeń. Warunki tej umowy zabraniają mi od składania jakichkolwiek dalszych oświadczeń dotyczących tej czynności”.

Zobacz też

Źródła

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Office_of_Senator_Mark_Dayton_v._Hanson&oldid=1122975952 ”