Boutilier przeciwko Służbie Imigracyjnej i Naturalizacyjnej

Boutilier przeciwko Immigration and Naturalization Service
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 14 marca 1967 r. Zdecydował 22 maja 1967 r.
Pełna nazwa sprawy Clive Michael Boutilier przeciwko Immigration and Naturalization Service
Cytaty 387 US 118 ( więcej )
87 S. Ct. 1563; 18 L. wyd. 2d 661
Argument Argument ustny
Historia przypadku
Wcześniejszy Boutilier przeciwko Immigration and Naturalization Service , 363 F.2d 488 ( 2d Cir. 1966); certyfikat . przyznane, 385 US 927 (1966).
Przesiedlenie
Cudzoziemiec, który był homoseksualistą w chwili wjazdu do Stanów Zjednoczonych, może zostać wykluczony z imigracji na mocy Ustawy o imigracji i obywatelstwie z 1952 roku .
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
Earl Warren
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  Hugo Black · William O. Douglas Tom C. Clark · John M. Harlan II William J. Brennan Jr. · Potter Stewart Byron White · Abe Fortas
Opinie o sprawach
Większość Clark, do którego dołączyli Warren, Black, Harlan, Stewart, White
Bunt Brennan
Bunt Douglas, do którego dołączył Fortas
Uchylony przez
Lawrence przeciwko Teksasowi (2003)
Uchylony
ustawą o imigracji z 1990 r

Boutilier przeciwko Immigration and Naturalization Service , 387 US 118 (1967), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której Sąd podtrzymał deportację Clive'a Michaela Boutiliera ze Stanów Zjednoczonych na mocy ustawy o imigracji i obywatelstwie z 1952 r. Ze względu na jego historię działalności homoseksualnej . Sama ustawa nie wymieniała homoseksualizmu wśród kryteriów wykluczenia, ale Trybunał orzekł, że Kongres wyraźnie zamierzał wykluczyć osobę homoseksualną z wjazdu do Stanów Zjednoczonych jako osobę „dotkniętą osobowością psychopatyczną”. Decyzja została uchylona ustawą o imigracji z 1990 r. , która odrzuciła orientację seksualną jako podstawę wykluczenia osoby z imigracji.

Tło

Śledztwo imigracyjne

W 1955 roku, w wieku 21 lat, Clive Boutilier wyemigrował wraz z rodziną z rodzinnej Kanady do Stanów Zjednoczonych. W 1963 roku próbował ubiegać się o obywatelstwo amerykańskie i we wniosku ujawnił Służbie Imigracyjnej i Naturalizacyjnej (INS), że został aresztowany pod zarzutem sodomii w Nowym Jorku w 1959 roku. W kolejnym spotkaniu z INS śledczy, Boutilier ujawnił dodatkowe szczegóły dotyczące swojej historii seksualnej, która obejmowała dobrowolne czynności osób tej samej płci zarówno przed, jak i po wjeździe do Stanów Zjednoczonych.

INS przesłał dokumentację dotyczącą zeznań Boutiliera do publicznej służby zdrowia (PHS) do przeglądu. Następnie PHS wydało zaświadczenie wskazujące, że Boutilier „był dotknięty stanem klasy A, a mianowicie osobowością psychopatyczną, dewiacją seksualną, w czasie jego przyjęcia do Stanów Zjednoczonych na pobyt stały w dniu 22 czerwca 1955 r.”. Po otrzymaniu tego zaświadczenia INS wszczął postępowanie deportacyjne przeciwko Clive'owi Boutilierowi na podstawie kryteriów wykluczenia określonych w ustawie o imigracji i obywatelstwie z 1952 r .

Boutilier odrzucił możliwość poddania się osobistemu badaniu przez lekarzy PHS, ale zamiast tego zaoferował listy od dwóch różnych psychiatrów, z których obaj doszli do wniosku, że nie jest on osobowością psychopatyczną w rozumieniu lekarzy. Pierwszy psychiatra, z którym się konsultował, dr Edward Falsey, doszedł do wniosku, że Boutilier miał problem psychoseksualny, z powodu którego teraz rozpoczynał leczenie , ale nie wykazywał oznak psychozy i, w jego profesjonalnej opinii, nie było ryzyka, że ​​Boutilier rozwinie się psychozy w przyszłości. Drugi psychiatra, dr Montague Ullman, doszedł do wniosku, że jego seksualność była „płynna i niedojrzała”, a jego skłonności homoseksualne wynikały raczej z zależnego wzorca osobowości i potrzeby akceptacji niż z osobowości psychopatycznej.

Ostatecznie badania te były mało przydatne w przypadku Boutiliera, ponieważ urzędnicy imigracyjni, a także urzędnicy PHS ustalili, że Kongres chciał, aby homoseksualiści byli częścią terminu „osobowość psychopatyczna”. Ponieważ dotyczyło to kwestii imigracji, nie miało znaczenia, co lekarze rozumieli pod tym pojęciem. Co więcej, badania przeprowadzone przez tych dwóch psychiatrów potwierdziły wniosek, że był on „dewiantem seksualnym typu homoseksualnego”, więc PHS nadal musiałby wydać zaświadczenie potwierdzające, że ma on „osobowość psychopatyczną”.

5 sierpnia 1965 r. INS zakończyło śledztwo w sprawie Boutiliera i nakazało jego deportację ze Stanów Zjednoczonych i powrót do Kanady. 12 stycznia 1966 r. jego odwołanie do Izby Odwoławczej ds. Imigracji zostało oddalone po tym, jak stwierdzono, że jego nakaz deportacji był ważny.

Sąd Apelacyjny dla Drugiego Okręgu

2 czerwca 1966 r. sprawa Clive'a Boutiliera została rozpatrzona przed Sądem Apelacyjnym dla Drugiego Okręgu przed sędziami Leonardem P. Moore'em , Johnem Josephem Smithem i Irvingiem Kaufmanem . Argument Boutliera w tej sprawie nie kwestionował jego diagnozy jako homoseksualisty. Twierdził raczej, że termin „osobowość psychopatyczna” nie może obejmować homoseksualistów. Jego sprawa opierała się na niedawnej sprawie z Dziewiątego Okręgu , Fleuti przeciwko Rosenbergowi , 302 F.2d 652 (9th Cir. 1962), w której uznano, że termin „osobowość psychopatyczna” nie był wystarczająco precyzyjny, aby odpowiednio ostrzec potencjalnego imigranta że aktywność homoseksualna została zakazana, więc była nieważna z powodu niejasności . 8 lipca 1966 r. Sąd Apelacyjny zwrócił orzeczenie, że nakaz deportacji był prawomocny.

Opinia większości, napisana przez Kaufmana, podtrzymała nakaz deportacji. W tej opinii Kaufman omówił historię legislacyjną ustawy o imigracji i obywatelstwie z 1952 r., Aby poprzeć twierdzenie rządu, że Kongres zamierzał uznać homoseksualistów za wykluczających. W szczególności zauważył, że niektóre z początkowych projektów ustaw w Kongresie zawierały sformułowania wykluczające „kosmitów, którzy są homoseksualistami lub zboczeńcami seksualnymi”, ale język ten został wyeliminowany po tym, jak PHS poinformował prawodawców, że „przepis dotyczący wykluczenia cudzoziemców dotkniętych osobowość psychopatyczna… jest wystarczająco szeroka, aby wykluczyć homoseksualistów i zboczeńców seksualnych”. Odrzucił również stosowalność sprawy Fleuti przeciwko Rosenbergowi . W tym przypadku nakaz deportacji opierał się głównie na zachowaniu Boutiliera przed wjazdem do Stanów Zjednoczonych, ale we Fleuti postępowanie koncentrowało się głównie na zachowaniu po wjeździe. Jego zdaniem Kaufman odrzucił pogląd, że doktryna niejasności zastosowana jako kryterium wykluczenia nie miała na celu regulowania postępowania potencjalnych imigrantów, ale raczej wykluczenie imigrantów o określonych cechach. Dlatego nie miało znaczenia, czy Boutilier miał rozsądek rozumieć, że czynności homoseksualne były podstawą do odmowy wjazdu do Stanów Zjednoczonych. Przyznał jednak, że doktryna ta mogła mieć zastosowanie we Fleuti z powodu polegania w tej sprawie na zachowaniu po wejściu.

Zdanie odrębne, napisane przez Moore'a, nie kwestionowało poglądu, że Kongres chciał, aby homoseksualizm był uważany za podstawę do wykluczenia z diagnozy „osobowości psychopatycznej”. Jednak Moore zakwestionował pogląd, że zachowanie homoseksualne zawsze wystarcza do zdiagnozowania „osobowości psychopatycznej” w odniesieniu do prawa. W szczególności zwrócił uwagę na użycie wyrażenia „często obejmują osoby cierpiące na dewiacje seksualne” z zeznań PHS w Kongresie jako dowód na to, że istnieją sytuacje, w których obecność zachowań homoseksualnych nie wskazuje na osobowość psychopatyczną, a zatem nie jest wystarczająca do wykluczenia od wejścia do Stanów Zjednoczonych. Stąd rozpoczął dyskusję na temat rozpowszechnienia zachowań homoseksualnych w społeczeństwie, powołując się na Kinsey Report , według której 37% Amerykanów miało przynajmniej jedno doświadczenie homoseksualne, co wskazuje, że same zachowania homoseksualne byłyby zbyt szerokim kryterium wykluczenia. Następnie skupił się na doktrynie pustki przez niejasność, która była używana we Fleuti i odrzucona przez większość. Twierdził, że ma to zastosowanie w niniejszej sprawie, ponieważ na podstawie badań przeprowadzonych przez dwóch prywatnych psychiatrów można rozsądnie sądzić, że Boutilier mógł zmienić swoje zachowanie przed imigracją, gdyby wiedział, że zachowanie homoseksualne mogłoby zostać wykorzystane do wykluczenia go z imigracja do Stanów Zjednoczonych.

Decyzja

Opinia większości, napisana przez Toma C. Clarka , konkludowała, że ​​Kongres ma prawo wykluczać kosmitów i że Kongres zamierza włączyć homoseksualistów do kategorii osób posiadających „osobowość psychopatyczną”. W opinii ustalono również, że ustawowy język „osobowości psychopatycznej” nie był zbyt niejasny, aby mógł zostać poddany przeglądowi należytego procesu .

W sprzeciwie Williama O. Douglasa i Abe Fortasa argumentowano, że „Tego rodzaju etykieta [osobowość psychopatyczna], gdy jest swobodnie używana, może oznaczać tylko osobę niepopularną. Według standardów konstytucyjnych jest o wiele zbyt niejasna, aby nakładać kary lub kara”. Według sprzeciwu Kongres rzeczywiście miał na myśli „osobowość psychopatyczną” jako termin medyczny, a lekarze nie zgodzili się, że homoseksualizm jest formą osobowości psychopatycznej.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Boutilier_v._Immigration_and_Naturalization_Service&oldid=1116220961 ”