Boyle przeciwko Stanom Zjednoczonym

Boyle przeciwko Stanom Zjednoczonym
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 14 stycznia 2009 r . Zdecydował 8 czerwca 2009 r.
Pełna nazwa sprawy	Boyle przeciwko Stanom Zjednoczonym
numer aktu	07-1309
Cytaty	556 US 938 ( więcej ) 129 S. Ct. 2237; 173 L. wyd. 2d 1265
Historia przypadku
Wcześniejszy	Stany Zjednoczone przeciwko Boyle , 283 F. App'x 825 ( 2d Cir. 2007)
Posiadanie
dowodu na wzór działalności wymuszającej haracze może być wystarczające w konkretnym przypadku, aby ława przysięgłych mogła wywnioskować istnienie przedsiębiorstwa będącego stowarzyszeniem.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego John Roberts Sędziowie zastępczy         John P. Stevens · Antonin Scalia Anthony Kennedy · David Souter Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito
Opinie o sprawach
Większość	Alito, dołączyli Roberts, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg
Bunt	Stevens, do którego dołączył Breyer
Stosowane przepisy
Ustawa o organizacjach pod wpływem przestępców i skorumpowanych

Boyle przeciwko Stanom Zjednoczonym , 556 US 938 (2009), to decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotycząca tego, co stanowi „przedsiębiorstwo” na mocy ustawy Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO). Sąd w opinii 7-2 orzekł, że każda grupa zwołana w celu popełnienia przestępstwa spełnia definicję przedsiębiorstwa, nawet jeśli została stworzona tylko w tym celu.

Tło

W latach 90. Edmund Boyle był członkiem ekipy rabusiów bankowych, którzy mieli być powiązani z nowojorską rodziną mafijną Gambino . Grupa, znana jako „Night Drop Crew”, wykorzystywała słabo zabezpieczone nocne skrytki depozytowe i uważa się, że dokonała ponad trzydziestu napadów. W jednym z doniesień prasowych oszacowano, że Boyle i jego załoga ostatecznie ukradli ponad 1 milion dolarów. Celując w banki głównie w rejonie Nowego Jorku, każdy członek załogi miał przydzielone zadania; Zadaniem Boyle'a była kradzież samochodu do ucieczki. W 2003 roku Boyle i jego współpracownicy zostali oskarżeni o napad z 1994 roku na oddział National Westminster Bank na Brooklynie .

Historia proceduralna

Boyle został oskarżony o udział w prowadzeniu spraw przedsiębiorstwa poprzez wzór działalności wymuszającej haracze , spisek w celu popełnienia tego przestępstwa, spisek w celu popełnienia włamania do banku oraz dziewięć zarzutów włamania do banku i usiłowania włamania do banku. Po procesie w 2005 roku przed sędzią Sterlingiem Johnsonem Jr. z Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Nowego Jorku ława przysięgłych uznała Boyle'a za winnego jedenastu z dwunastu zarzutów. Został skazany na 151 miesięcy więzienia.

Boyle odwołał się od wyroku skazującego za ściąganie haraczy, argumentując, że sędzia Johnson niewłaściwie poinstruował ławę przysięgłych na temat definicji „przedsiębiorstwa” zgodnie z definicją zawartą w ustawie o organizacjach pod wpływem przestępców i skorumpowanych (RICO). Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu odrzucił apelację w 2007 roku. Boyle odwołał się do Sądu Najwyższego, który przyznał certiorari w następnym roku.

Dyskusja

Wydanie

Czy przedsiębiorstwo faktycznie stowarzyszone musi mieć możliwą do ustalenia strukturę wykraczającą poza tę, która jest nieodłącznie związana ze schematem działalności wymuszającej haracze, w którą się angażuje?

Argumenty

Ustawa RICO zabrania przynależności do przedsiębiorstwa zajmującego się ściąganiem haraczy , ale nie definiuje w pełni terminu „przedsiębiorstwo”. W sprawie z 1981 r., Stany Zjednoczone przeciwko Turkette, Trybunał orzekł, że „przedsiębiorstwo obejmuje jakikolwiek związek lub grupę faktycznie zrzeszonych osób”. Adwokaci Boyle'a argumentowali, że aby grupa mogła zostać uznana za przedsiębiorstwo, potrzebowała jakiejś formy jasnej organizacji lub hierarchii, której, jak twierdzili, brakowało Night Drop Crew.

Opinia Sądu

W decyzji 7-2, sędzia Samuel Alito , pisząc w imieniu większości, stwierdził, że instrukcje ławy przysięgłych były prawidłowe i że „dowód na wzór działalności wymuszającej haracze może być wystarczający w konkretnym przypadku, aby ława przysięgłych mogła wywnioskować istnienie przedsiębiorstwo faktycznie stowarzyszone”. W szczególności orzekli, że elementy konstrukcyjne zaproponowane przez składającego petycję nie były wymagane przez ustawę. „Nie widzimy podstaw w języku RICO dla wymagań strukturalnych, o uznanie których prosi nas składający petycję. Jak powiedzieliśmy w Turkette, stowarzyszenie w rzeczywistości jest po prostu ciągłą jednostką, która funkcjonuje we wspólnym celu”. Ponieważ uznali, że język ustawy jest jednoznaczny, Trybunał nie wziął pod uwagę argumentów dotyczących historii legislacyjnej .

sprzeciw Stevensa

Sędzia John Paul Stevens , do którego dołączył sędzia Stephen Breyer , wyrazili sprzeciw. Stevens napisał, że w oparciu o wcześniejsze statuty i zwykłe użycie tego słowa Kongres chciał, aby „przedsiębiorstwo” było czymś więcej niż grupą ludzi. Stevens uważał, że termin ten oznaczał „odnoszenie się tylko do podmiotów podobnych do biznesu, które istnieją poza aktami źródłowymi popełnianymi przez ich pracowników lub współpracowników”. Napisał, że interpretacja Trybunału „pozwoli ławie przysięgłych wywnioskować istnienie przedsiębiorstwa w każdym przypadku obejmującym schemat działań wymuszających haracze podejmowanych przez dwóch lub więcej współpracowników”.

Następstwa

Rok po tym, jak Sąd Najwyższy odrzucił jego apelację, Boyle został skazany za niepowiązany z nim zarzut morderstwa, wynikający z zabójstwa mafii na Staten Island w 1998 roku . Skazanie dodało dwadzieścia lat do jego kary więzienia.

Zobacz też

• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 556

Dalsza lektura

• Morrissey, Michael (2009). „Siła strukturalna: rozwiązywanie podziału obwodów w sprawie Boyle przeciwko Stanom Zjednoczonym z pragmatycznym wymogiem dowodowym dla przedsiębiorstw stowarzyszonych w rzeczywistości Rico” (PDF) . Przegląd prawa Fordhama . 77 (4): 1939–2001.
• Thomas, Michael Levi (2012). „Jak się prowadzi lub zarządza przedsiębiorstwem? Spostrzeżenia z Boyle przeciwko Stanom Zjednoczonym ” (PDF) . Przegląd prawa Uniwersytetu Nowojorskiego . 87 (1): 284–322. Zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 2016-03-04 . Źródło 2015-05-22 .

Linki zewnętrzne

• Prace związane z Boyle przeciwko Stanom Zjednoczonym w Wikiźródłach
•         Tekst sprawy Boyle przeciwko Stanom Zjednoczonym , 556 U.S. 938 (2009) jest dostępny w: Cornell Justia Oyez (argumentacja ustna audio) Sąd Najwyższy (poślizgowa opinia)