Braddish przeciwko DPP
| Braddish przeciwko DPP | |
|---|---|
| |
| Sąd | Sąd Najwyższy Irlandii |
| Pełna nazwa sprawy | Daniel Braddish przeciwko Dyrektorowi Prokuratury i Jego Honorowemu Sędziemu Haughowi |
| Zdecydowany | 18 maja 2001 r |
| cytaty | [2001] 3 IR 127]; [2001] KKS 45]; [2002] 1 ILRM151 |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | Wysoki Sąd |
| Odwołał się do | Sąd Najwyższy |
| Oceny sądowe | |
| Dostęp obrony do materiału dowodowego i obowiązek zabezpieczenia materiału dowodowego | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Hardiman J.; Denham J; Geoghegan J |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Hardiman J |
| Słowa kluczowe | |
Braddish przeciwko DPP [2001] 3 IR 127 była decyzją irlandzkiego Sądu Najwyższego , która ustanowiła zasady dotyczące gromadzenia dowodów. Sąd Najwyższy orzekł, że „Gardaí mają obowiązek wyszukać i zabezpieczyć wszelkie dowody wskazujące na winę i niewinność oskarżonego”. Skarżący Daniel Braddish wniósł o wydanie zakazu sądowego przeciwko zbliżającemu się oskarżeniu o rozbój. Dowody wideo domniemanego przestępstwa były w posiadaniu Gardaí, ale nie były już dostępne. Wysiłek zmierzający do obalenia oskarżenia został odrzucony przez Sąd Najwyższy . W apelacji Sąd Najwyższy uznał, że skarżący był uprawniony do żądanego zadośćuczynienia i w związku z tym wydał postanowienie o umorzeniu postępowania.
Tło sprawy
Fakty sprawy
W dniu 2 lipca 1997 r. doszło do napadu na sklep w Limerick, który został zabezpieczony kamerą monitoringu. Garda zbadał taśmę i doszedł do wniosku, że pokazuje ona trwający rabunek, wyraźnie pokazujący, że Braddish popełnił przestępstwo. Następnie Braddish został aresztowany i zatrzymany na podstawie sekcji 4 ustawy Criminal Justice Act 1984 . W areszcie Braddish przyznał się i podpisał oświadczenie, że rzeczywiście popełnił napad. Następnie został zwolniony z aresztu, a dziewięć miesięcy później oskarżony o napad. Braddish był po raz pierwszy sądzony przed Okręgowym Sądem Karnym w Limerick w dniu 24 marca 1999 r. I nakazano ponowne rozpatrzenie sprawy, ponieważ ława przysięgłych nie mogła dojść do porozumienia. Ponowny proces odbył się przed Haugh J w dniu 20 kwietnia 1999 r., Kiedy nie dopuścił dowodów w postaci klatek z taśmy wideo, gdy był z Gardą. Haugh J zabronił przedstawienia tego dowodu, ponieważ nie przedstawiono rzeczywistej taśmy wideo. W związku z tym ława przysięgłych została zwolniona, aby uratować Braddisha przed znalezieniem się w niesprawiedliwej sytuacji przed Trybunałem. W dniu 14 czerwca 1999 r. wystąpił o rewizję sądową na tej podstawie, że kontynuacja jego procesu stanowiłaby naruszenie jego konstytucyjnego prawa do rzetelnego procesu, ponieważ prokuratura nie przedstawiła mu oryginalnych dowodów.
Decyzja Sądu Najwyższego
Gardaí była w posiadaniu nagrania wideo, które pokazywało domniemane przestępstwo. Jednak te dowody nie były już dostępne. Taśma wideo została zwrócona do sklepu po tym, jak Braddish się przyznał. W związku z tym Braddish wystąpił o wydanie zakazu sądowego przeciwko zbliżającemu się oskarżeniu. Niemniej jednak Sąd Najwyższy odmówił takiego zadośćuczynienia, ponieważ prokuratura oparła się na jego zeznaniu, a nie na kasecie wideo. Gdyby prokuratura próbowała oprzeć się na dowodach fotograficznych, pojawiłby się poważny problem, ponieważ Braddish nie miałby możliwości zakwestionowania przedstawionych przeciwko niemu dowodów. Sędzia odnotował również, kiedy wniosek o udostępnienie taśmy wideo został złożony przez adwokata w imieniu Braddisha.
Kwestia przed Trybunałem dotyczyła tego, czy istnieje potrzeba zapobieżenia dalszemu ściganiu Braddisha wyłącznie dlatego, że taśma wideo była teraz niedostępna. Ten dowód był kluczowy, ponieważ wskazywał Braddisha na wykonanie przestępstwa i był to jedyny dostępny dowód, który identyfikował go jako sprawcę. Nie przedstawiono żadnych innych dowodów tożsamości.
Obrady Sądu Najwyższego
Podczas pobytu w areszcie Garda Braddish złożył oświadczenie obciążające, przyznając się, że był winowajcą na taśmie wideo, która również została przez niego podpisana. Sprawa prokuratury była w całości oparta na rzekomym zeznaniu, które złożył Braddish, a nie na dowodach z taśmy wideo.
W tej sprawie ustalono, że dopuszczalne dowody w odniesieniu do winy lub niewinności muszą być przechowywane, dotychczas konieczne i wykonalne, do czasu wydania wyroku na rozprawie. To samo uzasadnienie zostało przyjęte przez Lyncha J. w sprawie Robert Murphy przeciwko DPP , na którą powołał się Sąd Najwyższy i na którą się zgodził. Respondenci twierdzili, że w istocie sprawa ta była zaawansowana z powodu rzekomego obciążającego oświadczenia złożonego przez Braddisha. Nawet gdyby taśma wideo została przedstawiona przed sądem, Braddish i tak nie odniósłby z niej korzyści, a jeśli już, to jedyną stroną, która znalazłaby się w niekorzystnej sytuacji w przypadku ponownego wprowadzenia tej taśmy, jest prokuratura. W związku z tym brak nagrania wideo nie powinien stanowić dla niego wystarczającej podstawy do uzyskania jakiegokolwiek zadośćuczynienia od Trybunału.
W tym przypadku Braddish nie przyznał się do winy, mimo wcześniejszego przyznania się do przestępstwa. Jeśli Braddish chciał zakwestionować swoje poprzednie przyznanie się do winy, twierdząc, że jego zatrzymanie było nielegalne, trudno byłoby przedstawić przekonujący argument bez dowodów wideo, ponieważ jego aresztowanie zostało dokonane wyłącznie na ich podstawie. Fotosy przedstawione przed sądem niższej instancji nie mogą być wykorzystane do celów dowodowych w celu identyfikacji. Hardiman J nie zgodził się z twierdzeniem, że taśma wideo ma niewielkie znaczenie w tej sprawie tylko dlatego, że prokuratura nie była od niej zależna. Również przedstawione dowody zeznań były również mocno kwestionowane. Powszechnie wiadomo, że w sprawach zeznań dowodowych należy ich używać jako dowodów potwierdzających i należy unikać powoływania się na nie w dużym stopniu w celu skazania oskarżonego. Poza tym taśma wideo może być narzędziem do obciążania i uniewinniania Braddisha. Sąd Najwyższy zgodził się, że kaseta wideo nie powinna była zostać zwrócona i unieszkodliwiona, ponieważ stanowiła rzeczywisty dowód winy oskarżonego.
Hardiman J pisząc dla Trybunału zauważył, że „obowiązkiem Gardaí, wynikającym z ich wyjątkowej roli śledczej, jest poszukiwanie i zabezpieczanie wszelkich dowodów mających lub potencjalnie mających wpływ na kwestię winy lub niewinności”. Trybunał zauważył jednak, że obowiązek ten nie jest bezwzględny, gdy dowody nie są bezpośrednio istotne dla sprawy, i zostanie złagodzony przez względy praktyczności, wykonalności i dostępności zasobów. Stworzono obiter dictum, co oznacza, że tam, gdzie dowody nie miały bezpośredniego i oczywistego znaczenia, wówczas obowiązek zachowania i ujawnienia musiał być interpretowany w sposób rzetelny i rozsądny w odniesieniu do stanu faktycznego danej sprawy . Innych dowodów nie można usunąć tylko dlatego, że argument opiera się tylko na jednym dowodzie. Zniszczenia jakiegokolwiek dowodu nie można usprawiedliwiać stwierdzeniem, że nie jest on wykorzystywany w sprawie. Sędzia powiedział, że dzieje się tak, ponieważ dowód, który prokuratura uważa za nieistotny, może zostać uznany za ważny przez obronę. Dlatego wszelkie dowody rzeczowe należy zabezpieczyć i wcześniej ujawnić obrońcy. W tym przypadku Garda, który usunął taśmę wideo, powiedział, że wierzy, że mężczyzna na taśmie to Braddish. Trudno więc zrozumieć, dlaczego w takim razie nie zachował dowodów, zamiast się ich pozbyć. Trybunał wspomniał również, że Garda nie ma prawa niszczyć dowodów według własnego uznania. W odniesieniu do czasu, kiedy po raz pierwszy zażądano nagrania wideo, Hardiman J zapewnił, że Braddishowi postawiono zarzuty dopiero dziewięć miesięcy po jego aresztowaniu, a wniosek został złożony pięć miesięcy później. Nie uważał za rozsądne wstrzymanie wniosku o udostępnienie taśmy wideo przeciwko Braddishowi, ponieważ istnieją sprzeczne dowody na to, że Braddish złożył formalny wniosek o to również w dniu, w którym został oskarżony. Nielogiczne jest zakładanie, że powinien był złożyć wniosek przed postawieniem mu zarzutów, ponieważ nie ma powodu, aby prokuratura przedstawiała dowody przed postawieniem oskarżonemu zarzutów. Hardiman J stwierdził również, że Braddish jest uprawniony do ubiegania się o kontrolę sądową.
Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Najwyższego i uwzględnił apelację, ponieważ taśma wideo nie została przedstawiona sądowi.