Buckman Co. przeciwko Komitetowi Prawnemu Powodów
| Buckman Co. przeciwko Powodom Legal Comm. | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 4 grudnia 2000 r. Zdecydował 21 lutego 2001 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Buckman Company, składający petycje, przeciwko Komitetowi Prawnemu Powodów |
| Cytaty | 531 US 341 ( więcej ) 121 S. Ct. 1012; 148 L. wyd. 2d 854
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | W sprawie Orthopaedic Bone Screw Products Litigation Litigation , 159 F.3d 817 ( 3d Cir. 1998), odwrócona. |
| Holding | |
| Plaintiffs są uprzedzane na mocy Federalnej Ustawy o Żywności, Lekach i Kosmetykach . | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Rehnquist, do którego dołączyli O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer |
| Zbieżność | Stevens, do którego dołączył Thomas |
| Stosowane przepisy | |
| Federalna ustawa o żywności, lekach i kosmetykach (FDCA) | |
Buckman Co. przeciwko Powodom Legal Comm. , 531 US 341 (2001), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych rozstrzygniętą w 2001 roku. Sprawa dotyczyła tego, czy FDCA ( Food, Drug and Cosmetic Act ), ustawa federalna, zapobiegała oszustwom prawa stanowego na - Roszczenie FDA. Sąd, uznając to na różnych podstawach, postanowił odrzucić próbę pozwu.
Tło
Komitet Prawny Powodów reprezentował powodów, którzy zgłaszali obrażenia wynikające z użycia śrub kostnych na kręgosłupie. Pozwali Buckman Company, twierdząc, że złożyli fałszywe oświadczenia FDA . Argumentowali ponadto, że „gdyby nie” fałszywe oświadczenia, obrażenia by nie wystąpiły.
Sąd Rejonowy dla Wschodniego Dystryktu Pensylwanii rozpatrzył te roszczenia i zdecydował o odrzuceniu sekcji skargi dotyczących „oszustwa wobec FDA” na tej podstawie, że zostało to uprzedzone przez prawo federalne. Podzielony panel Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu zmienił zdanie, argumentując, że nie było wyraźnego pierwokupu.
Buckman Company odwołał się do Sądu Najwyższego , który rozpatrywał sprawę w grudniu 2000 roku.
Opinia Sądu
Prezes Sądu Najwyższego William Rehnquist napisał decyzję Sądu Najwyższego, uchylającą trzeci obwód. Doszedł do wniosku, że istniało wyraźne uprzedzenie, ponieważ posiadanie tych roszczeń zgodnie z prawem stanowym „nieuchronnie kolidowałoby” z obowiązkiem FDA w zakresie oszustw policyjnych. Ponadto zezwolenie na takie pozwy mogłoby potencjalnie zamrozić informacje przekazywane FDA, co zdaniem Trybunału mogłoby utrudnić ocenę wniosków przez FDA.
Sędzia John Paul Stevens napisał zbieżną opinię w wyroku Trybunału, do którego dołączył sędzia Clarence Thomas . W ten sposób zgodzili się na odwrócenie Trzeciego Obwodu, ale z innych powodów. Stevens powiedział, że pozew nie może być kontynuowany, ponieważ powodowie nie mogą obalić faktu, że FDA nie usunęła rzekomo wadliwych produktów z rynku. Dlatego w pierwszej instancji nie było „poza” przyczynowością.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Buckman Co. przeciwko Komitetowi Prawnemu Powodów , 531 U.S. 341 (2001) jest dostępny pod adresem: CourtListener Findlaw Justia Oyez (audio argumentów ustnych)