Bull przeciwko Hallowi
| Bull przeciwko Hallowi | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii |
| Pełna nazwa sprawy | Bull i jeszcze jeden przeciwko Hall i jeszcze jeden |
| Argumentował | 9–10 października 2013 r |
| Zdecydowany | 27 listopada 2013 r |
| Cytat neutralny | [2013] UKSC 73 |
| Przekonania | |
| religijne nie mogą być wykorzystywane do usprawiedliwiania dyskryminacji ze względu na orientację | |
| seksualną | |
| Większość | Lady Hale ( Lord Neuberger , Lord Kerr , Lord Hughes i Lord Toulson zgodzili się) |
| Obszar prawa | |
| dyskryminacja , wolność religijna | |
Bull i inny przeciwko Hall i inny [2013] UKSC 73 była sprawą o dyskryminację Sądu Najwyższego Wielkiej Brytanii między Peterem i Hazelmary Bull oraz Martinem Hallem i Stevenem Preddy. Hall i Preddy, para homoseksualna, wnieśli sprawę po tym, jak Bulls odmówili im dwuosobowego pokoju w ich pensjonacie, powołując się na swoje przekonania religijne. W następstwie odwołań Sąd Najwyższy utrzymał orzeczenia sądów niższych instancji, decydując o Hall and Preddy i przeciwko Bulls. Sąd stwierdził, że Preddy i Hall spotkali się z dyskryminacją, której nie można usprawiedliwić prawem Bullsów do wiary religijnej. Uznano, że ludzie w Wielkiej Brytanii nie mogą usprawiedliwiać dyskryminacji innych ze względu na ich orientację seksualną ze względu na przekonania religijne.
Tło
przez telefon pokój dwuosobowy w pensjonacie w Marazion w Kornwalii . Kiedy przybyli, Bullowie, którzy są chrześcijanami, odmówili parze pokoju dwuosobowego, ponieważ uznali seks pozamałżeński za niezgodny z ich przekonaniami religijnymi. Hallowi i Preddy'emu zaproponowano pokój z dwoma łóżkami lub dwoma pojedynczymi, ale wyszli i znaleźli alternatywne zakwaterowanie. Następnie złożyli skargę dotyczącą dyskryminacji ze względu na orientację seksualną do Sądu Okręgowego , który wydał wyrok na ich korzyść i nakazał Bulls zapłacić każdemu z nich 1800 funtów odszkodowania. Sąd Apelacyjny zgodził się z sądem niższej instancji, ale Bulls odwołali się do Sądu Najwyższego.
Sprawa
Bulls argumentowali, że Sąd Apelacyjny mylił się w swoim wyroku, ponieważ nie dyskryminowali pary ze względu na orientację seksualną, ale raczej ich stan cywilny, co jest dozwolone w prawie angielskim. Zgodzili się, że skutkowało to pośrednią dyskryminacją par tej samej płci (które w tamtym czasie nie mogły zawrzeć małżeństwa), ale utrzymywali, że jest to uzasadnione ich szczerze wyznawanymi przekonaniami religijnymi.
Osąd
Apelacja została odrzucona jednogłośnie, a wszyscy sędziowie orzekli, że dyskryminacja pośrednia nie może być usprawiedliwiona religią, a większość trzech sędziów uznała, że nadal stanowi ona dyskryminację bezpośrednią. Lady Hale napisała i wydała decyzję większości, z którą zgodzili się lordowie Kerr i lord Toulson . Lord Neuberger i Lord Hughes nie zgadzali się z orzeczeniem o bezpośredniej dyskryminacji, ale zgodzili się z innymi sędziami w jednomyślnej zgodzie, że sprawa stanowiła bezprawną dyskryminację pośrednią.
Reakcja
Organizacja zajmująca się prawami osób LGBT, Stonewall, powiedziała, że są „zadowoleni”, że Trybunał podtrzymał prawa, o które „tak ciężko walczyli”. Oświadczenie Instytutu Chrześcijańskiego skrytykowało wynik, mówiąc, że „siły poprawności politycznej sięgnęły aż po szczyt drzewa sądowniczego”.
