CITGO Asphalt Refining Co. przeciwko Frescati Shipping Co.

CITGO Asphalt Refining Co. przeciwko Frescati Shipping Co.
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 5 listopada 2019 r. Decyzja 30 marca 2020 r.
Pełna nazwa sprawy CITGO Asphalt Refining Company i in., składający petycje przeciwko Frescati Shipping Company, Ltd. i in.
numer aktu 18-565
Cytaty 589 USA ___ ( więcej )
140 S. Ct. 1081; 206 L. wyd. 2d 391
Historia przypadku
Wcześniejszy
  • w sprawie Frescati Shipping Co., Ltd. , nr 05-cv-00305 , 2011 WL 1436878 ( ED Pa. 12 kwietnia 2011);
  • Stany Zjednoczone przeciwko Citgo Asphalt Ref. Co. , nr 08-cv-02898 , 2011 WL 1379647 (ED Pa. 12 kwietnia 2011);
  • Częściowo potwierdzone, częściowo zwolnione, 718 F.3d 184 ( 3d Cir. 2013);
  • Cert. odmówiono, 571 U.S. 1197 (2014);
  • nr 05-cv-00305 , 2016 WL 4035994 (ED Pa. 25 lipca 2016 r.);
  • Częściowo potwierdzone, częściowo odwrócone, 886 F.3d 291 (3d Cir. 2018);
  • Cert. przyznane, 139 S. Ct. 1599 (2019)
Posiadanie
Prosty język klauzuli dotyczącej bezpiecznego cumowania stron ustanawia gwarancję bezpieczeństwa.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
John Roberts
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito Sonia Sotomayor · Elena Kagan Neil Gorsuch · Brett Kavanaugh
Opinie o sprawach
Większość Sotomayor, do którego dołączyli Roberts, Ginsburg, Breyer, Kagan, Gorsuch, Kavanaugh
Bunt Thomas, do którego dołączył Alito

CITGO Asphalt Refining Co. v. Frescati Shipping Co. , 589 US ___ (2020), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczącą odpowiedzialności za koszty sprzątania wynikającego z wycieku ropy w 2004 r. na rzece Delaware w pobliżu Paulsboro w stanie New Jersey z w wyniku pęknięcia kadłuba. Właściciel statku, firma Frescati Shipping Company, była odpowiedzialna za koszty sprzątania, które wyniosły ponad 143 mln USD , ale zgodnie z ustawą o zanieczyszczeniu ropą z 1990 r . przez płytkie wody, które doprowadziły do ​​wycieku. Po latach sporów Sąd Najwyższy orzekł w swojej decyzji 7–2, że język umowy ustalony między Citgo i Frescati ustalił, że Citgo zapewni bezpieczne miejsce do cumowania statku, a tym samym ostatecznie odpowie za wyciek.

Tło sprawy

Athos I (na górze) dzień po pęknięciu kadłuba w 2004 roku, a trzy dni później wycieki ropy na rzece Delaware (na dole)

26 listopada 2004 r. Athos I , jednokadłubowy tankowiec o długości 750 stóp (230 m), przewożący 13,3 miliona galonów amerykańskich (50 × 10 ^ 6 l) ropy, który podróżował z Wenezueli, manewrował do dokowania w Citgo dok na rzece Delaware w pobliżu rafinerii w Paulsboro. Kotwica w korycie rzeki, o której wiadomo, że znajdowała się tam od co najmniej 2001 r., zaczepiła o kadłub statku i wyrwała w nim 6-stopowe (1,8 m) rozcięcie, uwalniając ponad 260 000 galonów amerykańskich (980 000 l) ropy do rzeka. Wyciek rozprzestrzenił się w dół rzeki, wpływając na linię brzegową w ponad trzech stanach (Pensylwania, New Jersey i Delaware), zabijając ponad 11 000 ptaków, tymczasowo zamknął elektrownię jądrową Salem i wstrzymał komercyjne wykorzystanie rzeki na kilka tygodni podczas prac porządkowych. W tamtym czasie był uważany za drugi najgorszy wyciek ropy w Stanach Zjednoczonych po wycieku ropy Exxon Valdez , z kosztami oczyszczania przekraczającymi 267 milionów USD . Wyciek doprowadził do uchwalenia Ustawy o straży przybrzeżnej i transporcie morskim z 2006 r., która między innymi potroiła kary wynikające z wycieków ropy ze statków jednokadłubowych, aby zachęcić do korzystania z statków dwukadłubowych, a także wymagała od osób posiadających wiedzę o przeszkodach na drogach wodnych informowania Straży Przybrzeżnej do natychmiastowego usunięcia.

Athos I był czarterowany na czas od Frescati Shipping Co. do Star Tankers Inc. na podstawie wieloletniego kontraktu, podczas gdy konkretny transport z Wenezueli do New Jersey był standardowym czarterem na rejs między Star Tanker i Citgo . Zgodnie z ustawą o zanieczyszczeniu ropą z 1990 r . Frescati została uznana za stronę odpowiedzialną i miała zapłacić ponad 140 mln USD za sprzątanie, chociaż ustawa ograniczyła odpowiedzialność Frescati do około 45 mln USD , a reszta została wypłacona z rządowej Fundusz powierniczy ds. odpowiedzialności za wycieki, około 87 mln USD . Część kosztów poniosła również Straż Przybrzeżna Stanów Zjednoczonych .

Ponieważ ustawa o zanieczyszczeniu ropą zezwala na odzyskanie środków na sprzątanie od stron odpowiedzialnych po sprawie, Frescati i rząd Stanów Zjednoczonych złożyli pozew przeciwko Citgo w 2011 r. o odzyskanie kosztów, twierdząc, że ich obowiązkiem jest upewnienie się, że obszar wokół ich doków był bezpieczny miejsce do cumowania statku. Stwierdzono, że kotwica znajdowała się w odległości 37 stóp (11 m) od klauzuli bezpiecznego miejsca do cumowania w czarterze rejsu Star-Citgo. Frescati starał się odzyskać 45 mln USD wraz z odsetkami w wysokości 35 mln USD , oprócz 10 mln USD kosztów naprawy Argos I . Przesłuchany w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Pensylwanii , sędzia John P. Fullam orzekł na korzyść Citgo, stwierdzając w swoim orzeczeniu, że ostateczną odpowiedzialność ponosi strona, która opuściła kotwicę w rzece, której nie można było zidentyfikować ponieważ wszelkie oznaczenia już dawno się z niego zeszły. Frescati odwołał się do Trzeciego Okręgu , który częściowo uchylił orzeczenie Sądu Okręgowego. Trzeci Okręg stwierdził, że Sąd Rejonowy zignorował język prawa umów, który nadal miał zastosowanie do sprawy, i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia w tej sprawie.

Podczas przeglądu sędzia okręgowy Joel Slomsky (zastępując odchodzącego na emeryturę sędziego Fullama) potwierdził w swoim orzeczeniu z 2016 r., że Citgo ponosi odpowiedzialność za zapewnienie bezpiecznego miejsca do cumowania statku Athos I w pobliżu jego portu zgodnie z warunkami umowy, a tym samym jest częściowo odpowiedzialny za usuwanie wycieków, nakazując Citgo zapłacenie 71,5 mln USD ( 55,5 mln USD i odsetki) firmie Frescati i 48,6 mln USD rządowi. Citgo ponownie zaapelował do Trzeciego Okręgu, argumentując, że bezpieczne przejście do koi było raczej obowiązkiem zachowania należytej staranności niż zapewnieniem bezpiecznego przejścia. Trzeci obwód odrzucił argument Citgo i podtrzymał orzeczenie w 2018 r., a ponadto stwierdził, że Citgo powinien ponosić odpowiedzialność za więcej żądanych przez rząd odszkodowań, ponieważ odrzucił twierdzenie Citgo, że usunięcie kotwicy było obowiązkiem Straży Przybrzeżnej. Ich zdaniem Trzeci Obwód stwierdził, że Citgo próbował argumentować za godziwą ulgą w zakresie podziału kosztów oczyszczania, ale sprawa dotyczyła ulgi umownej zgodnie z warunkami umów czarterowych i ustawy o zanieczyszczeniu ropą.

Sąd Najwyższy

Citgo zwrócił się do Sądu Najwyższego w sprawie klauzuli bezpiecznego miejsca do cumowania jako zapewnienia bezpiecznej podróży lub obowiązku zachowania należytej staranności, ponieważ ich sprawa wraz z innymi z drugiego i piątego okręgu doprowadziła do podzielonej decyzji. Sąd Najwyższy przyjął nakaz certiorari w kwietniu 2019 r.

Argumenty ustne zostały wysłuchane 9 listopada 2019 r. Reporterzy stwierdzili, że sędziowie w większości opowiedzieli się za ścisłym odczytaniem umowy, popierającym intencję, aby klauzula bezpiecznego cumowania była odczytywana jako gwarancja bezpiecznej podróży, tak jakby Citgo chciał użyć innych mniej rygorystycznych języka w celu zmniejszenia ich odpowiedzialności, istniało wiele innych dostępnych mechanizmów umownych, z których mogli skorzystać.

Sąd wydał decyzję 30 marca 2020 r., potwierdzając decyzję Trzeciego Okręgu. W opinii większości 7-2 sędzia Sonia Sotomayor napisała, że ​​„Dochodzimy do wniosku, że język klauzuli bezpiecznego cumowania tutaj jednoznacznie ustanawia gwarancję bezpieczeństwa”, a zatem Citgo było odpowiedzialne za zapewnienie bezpiecznego miejsca do cumowania dla Athos I i późniejsze sprzątanie po wycieku ropy. Sędzia Clarence Thomas napisał zdanie odrębne, do którego dołączył sędzia Samuel Alito , w którym napisał, że sformułowanie klauzuli dotyczącej bezpiecznego cumowania nie było jasne, że oznacza ona gwarancję i że należy ocenić, czy uznano to za standardową praktykę w przemysł.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=CITGO_Asphalt_Refining_Co._v._Frescati_Shipping_Co.&oldid=1125978447 ”