Carbice Corp. przeciwko American Patents Development Corp.
| Carbice Corp. przeciwko American Patents Development Corp. | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 16 stycznia - 19 stycznia 1931 r. Zdecydował 9 marca 1931 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Carbice Corp. przeciwko American Patents Development Corp. |
| Cytaty | 283 US 27 ( więcej ) |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Jestem. Patenty Dev. Corp. przeciwko Carbice Corp. z Am. , 25 F.2d 730 ( EDNY 1928); odwrócony, 38 F.2d 62 (2d cyrk. 1930); certyfikat przyznane, 281 US 711 (1930). |
| Późniejszy | Ponowne przesłuchanie przyznane, 283 US 794 (1931); złożone zamówienie, 283 US 420 (1931). |
| Posiadanie Właściciel | |
| patentu nie może tworzyć licencji warunkowych stanowiących, że nieopatentowane materiały użyte w związku z wynalazkiem można nabywać wyłącznie od licencjodawcy. Ograniczony monopol na wytwarzanie, używanie i sprzedawanie artykułu nie może być rozszerzany o ograniczenia dotyczące materiałów i dostaw niezbędnych do jego działania. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia o sprawie | |
| Większość | Brandeis, jednogłośnie |
Carbice Corp. przeciwko American Patents Development Corp. , 283 US 27 (1931), to decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych rozszerzająca doktrynę nadużycia patentu przeciwko powiązaniom na przypadki, w których patenty były wykorzystywane do wiązania zakupu nieopatentowanych elementów opatentowanych kombinacji. Trybunał orzekł wcześniej, że wymaganie zakupu materiałów eksploatacyjnych jako warunku licencji patentowej było niezgodne z prawem, jeżeli dostawy nie były zgłaszane jako część opatentowanej kombinacji.
Tło
Firma American Patents Development Corp. (APDC) posiadała patent na obudowę do transportu suchego lodu (kontener transportowy), w której mniejszy pojemnik z suchym lodem był otoczony zamrażanym materiałem (takim jak lody); to ustawienie było sprzeczne ze zwykłą praktyką pakowania polegającą na otaczaniu chłodzonego materiału zwykłym lodem. Patent nie dotyczył samego suchego lodu, który był dobrze znany jako czynnik chłodniczy, ani samego pojemnika, ale połączenia pojemnika i suchego lodu oraz materiału nadającego się do zamrażania. Typowe zastrzeżenie patentu:
6. Opakowanie transportowe składające się z osłony ochronnej z materiału izolacyjnego, w której zapakowano pewną ilość zamrożonego dwutlenku węgla w pojemniku izolacyjnym oraz pewną ilość produktu nadającego się do zamrażania w pobliżu zamarzania wspomnianego zamrożonego dwutlenku węgla i odparowanego z niego gazu, ułożonych tak, aby wspomniany zamrożony dwutlenek węgla jest mniej dostępny dla ciepła zewnętrznego niż wymienione produkty zamrażające.
Firma APDC udzieliła licencji na patent wyłącznie firmie Dry Ice Corp. (DIC). Firma DIC produkowała i sprzedawała wyłącznie suchy lód. Wyznaczyła inne firmy do produkcji i sprzedaży opatentowanych urządzeń transportowych (patrz schemat pudełka w pudełku). Każda faktura za suchy lód sprzedawany przez DIC zawierała następującą informację:
Towary opisane w niniejszym dokumencie są wysyłane pod następującym warunkiem: DryIce nie może być używany z wyjątkiem szafek DryIce lub innych pojemników lub urządzeń dostarczonych lub zatwierdzonych przez DryIce Corporation of America oraz szafek DryIce lub innych pojemników lub urządzeń dostarczonych lub zatwierdzonych przez DryIce Corporation of America należy przechowywać w lodówce lub używać wyłącznie z DryIce.
Carbice produkował i sprzedawał suchy lód panu Marchiony (i innym osobom), który łączył suchy lód z pojemnikami, które pierwotnie kupił od dostawcy zatwierdzonego przez DIC, ale następnie ponownie wykorzystał pojemniki bez zgody DIC. Następnie APDC pozwała Carbice, ale sąd oddalił powództwo, argumentując, że nie doszło do naruszenia, ponieważ suchy lód był nietrwałym towarem używanym w praktyce patentowej.
APDC odwołała się do Second Circuit, który uchylił wyrok sądu rejonowego. Drugi obwód stwierdził, że doktryna Motion Picture Patents nie ma zastosowania, ponieważ związany produkt (suchy lód) był zastrzeżonym elementem opatentowanej kombinacji. To sprawiło, że sprawa różniła się od wcześniejszych spraw powiązanych, w których związanym produktem był nieopatentowany materiał eksploatacyjny (taki jak tusz lub film) używany razem z opatentowanym urządzeniem. Drugi obwód powiedział:
Tylko nieopatentowane materiały, które nie stanowią części opatentowanej maszyny, według Sądu Najwyższego mogą być używane przez nabywcę maszyny do woli. Stały dwutlenek węgla stanowi najważniejszą część opatentowanego opakowania powoda. Marchiony mógł legalnie używać carbice pozwanego w jakikolwiek sposób nieobjęty patentem w pozwie, ale nie mógł wyprodukować opatentowanego opakowania bez zgody powodów, której cofnęli, chyba że niezbędny składnik do jego wytworzenia został od nich zakupiony. Rozszerzenie doktryny sprawy Motion Picture Case, jak twierdzi pozwany, całkowicie zniszczyłoby monopol patentu powodów.
Carbice następnie odwołał się do Sądu Najwyższego.
Orzeczenie Sądu Najwyższego
Sędzia Brandeis napisał do sądu jednomyślnego, odwracając drugi obwód i przywracając orzeczenie sądu rejonowego. Po wyjaśnieniu stanu faktycznego Sąd orzekł: „Nie musimy ustalać, czy opisany pakiet transportowy jest wynalazkiem posiadającym zdolność patentową. Nawet jeśli tak, nie można przyznać ulgi”.
Sąd powołał się na Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg. Co. na wniosek, że właściciel patentu „nie może wymagać jako warunku licencji, aby nieopatentowane materiały używane w związku z wynalazkiem były nabywane wyłącznie od licencjodawcy, oraz jeśli to zrobi, zostanie odmówiona ulga dla tego, kto dostarcza takie nieopatentowane materiały. Ograniczony monopol na wytwarzanie, używanie i sprzedawanie artykułu nie może „rozszerzać się o ograniczenia dotyczące materiałów i dostaw niezbędnych do jego działania”. Sąd dodał: „Żądane tutaj zadośćuczynienie jest nie do odróżnienia od tego, którego odmówiono w ” .
Sąd odrzucił próbę właściciela patentu rozróżnienia patentów na filmy na podstawie teorii, że suchy lód był zastrzeganym elementem opatentowanej kombinacji, podczas gdy wcześniejsze sprawy powiązane dotyczyły dostaw, które nie były częścią opatentowanego wynalazku. To było „bez znaczenia prawnego”, ponieważ:
Korporacja Dry Ice nie ma prawa być wolna od konkurencji w sprzedaży stałego dwutlenku węgla. Kontrola nad dostarczaniem takiego nieopatentowanego materiału wykracza poza zakres monopolu właściciela patentu, a to ograniczenie, nieodłącznie związane z udzieleniem patentu, nie zależy od szczególnej funkcji lub charakteru nieopatentowanego materiału ani od sposobu, w jaki jest on używany.
Dalsze wydarzenia
Dry Ice Corporation (DIC) pozostał buntowniczy pomimo orzeczenia Sądu Najwyższego. i zainaugurował „kampanię zastraszania klientów Carbice Corporation”. DIC zwolniony
do prasy oświadczenie, że ważność patentu utrzymanego przez Sąd Apelacyjny nie została naruszona; że prawdziwy monopol patentowy nie został w żaden sposób ograniczony przez ten Trybunał; że wskazaliśmy, że właściwym sposobem egzekwowania monopolu patentowego jest bezpośrednie pozywanie tych, którzy wykorzystują stały dwutlenek węgla w kombinacji patentowej bez licencji; i że Dry Ice Corporation natychmiast wniesie taki pozew.
Sąd Najwyższy nakazał ponowne rozpatrzenie sprawy i ponowne rozpatrzenie sprawy, ograniczając się do kwestii ważności patentu.
W patencie USA nr 1 595 426 zastrzega się chłodnicze opakowanie transportowe, składające się z zewnętrznego, izolującego pojemnika, z substancją spożywczą, która ma być schłodzona (np. , a tym samym działać wraz z wydzielającym się gazowym dwutlenkiem jako ochrona stałego dwutlenku przed ciepłem zewnętrznym, przy czym gaz służy również do wypierania powietrza z żywności i jej chłodzenia. Domniemany wynalazek dotyczy zatem „umiejscowienia materiałów w pojemniku”. Trybunał orzekł, że nie musi ustalać, czy „rozmieszczenie lokalizacyjne w ramach struktury może kiedykolwiek zostać opatentowane”, ponieważ patentowi „brakuje patentowalnego wynalazku i nowości”:
Każdy z elementów – czynnik chłodniczy, chłodzony materiał i pojemnik – spełnia swoją funkcję w znany sobie sposób. Na długo przed datą zastrzeganego wynalazku było wiadomo, że stały dwutlenek węgla, który ma temperaturę 110 stopni poniżej zera, jest czynnikiem chłodniczym; że kiedy „topi się”, przechodzi bezpośrednio do suchego gazu, cięższego od powietrza, o podobnej niskiej temperaturze, który może służyć jako czynnik chłodniczy, dopóki jego temperatura nie wzrośnie do temperatury powietrza zewnętrznego. Wiadomo było również, że zamrożony artykuł — czy to lody, czy stały dwutlenek węgla — pozostaje zamrożony dłużej, jeśli jest izolowany, a ten papier jest izolatorem. Nie było wymysłem stwierdzenie, że ciastko ze stałego dwutlenku owinięte w papier pozostałoby dłużej stałe, gdyby było otoczone lodami, niż gdyby zostało umieszczone w bliższej odległości od ścianek pojemnika, a tym samym od powietrza zewnętrznego, lub do wniosku, że że gaz, będąc cięższym od powietrza, po wytworzeniu wypycha powietrze z pojemnika, a tym samym służy jako dodatkowy izolator. Ponadto urządzenie konstrukcyjne polegające na otaczaniu czynnika chłodniczego artykułem przeznaczonym do chłodzenia zostało pokazane w maselniku chłodniczym Moslera i Ladewiga. . . oraz w przenośnym pudełku śniadaniowym Rumpela.
Unieważnienie patentu zakończyło w ten sposób „kampanię zastraszania klientów” groźbami pozwów o naruszenie patentu.
Komentarz
Prawnicy patentowi krytycznie odnieśli się do decyzji Carbice . Na przykład George Sirilla nazwał to pionierskim przykładem „wyraźnej antypatentowej tendencji Sądu Najwyższego”.
Cytaty w tym artykule są napisane w stylu Bluebook . Więcej informacji można znaleźć na stronie dyskusji .
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Carbice Corp. przeciwko American Patents Development Corp. , 283 U.S. 27 (1931) jest dostępny w: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress