Carter przeciwko Stanom Zjednoczonym

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 19 kwietnia 2000 r. Zdecydował 12 czerwca 2000 r.
Pełna nazwa sprawy	Carter przeciwko Stanom Zjednoczonym
Cytaty	530 US 255 ( więcej )
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego William Rehnquist Sędziowie pomocniczy         John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy David Souter · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer
Opinie o sprawach
Większość	Thomas, do którego dołączyli Rehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy
Bunt	Ginsburg, dołączyli Stevens, Souter, Breyer

Carter przeciwko Stanom Zjednoczonym , 530 US 255, to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, 5–4, że oskarżony oskarżony o rabunek na podstawie 18 USC § 2113 (a) nie był uprawniony do polecenia ławy przysięgłych do rozważenia mniejsze przestępstwo kradzieży zgodnie z 18 USC § 2113 (b).

Tło

W 1997 roku Floyd J. Carter wszedł do banku bez broni, zabrał prawie 16 000 dolarów i uciekł z miejsca zdarzenia. W trakcie Carter popchnął jednego klienta i zaskoczył innych. Carter został oskarżony o napad na bank federalny na podstawie 18 USC § 2113 (a), który karze każdego, kto „siłą i przemocą lub zastraszeniem zabiera… jakąkolwiek… rzecz wartościową [z] banku”. Carter nie przyznał się do winy, twierdząc, że nie użył żadnej siły, przemocy ani zastraszenia, aby pozbawić bank jego pieniędzy. Obrona Cartera zwróciła się do Sądu Okręgowego o poinstruowanie ławy przysięgłych, aby rozważyła, czy Carter popełnił mniejsze przestępstwo kradzieży banku federalnego na podstawie 18 USC § 2113 (b), który stanowi, że „[k]tokolwiek zabiera i zabiera, z zamiarem kradzieży lub kradzieży, jakakolwiek… rzecz o wartości przekraczającej 1000 USD [z]… banku”. Sąd Rejonowy oddalił wniosek, a ława przysięgłych wydała wyrok skazujący za rozbój. Trzeci Okręgowy Sąd Apelacyjny utrzymał wyrok, a Sąd Najwyższy przyznał certiorari.

Opinia Sądu

Sędzia Thomas wydał opinię dla większości. Większość zastosowała Regułę 31 (c) Federalnych Reguł Postępowania Karnego, aby wymagać od oskarżonego wnioskującego o wydanie instrukcji ławy przysięgłych w sprawie mniejszego przestępstwa udowodnienia, że ​​elementy mniejszego przestępstwa stanowią podzbiór elementów zarzucanego przestępstwa. Trybunał ocenił, czy elementy przestępstwa kradzieży z § 2113(b) stanowiły podzbiór elementów rabunku z § 2113(a). Trybunał stwierdził kilka elementów kradzieży („z zamiarem kradzieży lub kradzieży”, „zabrać i zabrać” oraz „o wartości przekraczającej 1000 USD”), które nie były elementami rabunku. Opinia opierała się na historii legislacyjnej § 2113(a), który został poprawiony w 1948 r. w celu usunięcia słowa „przestępczo”. Większość zinterpretowała to usunięcie jako usunięcie wymogu intencji i znalazła podobny zamiar Kongresu w elementach „bierz” i wartości zgodnie z § 2133 (b). Carter argumentował, że Kongres chciał, aby § 2113 (b) był mniejszym przestępstwem z § 2113 (a), ponieważ § 2113 (c) miał zastosowanie tylko wtedy, gdy naruszono § 2113 (b), a Trybunał odrzucił ten argument. Trybunał odmówił zastosowania mniej rygorystycznego testu w celu ustalenia, czy § 2113(b) był mniejszym przestępstwem, powołując się na wcześniejsze orzeczenie w sprawie Schmuck przeciwko Stanom Zjednoczonym . Większość odrzuciła również interpretację statutu na podstawie prawa zwyczajowego, uznając, że Kongres nie zawłaszczył w statucie terminów prawa zwyczajowego, ale zamiast tego wyraźnie zdefiniował zbrodnie. Sędzia Ginsburg wraz ze Stevensem, Souterem i Breyerem wyrazili sprzeciw wobec opinii. W sprzeciwie powołano się na wpływ prawa zwyczajowego na przedmiotową ustawę, a także na poprzednie ustawy w jej rozwoju, jako wskazówkę, że Kongres chciał, aby § 2133 (b) był mniejszym przestępstwem.

Uderzenie

Opinia Cartera wykazała, że ​​Trybunał był skłonny zrezygnować z zasad interpretacji prawa zwyczajowego w przypadku niektórych ustaw federalnych lub przepisów ustawowych, stwierdzając, że „zbiór idei” z prawa zwyczajowego powinien być importowany do tekstu ustawowego tylko wtedy, gdy Kongres stosuje prawo zwyczajowe termin". Opinia ta była dalszym odrzuceniem idei, że ustawodawstwo federalne jest pisane na podstawie „prawa zwyczajowego”. Decyzję można również scharakteryzować jako bardziej tekstualistyczne podejście do wykładni ustawowej.

Zobacz też

• Schmuck przeciwko Stanom Zjednoczonym , 489 U.S. 705 (1989)