Schmuck przeciwko Stanom Zjednoczonym

Schmuck przeciwko Stanom Zjednoczonym
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 30 listopada 1988 r. Zdecydował 22 marca 1989 r.
Pełna nazwa sprawy	Wayne T. Schmuck przeciwko Stanom Zjednoczonym
numer aktu	87-6431
Cytaty	489 US 705 ( więcej ) 109 S. Ct. 1443; 103 L. wyd. 2d 734
Argument	Argument ustny
Ogłoszenie opinii	Ogłoszenie opinii
Historia przypadku
Wcześniejszy	Oskarżony skazany ( WDWisc. , 1983), rev'd and rem'd, ( 776 F.2d 1368 ( 7th Cir. , 1985), rev'd en banc 804 F.2d 384 (7th Cir., 1988), certiorari przyznane, 486 US 1004
Holding
Pozwany został słusznie skazany za oszustwo pocztowe , ponieważ wysyłanie przez strony trzecie wniosków o wydanie tytułu własności pojazdu z wykorzystaniem fałszywych odczytów licznika kilometrów było niezbędne do powodzenia trwającego programu; oskarżonemu słusznie odmówiono pouczenia ławy przysięgłych zezwalającego na skazanie za mniejsze przestępstwo polegające na manipulowaniu licznikiem kilometrów, ponieważ elementy tego przestępstwa nie stanowiły podgrupy oszustwa pocztowego. Siódmy obwód potwierdzony.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego William Rehnquist Sędziowie stowarzyszeni   William J. Brennan Jr. · Byron White       Thurgood Marshall · Harry Blackmun John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy
Opinie o sprawach
Większość	Blackmuna, do którego dołączyli Rehnquist, White, Stevens, Kennedy
Bunt	Scalia, do której dołączyli Brennan, Marshall, O'Connor
Stosowane przepisy
18 USC § 1341 , FRCrim.P. 31(c)

Schmuck przeciwko Stanom Zjednoczonym , 489 US 705 (1989), to decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotycząca prawa karnego i procedury karnej . O marżę 5-4 podtrzymał skazujący za oszustwo pocztowe mężczyzny z Illinois i rozwiązał konflikt między obwodami apelacyjnymi co do tego, który test zastosować w celu ustalenia, czy oskarżony był uprawniony do instrukcji ławy przysięgłych zezwalającej na skazanie za mniejszą opłatę . Sędzia Harry Blackmun napisał dla większości ; Antonina Scalii za sprzeciw .

Sprawa zaczęła się, gdy Schmuck został oskarżony o wycofywanie liczników kilometrów przez lata w samochodach, które sprzedawał sprzedawcom używanych samochodów. Został oskarżony o 12 zarzutów oszustwa pocztowego na podstawie wniosków o tytuł własności pojazdu , które dealerzy przesłali następnie pocztą do stanowego Departamentu Transportu w celu odsprzedaży samochodów. Przed procesem w zachodnim dystrykcie Wisconsin odmówiono mu wniosku o poinstruowanie ławy przysięgłych, że mogą głosować za skazaniem go za manipulowanie licznikiem kilometrów, co w tamtym czasie było mniej poważnym przestępstwem, jeśli nie uznają go za winnego oszustwo pocztowe.

Podniósł tę kwestię po skazaniu w Siódmym Okręgowym Sądzie Apelacyjnym , a także o zastosowaniu ustawy o oszustwach pocztowych do wniosków dealerów. Panel odrzucił ten ostatni argument, ale zgodził się, że jury powinno było zezwolić na rozważenie mniejszego zarzutu, odwrócenie wyroku skazującego i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Rząd odwołał się od tej decyzji do en banc obwodu, który przywrócił wyrok skazujący, trzymając że manipulowanie licznikiem kilometrów nie było „nieodłącznie związane” z oszustwem pocztowym. Ponieważ inne obwody apelacyjne wolały inny test w przypadku mniejszych zarzutów, Schmuck pomyślnie zwrócił się do Sądu Najwyższego o rozpatrzenie sprawy.

Blackmun rządził w imieniu rządu w obu kwestiach. Ponieważ Schmuck cieszył się ciągłymi relacjami z dealerami, którym sprzedawał, a samochody nie mogły zostać odsprzedane klientowi detalicznemu bez tytułów uzyskanych przy użyciu fałszywych informacji, wnioski dealerów były istotnym elementem jego przestępstwa, a tym samym stanowiły oszustwo pocztowe. W drugim pytaniu Blackmun powiedział, że sąd powinien był rozważyć, czy elementy manipulacji licznikiem kilometrów były podzbiorem elementów oszustwa pocztowego, a ponieważ tak nie było, Schmuck słusznie odmówiono instrukcji. Sprzeciw Scalii koncentrował się wyłącznie na kwestii oszustw pocztowych. Ponieważ Schmuck otrzymał już zapłatę za zmienione pojazdy, nie miało znaczenia, co stało się później, co uznał za bardziej zgodne z wcześniejszymi orzeczeniami Trybunału w tej sprawie.

Podstawa oskarżenia

Przez 15 lat Wayne Schmuck z Harvardu w stanie Illinois , właściciel firmy Big Foot Auto Sales, sprzedawał używane samochody , które kupił w swoim stanie, gdzie tytuły pojazdu nie wymagały wówczas oświadczenia o tytule odczytu licznika w czasie transakcji, do dealerów w Wisconsin, który to zrobił. Bez wiedzy dealerów, w niektórych przypadkach wynajął kogoś, kto cofnął liczniki na nich, przez co pojazdy wydawały się mieć mniejszy przebieg niż w rzeczywistości. W ten sposób zażądali sztucznie wyższej ceny, zarówno wtedy, gdy sprzedawca płacił Schmuckowi, jak i wtedy, gdy sprzedawali go klientowi. Aby transakcja detaliczna miała miejsce, dealerzy musieli wysłać wniosek o tytuł, w tym sfałszowany odczyt licznika, do Stanowy Departament Transportu .

Mechaniczny licznik kilometrów podobny do tych, które Schmuck cofnął

Około 1981 roku jego plan został odkryty, gdy podejrzani regulatorzy napisali do poprzednich właścicieli pojazdów, których adresy znajdowały się na aplikacjach dealera, i dowiedzieli się, co wskazywały liczniki kilometrów w momencie sprzedaży. Został aresztowany przez władze federalne i oskarżony o 12 oszustw pocztowych , przestępstwo , w przypadku samochodów, które sprzedał pięciu różnym dealerom, niektórym nawet pięć razy w ciągu dwóch lat. Podczas procesu, któremu przewodniczyła sędzia okręgowy Barbara Brandriff Crabb , przyznał, że cofnął liczniki kilometrów, ale zaprzeczył, że popełnił oszustwo pocztowe, ponieważ dealerzy wysłali aplikacje po tym, jak kupili od niego samochody, więc nie było konieczne, aby to zrobili, aby zdał sobie sprawę z dochodów z manipulowania licznikiem kilometrów. Przed procesem w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Wisconsin jego adwokat, Peter Lewis Steinberg, wniósł o poinstruowanie ławy przysięgłych, że mogą skazać Schmucka na podstawie mniejszego zarzutu manipulacji licznikiem kilometrów, który w tamtym czasie był wykroczeniem , jeśli nie czuł, że jego działania stanowiły oszustwo pocztowe.

Odmówiono, a ława przysięgłych skazała Schmucka za wszystkie 12 zarzutów. Pod koniec 1983 roku został skazany na 90 dni więzienia i cztery lata w zawieszeniu . Jego prawnicy odwołali się od wyroku do Siódmego Okręgowego Sądu Apelacyjnego .

Podstawa prawna

W apelacji Steinberg ponownie podniósł kwestię instrukcji dla ławy przysięgłych. Zakwestionował również samo skazanie jako nieuzasadnione, zbyt szerokie zastosowanie ustawy i nazwał to naruszeniem rzetelnego procesu , ponieważ Schmuck nie mógł mieć kontroli nad działaniami swoich ofiar. Oba argumenty opierały się na nierozwiązanych kwestiach orzeczniczych .

Zakres ustawy o oszustwach pocztowych

Zgodnie z odpowiednią ustawą federalną nie jest konieczne udowodnienie, że oskarżony osobiście dokonał spornej wysyłki. Prawo stosuje się do tego, kto „powoduje złożenie jakiejkolwiek sprawy lub rzeczy do wysłania lub dostarczenia przez jakiegokolwiek prywatnego lub komercyjnego przewoźnika międzystanowego” lub „świadomie powoduje dostarczenie pocztą lub takim przewoźnikiem zgodnie z zawartymi w nim wskazówkami” w takim stopniu, w jakim sprawcy, który sam dokonuje wysyłki. Zakres, w jakim wysyłka może być uznana za część oszukańczego programu, był przedmiotem wielu spraw odwoławczych.

Najważniejszy precedens w sprawie miał miejsce niedawno. Trzy lata wcześniej, w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Galloway , panel Siódmego Okręgu został skazany za oszustwo pocztowe w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Galloway , innej sprawie dotyczącej manipulowania licznikiem kilometrów. Crabb również przewodniczył rozprawie w tej sprawie i wydał werdykt uniewinniający po skazaniu ławy przysięgłych.

Rząd odwołał się i przewagą 2: 1 werdykt jury został przywrócony. Robert Arthur Sprecher , w następstwie sprawy United States v. Shryock , wcześniejszej sprawy z Piątego Okręgu , w której pozwany był szefem działu leasingu w salonie sprzedaży nowych samochodów, stwierdził, że ciągły charakter programu wyróżniał sprawę i wspierał werdykt jury. Ale zgadzając się z sędzią Richardem Dicksonem Cudahy , nazywając ustawę „ przerostem sądowym ostrzegł, że „obecna sprawa prowadzi nas do tego, co (na razie) może być zewnętrznymi granicami”. Luther Merritt Swygert wyraził sprzeciw . „Wysyłki nie ukrywały oszustwa, nie przynosiły zysków firmie Galloway ani nie przyczyniały się do szkody konsumenta” – napisał „Wysyłki były wynikiem transakcji, której Galloway nie był stroną i były to rutynowe wysyłki biznesowe, których cele były dla Galloway nieistotne”. Odróżnił ten przypadek od Shryock, zauważając, że Shryock był sprzedawcą detalicznym, sprzedającym bezpośrednio firmie konsumentów, a nie hurtowników.

Zarówno Galloway, jak i Shryock odeszli od szeregu spraw w Sądzie Najwyższym, w których nieuniknione przesyłki pocztowe innych stron, które miały miejsce po tym, jak sprawcy oszustwa zarobili pieniądze, zostały uznane za niestanowiące oszustwa pocztowego. Jednak w innych przypadkach ustalono, że oszustwo pocztowe miało miejsce nawet wtedy, gdy sprawcy nie mieli wyraźnego zamiaru wykorzystania poczty w ramach swojego planu, było to jedynie incydentalne lub jeśli wysyłka miała miejsce po pieniądze zostały zebrane, ale w ramach trwającego programu obejmującego kontynuowanie relacji z ofiarami.

Wszystkie te sprawy zostały rozstrzygnięte wąsko. W swoim sprzeciwie w sprawie Kann przeciwko Stanom Zjednoczonym , jednej z pierwszych, gdzie oskarżenie o oszustwo pocztowe wynikało z czeku wysłanego do banku przez sprawców, William O. Douglas argumentował, że chociaż oszustwo było kompletne, sprawcy nadal potrzebowali czek, aby wyczyścić bank, aby ich plan został sfinalizowany. „[I] t jest oczywiste, że plany te miały szerszy zasięg i że gdyby nie użycie poczty, nie zostałyby one ostatecznie zrealizowane” – podsumował. The Fifth Circuit zastosował podobną logikę w Shryock , podobnie jak Seventh in Galloway .

Mniejsze przestępstwo zawarte

Federalna reguła postępowania karnego 31 (c) mówi, że mniejsze przestępstwo musi być „koniecznie włączone” do większego przestępstwa. Co to oznacza i jak w ten sposób ustalić, czy oskarżony był uprawniony do instrukcji pozwalającej ławie przysięgłych uznać, że było to w tamtym czasie nierozstrzygnięte. Sądy tradycyjnie stosowały test elementów, zgodnie z którym niższa opłata była dostępna tylko wtedy, gdy wszystkie jej elementy były częścią większego przestępstwa. Test był czysto teoretyczny, oparty na tym, jak oba przestępstwa zostały opisane w statucie bez uwzględnienia faktycznych okoliczności.

W 1971 roku sędzia Malcolm Richard Wilkey z Okręgu Dystryktu Kolumbii wyartykułował pewne kwestie związane z brzmieniem Reguły 31 (c):

„Koniecznie włączone” od kiedy? Przez porównanie czego? Akt oskarżenia z innym aktem oskarżenia (koniecznie teoretycznym aktem oskarżenia i zarzutem, bo kwestia mniejszego wykroczenia pojawia się dopiero wtedy, gdy nie został sporządzony żaden zarzut)? Udowodnione elementy każdego przestępstwa rzeczywiście przytoczone na rozprawie?

Zaproponował zamiast tego, aby sądy rozważyły ​​faktyczne fakty sprawy, aby sprawdzić, czy istnieje nieodłączny związek między zarzucanym przestępstwem a proponowanym mniejszym przestępstwem. Nazwał to „bardziej naturalną, realistyczną i rozsądną interpretacją” Reguły 31(c). W czasie odwołania Schmucka dwa obwody zdecydowały się pozostać przy tradycyjnym teście elementów, podczas gdy inne, w tym Siódmy, stosowały test nieodłącznego związku Wilkeya.

Odwołania

Siódmy Okręg rozpatrywał sprawę dwukrotnie. Panel składający się z trzech sędziów uchylił wyrok skazujący i zarządził nowy proces, ale potem Circuit en banc przywrócił go.

Płyta

Swgyert, Joel Flaum , Thomas E. Fairchild wysłuchali rozprawy w tej sprawie we wrześniu 1984 r. Wrócili ponad rok później z decyzją 2: 1 uchylającą wyrok skazujący i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia przez sąd rejonowy.

Swygert pisał dla siebie i Flauma. Odrzucił atak Schmucka na skazanie, powołując się na niedawną decyzję okręgu w Galloway (decyzja, z którą sam się nie zgadzał) i odmawiając jej uchylenia. Jeśli chodzi o domniemane naruszenie należytego procesu, kontynuował, „[o] jedną odpowiedzią jest to, że może zapobiec wysyłce, powstrzymując się od oszustwa”. Galloway i sprawy, na których się opierał, również nie stwierdziły naruszenia należytego procesu.

Jednak stosując test nieodłącznego związku, który obwód przyjął na początku tego roku, stwierdził, że Schmuck rzeczywiście był uprawniony do instrukcji ławy przysięgłych, która pozwoliła im skazać za manipulowanie licznikiem kilometrów:

Uważamy, że istnieje nieodłączny związek między oszustwem pocztowym a „oszustwem”, które leży u podstaw przestępstwa oszustwa pocztowego. Oba przestępstwa chronią przed tym samym rodzajem zła społecznego: oszustwem. Ogólnie można oczekiwać, że dowód oszustwa pocztowego będzie wymagał dowodu na dokonane „oszustwo” leżące u jego podstaw, chociaż z pewnością nie zawsze jest to prawdą.

W tym konkretnym przypadku racjonalny fakt , taki jak przysięgli, mógł rozstrzygnąć kwestię, czy plan Schmucka stanowił oszustwo pocztowe tak czy inaczej, jak rzeczywiście sugerował Galloway , ale decyzja należała do ławy przysięgłych.

Fairchild zgodził się z podtrzymaniem przez większość racjonalności wyroku skazującego, ale nie zgodził się, że instrukcja manipulowania licznikiem kilometrów była konieczna. Nie tylko nie było zgodności między ustawowymi elementami tych dwóch przestępstw, ale nie znalazł między nimi nieodłącznego związku. Fakty we wszystkich precedensach, na których opierała się większość, nawet Whitaker , „wskazują na znacznie bliższy związek między przestępstwem nieoskarżonym, ale udowodnionym w trakcie procesu, a przestępstwem oskarżonym, niż można dostrzec między zmianą licznika kilometrów a oszustwem pocztowym” – napisał. . „Najwyraźniej nie ma przypadku, w którym oszukańcze zachowanie, które stanowi przestępstwo federalne i zostało udowodnione przy ustalaniu elementów oszustwa pocztowego, jest objęte oszustwem pocztowym”.

w banku

Rząd odwołał się od orzeczenia, prosząc o ponowne przesłuchanie en banc przed całym Siódmym Okręgiem. Po wysłuchaniu argumentów w połowie 1986 r. Decyzja została wydana na początku 1988 r. Przewagą 9–2 panel został odwrócony, a przekonanie Schmucka potwierdzone. Obwód postanowił również odwrócić się po przyjęciu testu nieodłącznego związku Whitakera .

Większość

Fairchild pisał dla większości. Nie tylko powtórzył i wyjaśnił swoją wcześniejszą opinię, mówiąc, że „[biorąc] pod uwagę obecny akt oskarżenia… zarzucający jako jeden element opracowanie planu oszukania nabywców samochodów ze zmienionymi licznikami, świadomie i umyślnie powodując zmianę licznika nie jest identyczny z elementem polegającym na opracowaniu schematu”, dokonał rozszerzonej krytyki testu nieodłącznego związku. „Ani sąd w Whitaker, ani żadna decyzja przyjmująca jego analizę nie odniosła się do tego, w jaki sposób język Reguły powoduje test nieodłącznego związku.

Ten test, napisał Fairchild, wymagał, aby sąd zrezygnował z postanowienia o wzajemności, zgodnie z którym wniosek o mniejszą opłatę wliczoną w cenę może zostać uwzględniony tylko wtedy, gdy druga strona byłaby również w stanie złożyć ten sam wniosek. Obrona mogła wnioskować o wydanie niższego zarzutu w dalszej części procesu, gdy fakty stały się jaśniejsze, jednak oskarżenie, które złożyło ten sam wniosek, mogło równie dobrze upaść na tej podstawie, że oskarżony nie otrzymał wystarczającego uprzedniego powiadomienia, jakie zwykle podaje się w akcie oskarżenia. Sędzia zauważył jednak, że w art. 31(c) nie ma sformułowań, które wspierałyby takie odmienne traktowanie.

Co więcej, argumentował Fairchild, jest mniej prawdopodobne, że test doprowadzi do „pewności i przewidywalności” w stosowaniu reguły. „Znalezienie nieodłącznego związku wymaga ustalenia, że ​​przestępstwa dotyczą tych samych interesów i że„ ogólnie ”dowód mniejszego„ koniecznie ”wiąże się z dowodem większego”, napisał, cytując Whitakera . „Te nowe warstwy analizy zwiększają niepewność co do stosowności instrukcji w konkretnej sprawie: nie tylko jest więcej kwestii do rozwiązania, ale prawidłowe rozwiązanie obejmuje kwestie stopnia i osądu, z towarzyszącym temu prawdopodobieństwem, że proces i apelacja sądy mogą się różnić”.

Inne problemy zidentyfikowane przez Fairchilda obejmowały możliwość nadużyć ze strony oskarżonych, którzy na późnym etapie procesu próbowali odwołać się do łaski ławy przysięgłych, problem, który zauważył, że Whitaker również dostrzegł. Wreszcie, koncepcja mniejszego uwzględnionego zarzutu była kluczowa dla rozwiązania niektórych kwestii podwójnego zagrożenia i niezgodnej z prawem kary kumulatywnej. Precedens sugerował, że te przypadki utknęły w teście elementów i „wydaje się pożądane, aby terminologia miała to samo znaczenie w obu kontekstach, tak blisko, jak to możliwe” - podsumował. „Korzystanie z testu elementów dla problemów z Reguły 31 (c) przynajmniej zbliża się do zachowania tego samego znaczenia”.

Bunt

Podczas gdy Swygert zmienił zdanie i głosował z większością, do Flauma dołączył Cudahy, trzymając się mocno Whitakera i jego testu. „Ograniczenie decyzji o wydaniu polecenia do analizy ustaw jest sztucznym ograniczeniem procesu formułowania instrukcji” – powiedział. Gdyby ten test był tym, który zastosowano w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Cova , przypadek, w którym obwód przyjął test nieodłącznego związku, w którym spisek mający na celu posiadanie kokainy został uznany za właściwy mniejszy zarzut w stosunku do spisku mającego na celu dystrybucję kokainy, „rząd przegrałby sprawę, w której udowodnił z jakiegoś powodu, że nie miał nic wspólnego z samą sprawą”.

„Potrzeba pełnej metody określania, jakie mniejsze przestępstwa są objęte zarzutem, jest szczególnie duża tam, gdzie, tak jak w tym przypadku, sporna ustawa może zostać naruszona na wiele sposobów” – napisał Flaum. „Rzeczywiście, w ciągu ostatnich kilku lat uchwalono szereg ustaw karnych, które mogą być łamane na różne sposoby i które w rzeczywistości są szczególnie oparte na naruszeniach dowolnej liczby innych przepisów prawnych”, takich jak Racketeer Influided and Corrupt Organizacje Działać (RYKO). „Są to dokładnie rodzaje przestępstw, w przypadku których rozpatrywanie mniejszych przestępstw jest właściwe na mocy zasady 31 (c), ale trudno sobie wyobrazić, jak jakiekolwiek mniejsze przestępstwo może być kiedykolwiek brane pod uwagę w ramach testu elementarnego, właśnie dlatego, że te„ większe ”wykroczenia są tak szeroko zdefiniowane”. Dziesiąty Obwód , przypomniał swoim kolegom, uznał oba testy za ważne i uznał, że ich użycie powinno zależeć od okoliczności.

Flaum kpił z nalegań większości na zapewnienie wzajemności, które Wilkey uznał za wrogie sprawiedliwemu wymiarowi sprawiedliwości:

W idealnym świecie, w którym wszyscy prawnicy byliby wszechwiedzący, obie strony mogłyby zażądać instrukcji dotyczących mniejszych przestępstw w oparciu o pełny zapis procesu, co zostałoby przewidziane przed rozprawą przez wszechwiedzącego obrońcę. Jednak w prawdziwym świecie sprawiedliwość wymaga, aby prokuratura mogła żądać jedynie instrukcji, których można było się spodziewać przed procesem. Oskarżeni powinni mieć możliwość wnioskowania o instrukcje w oparciu o wszystkie informacje dostępne im w momencie składania wniosku, w tym protokół rozprawy, tym samym zrzekając się wszelkich roszczeń, że nie zostali powiadomieni. Może tak być, jak Whitaker Sąd doszedł do wniosku, że rozróżnienie to nie daje oskarżonym żadnej niesprawiedliwej przewagi nad prokuratorami, ponieważ prokuratorzy, na których spoczywa ciężar dowodu, będą mogli z wyprzedzeniem ocenić prawdopodobny stan akt i odpowiednio podjąć decyzje o postawieniu zarzutów.

Stosując test nieodłącznego związku do przypadku Schmucka, Flaum stwierdził, że manipulowanie licznikiem kilometrów było rzeczywiście mniejszym zarzutem w przypadku oszustwa pocztowego. „Wysyłki, które były przedmiotem zarzutów wobec oskarżonego, nie były oddzielone od oszukańczych czynów, o które został oskarżony, ale podążały za tymi czynami zarówno logicznie, jak i chronologicznie” – napisał. „Ponieważ rząd udowodnił tę sprawę, musiał udowodnić manipulację licznikiem kilometrów, ponieważ manipulacja doprowadziła do sprzedaży, która doprowadziła do wysyłki”.

Flaum wskazał na wniosek Schmucka o wydanie wyroku skazującego po zakończeniu sprawy przez prokuraturę. Jednym z argumentów oskarżonego było to, że przesyłki pocztowe nie tylko nie były konieczne do oszustwa, ale w rzeczywistości przyniosły efekt przeciwny do zamierzonego, ponieważ zwiększały szansę wykrycia jego przestępstwa. Sędzia okręgowy odrzucił to jako właściwe pytanie do rozstrzygnięcia przez ławę przysięgłych, a decyzję Flauma nazwał słuszną. Kontynuował, że właśnie to zaprzeczenie było powodem, dla którego ława przysięgłych mogła uznać manipulowanie licznikiem kilometrów za mniejszą opłatę. „Ponieważ ta racjonalna możliwość istniała na podstawie akt zgromadzonych na rozprawie, pozwany miał prawo do mniejszego pouczenia dotyczącego manipulowania licznikiem”.

Przed Sądem

Tym razem apelację złożyła obrona. Schmuck zwrócił się do Sądu Najwyższego o certiorari ; zostało przyznane kilka miesięcy później, aby sąd mógł rozwiązać konflikt między obwodami w sprawie testu na mniejsze przestępstwa. Argumenty ustne zostały wysłuchane w listopadzie.

Argument ustny

Steinberg pojawił się dla Schmucka, tak jak od czasu procesu. Brian Martin pojawił się w imieniu rządu, wspomagany przez biuro prokuratora generalnego .

Schmuck

Steinberg zaczął od przypomnienia sędziom o wątpliwym charakterze wyroku Galloway , precedensu skazującego, przyjętego tylko z powodu wcześniejszego sądowego przedłużenia statutu. Kiedy w zeszłym roku utrzymywali w sprawie McNally przeciwko Stanom Zjednoczonym , że ustawa o oszustwach pocztowych miała zastosowanie tylko do schematów pozyskiwania pieniędzy lub mienia, a nie do tego, co zostało później skodyfikowane jako oszustwo związane z uczciwymi usługami , powtórzyli starą zasadę, że „gdy masz do czynienia z dwiema możliwymi interpretacjami, powinieneś wybrać mniej surową, a także, że nie powinieneś tworzyć konstruktywnych przestępstw”. Tylko jedno przestępstwo, manipulowanie licznikiem kilometrów, dokładnie odpowiadało temu, co zrobił Schmuck.

Przerwał mu sędzia Anthony Kennedy , który chciał, aby odniósł się do argumentu rządu, że trwający charakter oszustwa sprawił, że odczyty licznika kilometrów w aplikacjach tytułowych były niezbędne dla programu. „Wydaje mi się, że jeśli w jednym przypadku wysłanie dokumentów tytułowych nie wystarczy, aby doszło do oszustwa pocztowego, mnożenie przypadków niczego nie zmienia” – odpowiedział Steinberg. „Powtarzające się manipulacje licznikiem kilometrów nie powodują oszustwa pocztowego”.

Antonin Scalia zapytał, czy krupierzy zostali uśpieni przez Schmucka, który regularnie przekazuje dobre tytuły. „Myślę, że to był punkt, w którym sprawa rządu się załamuje” - powiedział mu Steinberg. „Nie ma nic w rejestracji tytułu, co zapewnia, że ​​licznik kilometrów nie został sfałszowany”. Kiedy Scalia naciskał na adwokata, aby Schmuck był winny, gdyby sam musiał wysłać wnioski pocztą, Steinberg był nieugięty. Twierdził, że powodzenie aplikacji tytułowych nie zależało od odczytów licznika kilometrów, chociaż Schmuck mógł popełnić oszustwo pocztowe, gdyby sam wysłał oryginalne odcinki licznika kilometrów. Scalia powiedział, że zaprzecza swojemu wcześniejszemu argumentowi, że poczta była całkowicie nieistotna dla programu, na co Steinberg powiedział: „Musisz być w stanie wskazać, w jaki sposób wysyłka przyczyniła się do sukcesu programu”.

W drugiej połowie swojego argumentu odniósł się do mniej uwzględnionej kwestii. Na rozprawie ława przysięgłych obradowała przez trzy godziny. Odkąd Schmuck przyznał się do fałszowania licznika kilometrów, „jedyną rzeczą, którą ława przysięgłych mogła wziąć pod uwagę, było to, że to naprawdę oszustwo pocztowe. Czy te przesyłki są naprawdę wystarczająco blisko związane z tym, co próbował zrobić mój klient, aby być oszustwem pocztowym?” stwierdził, że zadają sobie pytanie. „Myślę, że z tego zapisu jasno wynika, że ​​pomniejsza instrukcja dotycząca manipulowania licznikiem kilometrów miała co najmniej dyskusyjną szansę powodzenia”. Sędziowie nie zadawali pytań, a Steinberg poprosił o zarezerwowanie pozostałego czasu na obalenie.

Stany Zjednoczone

Martin rozpoczął od powtórzenia głównego argumentu rządu: że program był kontynuowany, że dealerzy byli w stanie odsprzedać samochody ze zmienionymi licznikami i wrócił do Schmuck po więcej, a zatem tytułowe wnioski poparły jego plan. Sędzia Sandra Day O'Connor zapytała, czy rząd ma jakieś dowody na poparcie tego twierdzenia; kiedy Martin powtórzył swój argument, inny sędzia wskazał, że on również ma z tym problem. „[T] on dowody wspierałyby ustalenie tutaj, że istnienie praw tytułowych, które mógł obejść, wymyślić sposób na obejście, w rzeczywistości miało efekt usypiający” - twierdził.

„[T] on główną korzyścią w tym przypadku było to, że… było to, że przesyłki były niezbędne do przeprowadzenia transakcji”, stwierdził Martin. „I wszystko, czego wymaga ustawa o oszustwach pocztowych, to to, aby wysyłka była związana z zasadniczą częścią programu lub etapem fabuły programu. A sprzedaż nie mogłaby zostać przeprowadzona bez wysłania dokumentów tytułowych do Departamentu Transportu ”. Argumentował, że to odróżnia sprawę od sprawy Kann i innych orzeczeń Trybunału w tej dziedzinie prawa.

Jeśli chodzi o test elementów, Martin powiedział, że wynika to z języka reguły. „Jedno przestępstwo niekoniecznie jest zawarte w innym tylko dlatego, że w jednym przypadku oskarżony popełnia oba”. Dodał, że historia reguły dodatkowo wspiera stosowanie testu elementów. Zapytany, dlaczego test nieodłącznego związku był trudniejszy do zastosowania w sytuacji, w której fakty zawarte w akcie oskarżenia wyraźnie wspierałyby mniejszy zarzut, podkreślił, że w sumie test ten jest nadal trudniejszy do zastosowania. „Na koniec” – podsumował – „uważamy, że test elementów respektuje rolę rządu i wielkiej ławy przysięgłych jako instrumentu obciążającego w sprawach karnych”.

Obalenie

Po odparciu, Steinberg powrócił do innej kwestii, którą próbował przedstawić: że wysyłki tytułów aplikacji były w rzeczywistości potencjalnie szkodliwe dla planu Schmucka, ponieważ zwiększały szansę na wykrycie zmiany jego licznika kilometrów. Było to częścią sprawy Trybunału w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Maze , gdzie stwierdzono, że faktury odzwierciedlające użycie skradzionej karty kredytowej nie stanowiły oszustwa pocztowego, ponieważ zwiększały prawdopodobieństwo wykrycia. W przypadku Schmucka adres osoby, która sprzedała mu samochody, był zawarty w tych wnioskach, co ostatecznie doprowadziło śledczych do rozmowy z tymi sprzedawcami i odkrycia schematu. „[T] jego punkt widzenia dotyczy związku między wymogami dotyczącymi rejestracji tytułów samochodowych a celem tej rejestracji”, powiedział Steinberg. „Celem jest właśnie utrudnienie ludziom takim jak mój klient”.

Twierdził, że niepowodzenie nawet sobie i jego partnerowi w kłótni przed ławą przysięgłych w sprawie mniejszego zarzutu spowodowało, że byli uprzedzeni do jego klienta. „Wspominam w moim briefie o komentarzu, który pełnomocnik rządu wygłosił w swoim obalającym argumencie o tym, że jeśli popełnisz jakikolwiek rodzaj przestępstwa, powinieneś za to zapłacić. To było [] wyraźne zaproszenie, aby powiedzieć, cóż, z pewnością jest winny czegoś i nie możemy pozwolić mu odejść”.

Zauważając, że od czasu procesu Kongres uznał manipulowanie licznikiem za przestępstwo, błagał sędziów, aby stali niewzruszenie. „To naprawdę jest manipulowanie licznikiem kilometrów. Nie pozwól, aby rządowi uszło na sucho nadmierne ładowanie… Potrzeba czegoś więcej niż dowodu oszustwa i kilku powiązanych przesyłek pocztowych, aby dokonać oszustwa pocztowego”.

Decyzja

W marcu 1989 r. Sąd wydał orzeczenie. Z niewielkim marginesem w obu kwestiach rząd uznał, że wnioski tytułowe były przesyłkami pocztowymi wspierającymi plan Schmucka i że nie był on uprawniony do instrukcji dotyczących manipulowania licznikiem kilometrów. Opinię większości sporządził Harry Blackmun , do którego dołączyli prezes Sądu Najwyższego William Rehnquist , Byron White , John Paul Stevens i Anthony Kennedy . Scalia napisał dla siebie i pozostałych trzech dysydentów , Williama Brennana , Thurgood Marshall i Sandra Day O'Connor . Jego opinia dotyczyła wyłącznie pierwszego pytania i nie dotarła do drugiego.

Opinia większości

Idąc za argumentami prokuratury, Blackmun odróżnił sprawę od Kann , Maze i wcześniejszych precedensów. „Schmuck nie był jednorazową operacją, w ramach której sprzedał pojedynczy samochód odizolowanemu dealerowi. Jego przedsięwzięcie było ciągłym oszukańczym przedsięwzięciem” - napisał. „Racjonalne jury mogło dojść do wniosku, że sukces przedsięwzięcia Schmucka zależał od jego ciągłych harmonijnych relacji z dealerami detalicznymi i dobrej reputacji wśród nich”.

Blackmun odrzucił również argument Schmucka z Maze , że potencjał wysyłek do ujawnienia schematu wykluczył je jako elementy składowe. „Ustawa o oszustwach pocztowych nie gwarantuje, że wykorzystanie poczty w celu wykonania oszukańczego planu będzie wolne od ryzyka. Ci, którzy wykorzystują pocztę do oszustwa, postępują na własne ryzyko”.

Zwracając się do mniejszego zawartego zarzutu, Blackmun ponownie zaakceptował odczytanie przepisu 31 (c) przez prokuraturę. „Reguła mówi o przestępstwie, które jest„ koniecznie wliczone w zarzucane przestępstwo ”. Ten język sugeruje, że należy dokonać porównania między przestępstwami „, napisał. „Ponieważ przestępstwa są ustawowo zdefiniowane, porównanie to jest odpowiednio przeprowadzane w odniesieniu do ustawowych elementów danych przestępstw”. Ponadto zgodził się, że test nieodłącznego związku był niezgodny z tym językiem, a wzajemność nie była coś, co można by odrzucić tak przypadkowo, ponieważ naruszyłoby to od dawna obowiązującą konstytucyjną i zwyczajową zasadę prawa, zgodnie z którą oskarżony nie musi odpowiadać na żadne zarzuty, które nie są zawarte w akcie oskarżenia”.

Argument Martina, że ​​​​historia reguły faworyzowała test elementów, również spotkał się z aprobatą Blackmuna. Oprócz przykładów użycia przed jego przyjęciem, o których wspomniał Martin, Blackmun stwierdził, że sam Trybunał używał go już w 1896 roku. Na koniec zgodził się, że nie może to dać pewnych, jednolitych rezultatów, wskazując na sprawę przed Trybunałem jako przykład. „Trzej sędziowie z pierwotnego panelu apelacyjnego podzielili się w zastosowaniu testu nieodłącznego związku do przestępstw oszustwa pocztowego i manipulowania licznikiem” – napisał Blackmun. „W kontekście zasad postępowania karnego, gdzie pożądana jest pewność i przewidywalność, preferujemy jaśniejszy standard stosowania Reguły 31(c)”.

Ustaliwszy, że należy zastosować test pierwiastków, Blackmun zastosował go w przypadku Schmucka. „Przestępstwo manipulowania licznikiem obejmuje element świadomego i umyślnego spowodowania zmiany licznika. Ten element nie jest podzbiorem żadnego elementu oszustwa pocztowego” – napisał. „Świadome i umyślne manipulowanie licznikiem kilometrów nie jest równoznaczne z wymyśleniem lub zamiarem opracowania oszukańczego planu”. Dlatego Siódmy Okręg prawidłowo rozstrzygnął sprawę.

Bunt

„Prawo nie ustanawia ogólnego środka federalnego przeciwko nieuczciwemu postępowaniu, z wykorzystaniem poczty jako haka jurysdykcyjnego, ale obejmuje tylko „te ograniczone przypadki, w których korzystanie z poczty jest częścią wykonania oszustwa, pozostawiając wszelkie inne sprawy mają być rozpatrywane przez odpowiednie prawo stanowe” – zaczął Scalia, cytując Kanna . „Innymi słowy, to oszustwo pocztowe, a nie poczta i oszustwo, pociąga za sobą odpowiedzialność”.

Nie widział różnicy między poprzednimi przypadkami a tym obecnym, ponieważ przesyłki miały miejsce po zapłaceniu Schmuckowi przez dilerów. Był sceptyczny wobec argumentu większości, że Schmuck polegał na ciągłym zaufaniu dealera. Wskazał w szczególności na inną z precedensowych spraw, Parr przeciwko Stanom Zjednoczonym, w której rachunki za podatek od nieruchomości i płatności kartami kredytowymi wysłane pocztą przez inne osoby były niezbędne do realizacji planu, ale uznano, że nie uzasadniają skazania. „To kolejny powód, aby jak najściślej trzymać się spraw z przeszłości” – podsumował. „Myślę, że nie zrobiliśmy tego dzisiaj, a tym samym stwarzamy problemy na jutro”.

Późniejsze orzecznictwo

Podczas gdy Sąd Najwyższy nie musiał ponownie analizować zakresu oszustw pocztowych, sądy niższej instancji wykorzystały Schmucka jako przewodnika w tej kwestii. W dwóch przypadkach rozpatrywanych przez Piąty Okręg stwierdzono rozróżnienie wystarczające, aby nie podlegało prawu.

W późniejszej sprawie, Carter przeciwko Stanom Zjednoczonym , Sąd Najwyższy oparł się na sprawie Schmuck , gdy zastosował test elementarny przy rozważaniu niższej opłaty; inne sądy cytowały tę sprawę na poparcie podobnych wniosków.

Oszustwo pocztowe

W sprawie z 1996 roku dziewiąty obwód miał do czynienia z bardzo podobnym schematem. Podobnie jak Schmuck, oskarżeni kupowali używane pojazdy, dawniej samochody na wynajem, z Kalifornii i Teksasu, i cofnęli liczniki, zanim sprzedali je firmie taksówkarskiej w Arizonie. Aby ukryć manipulację, złożyli wniosek o duplikaty tytułów z tych dwóch stanów i wypełnili zmieniony przebieg.

Unikali korzystania z usług pocztowych w komunikacji ze sprzedawcami i kupującymi, opierając się na alternatywach, takich jak Federal Express i faks. Niemniej jednak rząd twierdził, że wysłanie zaświadczenia o tytule własności do firmy taksówkarskiej przez Departament Transportu Arizony było równoznaczne z wysłaniem wniosku o tytuł w Schmuck , a oskarżeni zostali skazani. W apelacji sędzia Stephen S. Trott nie znalazł żadnego rozróżnienia, nazywając wysyłanie świadectw tytułowych „analogicznie” do wniosków.

Stwierdzono, że inne rodzaje wysyłek wysyłanych przez strony trzecie — w tym potwierdzenia zakupu akcji, raporty roczne i oświadczenia pełnomocników — również stanowią część trwających oszukańczych programów, a tym samym wspierają wyroki skazujące za oszustwa pocztowe. Miesiące po Schmucku , Siódmy Okręg oparł się na nim, uchylając uniewinnienie sądu okręgowego od zarzutów oszustwa pocztowego dwóch mężczyzn z Chicago oskarżonych o oszustwo ubezpieczeniowe, uznając, że korespondencja między ich prawnikiem a firmą ubezpieczeniową dotycząca zaspokojenia roszczenia była częścią ich planu. Flaum poszedł za Sądem Najwyższym, odrzucając argument o kontrproduktywności. W pozwie cywilnym w ramach RICO, Schmuck miał pozwolić powodowej firmie telefonicznej argumentować, że rachunki, które wysyłała klientom, rzekomo naliczone przez pozwanego dostawcę SMS-ów premium , stanowiły oszustwo pocztowe.

W dwóch innych przypadkach standard „ciągłego oszukańczego planu” Schmucka poparł wyroki skazujące. Faktury wystawione przez pracodawcę pracownika socjalnego na rzecz państwowego organu zajmującego się mieszkalnictwem komunalnym , oparte na sfałszowanych sprawozdaniach z działalności, zostały uznane przez sąd rejonowy za niezbędną część takiego programu, ponieważ przesunęły stratę od pracodawcy. Trzeci obwód oparł się na firmie Schmuck w celu ustalenia, że ​​plan mający na celu defraudację płatności podatku paliwowego przy użyciu długiej serii przelewów bankowych nie tylko poparł wyrok skazujący za oszustwo, ale co za tym idzie, za pranie brudnych pieniędzy .

W sprawie w Kolorado rozróżnienie argumentowane przez oskarżonych spowodowało, że sędzia oparł się na bardziej ekspansywnej lekturze Schmucka , aby odrzucić ich wniosek o oddalenie aktu oskarżenia. Rząd twierdził, że w ramach programu oszustw hipotecznych akty i akty powiernicze przesłane pożyczkodawcom przez biuro rejestratora hrabstwa stanowiły oszustwo pocztowe. Oskarżeni odparli, że zgodnie z prawem Kolorado czyny stają się skuteczne po ich wykonaniu, więc wysyłanie dokumentów nie było konieczne dla ich planu.

„Argumentacja oskarżonych jest do pewnego stopnia przekonująca”, napisał Lewis Babcock , ówczesny sędzia główny okręgu Kolorado . Chociaż mieli rację, że prawna własność domów w Kolorado została, w przeciwieństwie do samochodów w Wisconsin, przeniesiona przed wysłaniem dokumentu pocztą, nadal stwierdził, że te przesyłki służyły „teoriom usypiania i ukrywania”, które, jak uważał, sugerował Schmuck . Odrzucił jednak zarzuty wynikające z wysyłki tych dokumentów do faktycznych nabywców, ponieważ nie byli oni zamierzonymi ofiarami programu, a zatem przesyłki nie wspierały go.

Evansa i Stronga

W 1998 r. Piąty Okręg rozpatrzył sprawę Stany Zjednoczone przeciwko Evans , odwołanie od wyroku skazującego kuratora za oszustwa pocztowe wynikające z sfałszowanych kuponów podróżnych, które złożyła w celu ukrycia związku i planu przekupstwa z osobą na zwolnieniu warunkowym. Teoria rządu była taka, że ​​​​wysyłka kuponów pocztą do archiwów stanowych w Austin po zatwierdzeniu ich przez jej przełożonego była istotną częścią planu.

Podzielony panel uchylił wyroki skazujące. Sędzia Harold R. DeMoss Jr. oparł się przede wszystkim na Kann , Parr i Maze , stwierdzając, że przesyłki miały miejsce po tym, jak plan Evans doszedł do skutku (kiedy złożyła kupony swojemu przełożonemu) i nie były dla nich niezbędne. W przypisie odróżnił sprawę od Schmucka , zauważając, że Evans nie miał długotrwałych relacji z pracownikami, którzy prowadzili dokumentację.

Ale Thomas Morrow Reavley , sprzeciwiając się, stwierdził, że sprawa jest znacznie bardziej podobna do Schmucka niż inne. Zauważył, że kupony nie zostały wysłane do Austin wyłącznie w celach archiwalnych, ale dlatego, że jej czeki na zwrot kosztów zostały tam pocięte i wysłane bezpośrednio do niej. Co więcej, utrzymywała stały związek dzięki sfałszowanym dokumentom. „Jak w Schmucku Trwający oszukańczy plan Evans zależał od dalszych harmonijnych relacji z jej pracodawcą" - napisał.

W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Strong , obejmującej inny skomplikowany schemat używanych samochodów zwany „wykrawaniem tytułów”, Piąty Okręg jednogłośnie znalazł inne znaczące wyróżnienie od Schmucka . Oskarżeni, dwaj bracia, kupowali samochody na aukcjach samochodowych , korzystając z weksli kupującego , co pozwalało im na natychmiastowe objęcie ich w posiadanie. Podczas gdy dom aukcyjny czekał na wyczyszczenie projektu, zwrócili się do oddziału Departamentu Transportu Teksasu (TDOT) o uwierzytelnioną kopię (CCO) oryginału, który mogli zdobyć na miejscu, posługując się sfałszowanymi dokumentami w celu „uwierzytelnienia” siebie jako właściciela. Następnie sprzedali samochód innemu kupującemu, korzystając z kopii, co utrudniało odzyskanie, gdy licytator przyszedł, aby spróbować go odzyskać, gdy projekt wrócił nieopłacony.

Bracia zostali oskarżeni o osiem zarzutów oszustwa pocztowego, ponieważ TDOT wysłał kopie wniosków CCO do siedziby agencji w Austin . Jeden przyznał się do winy, drugi zdecydował się na proces. , jak ława przysięgłych go skazała, z powodzeniem wniósł o uniewinnienie. Rząd zaapelował.

Sędzia E. Grady Jolly zauważył, że chociaż Schmuck osiągnął inny wynik niż Kann , Parr i Maze co do użyteczności wysyłek dla programu, nie unieważnił tych spraw. Chociaż Strong miał rację, że w przeciwieństwie do Schmucka , nabywcy nieuczciwie zdobytych samochodów nigdy nie przeszli jasnego tytułu własności, przesyłki TDOT nie były tak odległe od schematu, jak okazało się w innych przypadkach. „W rezultacie ta sprawa wpada w szczeliny” - zauważył Jolly.

Prokuratorzy argumentowali, że przesyłki nadały autentyczności oszustwu, uśpiły kupujących w samozadowoleniu i mogły pomóc ukryć oszustwo przed kimś sprawdzającym rejestry w Austin. Jolly napisał, że nie przedstawiono żadnych dowodów na poparcie dwóch pierwszych argumentów, a co do drugiego, uznał ich skutki przeciwne do zamierzonych. „Wysyłki, wprowadzając drugorzędny łańcuch tytułów do rejestrów państwowych, z większym prawdopodobieństwem zaalarmują śledczego o oszustwie niż w jakiś sposób opóźnią jego wykrycie… [I] t jest sprzeczne z intuicją, aby stwierdzić, że oskarżony, który wiedział wystarczająco dużo o TDOT procedury przewidujące korespondencję między urzędami jako część jego oszustwa nie zdawałyby sobie sprawy z implikacji ujawnienia oszustwa takiej korespondencji w aktach tytułowych”.

Carter przeciwko Stanom Zjednoczonym

W 2000 r. Trybunał przesłuchał Carter przeciwko Stanom Zjednoczonym w apelacji od nieopublikowanej decyzji Trzeciego Okręgu . Składającemu petycję, skazanemu za napad na bank , podobnie jak Schmuckowi odmówiono pouczenia ławy przysięgłych w sprawie pomniejszego przestępstwa na rozprawie. Ponieważ ani razu nie użył siły w banku, argumentował, że ława przysięgłych powinna była zezwolić zamiast tego na rozważenie skazania go za kradzież bankową. Kolejnym głosowaniem 5–4 wyrok został potwierdzony.

Sędzia Clarence Thomas napisał dla większości. Dokonał obszernego porównania elementów obu przestępstw, oddzielnie skodyfikowanych, i doszedł do wniosku, że różnice w sformułowaniach były na tyle znaczące, że napad na bank nie mógł być mniejszym zarzutem niż napad na bank. W sprzeciwie Ruth Bader Ginsburg skrytykowała opinię Thomasa jako „drewnianą dosłowną konstrukcję” statutów, które ignorowały podstawowe prawo zwyczajowe i dawały prokuratorom zbyt dużą władzę kosztem ławy przysięgłych.

Analiza i komentarz

Większość dyskusji na temat Schmucka koncentrowała się na jego ekspansywnym czytaniu przepisu statutu „w dalszej kolejności”. Ellen Podgor, profesor stanu Georgia , napisała w 1994 r. dla National Association of Criminal Defense Lawyers, że wydaje się, że decyzja pozostawiła wcześniejsze ograniczenia statutu, szczególnie z Maze , Kann i Parr , „wątpliwe”. Ale chociaż większość wyeliminowała efekt przeciwny do zamierzonego jako potencjalną obronę, niektóre sądy apelacyjne nadal to akceptowały.

Wkrótce po decyzji, student prawa Creighton , Matthew J. Effken, napisał coś podobnego w przeglądzie prawa tej instytucji . Zauważył, że Trybunał miał do czynienia z niespójnymi i sprzecznymi precedensami we wcześniejszych sprawach dotyczących oszustw pocztowych i starał się je pogodzić w sprawie Schmuck . Argumentował, stosując „wysoce wybiórcze cytaty” z tych spraw, że Trybunał był w stanie zawęzić ograniczenia, jakie na nie nałożył. Następnie odróżnia przypadek od Kann , Parr i Maze traktując wszystkie działania Schmucka jako część trwającego programu, a nie pojedyncze, odrębne działania. Następnie zlecił dokonanie tego ustalenia ławie przysięgłych. „Ogólnym efektem powinno być wygranie lub przegranie spraw dotyczących oszustw pocztowych na rozprawie” – podsumował. „Dlatego odwołania, które zarzucają nieodpowiednie wysyłki, powinny być skuteczne tylko w oparciu o wykazanie irracjonalnego wyniku”.

Dziedzictwo

Jak zauważył Steinberg podczas rozprawy, w toku sprawy Kongres uznał manipulację licznikiem za przestępstwo. W 1985 roku senator z Nebraski, James Exon, przedstawił ustawę, która nie tylko to zrobiła, ale wymagała silniejszego raportowania i ujawniania; została podpisana przez prezydenta Ronalda Reagana jako ustawa Truth in Mileage Act z 1986 r. tuż przed wyborami w tym roku. Przewiduje sankcje cywilne i karne, w tym grzywny i kary więzienia do trzech lat.

Nazwa sprawy została uznana za niezamierzoną zabawną, ponieważ „ schmuck ”, od słowa „ penis ” w języku jidysz , jest również powszechnym określeniem nadużycia w amerykańskim angielskim . Reporter SCOTUSblog, John Elwood, odniósł się do nagrody „ Schmuck v. United States Memorial Worst-Case-Caption Award”, którą rzekomo przyznaje każdemu terminowi. W krótkim Yale Law Journal z 1993 roku na temat coraz częstszego używania zapożyczeń z jidysz w amerykańskich opiniach prawnych, główny sędzia Dziewiąty obwód Alex Kozinski i profesor prawa UCLA Eugene Volokh zauważyli, że fakt, że niektórzy ludzie faktycznie nazywają się Schmuck, utrudnia wiele opowiedzenia o historii użycia tego słowa w opiniach. „Nie możemy podać stopnia, w jakim schmuck przeniknął do prawniczego angielskiego, co jest bardzo złe, ponieważ schmucks są jeszcze bardziej powszechne na salach sądowych niż schlemiels , schmoozing i chutzpah ” – napisali. „Możemy jednak wspomnieć, że jest nazwana sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Schmuck przeciwko Stanom Zjednoczonym ; ile to jest warte, składający petycję był sprzedawcą używanych samochodów”.

Zobacz też

• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 489
• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych sporządzona przez Rehnquist Court

Linki zewnętrzne

            Tekst sprawy Schmuck przeciwko Stanom Zjednoczonym , 489 U.S. 705 (1989) jest dostępny w: Cornell Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)