ChemRyzyko

ChemRisk jest Delaware Limited Liability Company, naukową firmą konsultingową nastawioną na zysk z siedzibą w San Francisco w Kalifornii, która jest częścią Cardno ChemRisk. Założyciel i były prezes ChemRisk, Dennis Paustenbach , „od dawna jest ekspertem i czołowym konsultantem” „dziesiątek firm z branży chemicznej, energetycznej i produktów medycznych”, stojących przed procesami sądowymi dotyczącymi produktów, praktyk środowiskowych lub bezpieczeństwa produktów. Do ich klientów należeli przedsiębiorstwa energetyczne Pacific Gas & Electric (PG&E) z siedzibą w San Francisco oraz BP . ChemRisk wykorzystuje toksykologię i ocenę ryzyka do pomiaru zagrożeń związanych z chemikaliami w glebie, powietrzu, wodzie, żywności, osadach i produktach konsumpcyjnych.

Paustenbach i jego firma „przyciągnęli uwagę dziennikarzy śledczych”.

Tło

Paustenbach, który uzyskał doktorat z toksykologii środowiskowej na Uniwersytecie Purdue w 1982 r., stworzył ChemRisk w 1985 r. z siedzibą w San Francisco jako firmę zajmującą się doradztwem środowiskowym. Korzystając z modeli ocen dotyczących ryzyka dla zdrowia, ChemRisk skwantyfikował ryzyko związane z chemikaliami w „żywności, wodzie, powietrzu, osadach, glebie i produktach konsumpcyjnych”. Pracował w firmie Eli Lilly w Indianapolis przez dwa lata, zanim uzyskał tytuł magistra higieny przemysłowej. W 1982 roku pojawiła się nowa dziedzina oceny ryzyka, która łączyła toksykologię środowiskową i higienę przemysłową. Pracując dla Stauffer Chemical w Connecticut na początku lat 80., „zdobył wiedzę na temat regulacji chemikaliów”, współpracując z agencjami federalnymi w ramach swojej pracy. Następnie pracował dla Syntex Pharmaceuticals w Dolinie Krzemowej w Kalifornii. Przez trzy lata Paustenbach pracował nad projektem związanym z heksachlorofenem i dioksyną , która jest jego toksycznym produktem ubocznym. gdzie heksachlorofen był wcześniej produkowany w zakładzie produkcyjnym w Times Beach w stanie Missouri. „Duże ilości dioksyn, toksycznego produktu ubocznego heksachlorofenu, zostały przypadkowo zmieszane z olejem silnikowym i rozpylone na drogach i ziemi w całym mieście, powodując ogromną odpowiedzialność, ponieważ stało się najbardziej widocznym składowiskiem toksycznych odpadów w kraju i zmusiło całą ludność miasta do osiedlić się gdzie indziej”.

Jego artykuł z 1986 r., będący współautorem regulacyjnej toksykologii i farmakologii , „Krytyczne badanie założeń stosowanych w ocenie ryzyka gleby skażonej dioksynami”, został napisany w odpowiedzi na kryzys w Times Beach w stanie Missouri . W nim autorzy doszli do wniosku, że w pierwotnej ocenie ryzyka w Times Beach były „wady i niedociągnięcia”. Paustenbach zauważył, że od 1984 roku badania zastąpiły wcześniejsze założenia nowymi „dowodami ilościowymi” dotyczącymi oszacowania narażenia na 2,3,7,8-tetrachlorodibenzodioksyny , bardziej znane jako dioksyny . W artykule znaleziono błędy w badaniach EPA i stwierdzono, że znacznie wyższe poziomy dioksyn były „dopuszczalne na obszarach mieszkalnych i niemieszkalnych”. ChemRisk zacytował ten artykuł w swoim raporcie z 5 września 1990 zleconym przez Hercules Inc.

Na początku lat 90. ChemRisk działał jako oddział inżynierii środowiska i firmy konsultingowej Rancho Cordova z siedzibą w McLaren / Hart Environmental Engineering. Paustenbach został mianowany prezesem i dyrektorem generalnym McLaren / Hart w 1993 r. Do 1998 r. McLaren / Hart - który działał od 1977 do 2000 - stał się 11. największą firmą inżynierii środowiska w regionie.

Paustenbach przeniósł ChemRisk do Exponent w latach 1998-2003. „Od połowy do końca 2003 roku” ponownie założył ChemRisk. W tym czasie część operacji, którymi zajmował się Exponent, została przeniesiona do nowo powstałego ChemRisk.

W swoim artykule z 1 sierpnia 2018 r. w New Solutions: A Journal of Environmental and Occupational Health Policy David Egilman powiedział, że rolą naukowych firm konsultingowych, takich jak ChemRisk i Exponent, jest spór sądowy. Firmy te wykorzystują „badania rekonstrukcji dawki i argumenty polityczne” w obronie prawnej przy użyciu „wielodyscyplinarnych” zespołów, w skład których wchodzą „naukowcy, lekarze, inżynierowie i konsultanci ds. Regulacji”. ChemRisk opisał swoją rolę jako taką, w której jego „naukowcy i inżynierowie” służyli jako „doradcy techniczni prawników we wszystkich aspektach sporów dotyczących ochrony środowiska, zawodowych, deliktów toksycznych i odpowiedzialności za produkt, w tym opracowywania strategii technicznych, udzielania porad naukowych, zeznań biegłych, dobór i przygotowanie biegłych, pomoc w przesłuchaniu biegłych strony przeciwnej.”

W swoim wystąpieniu przed Senacką Podkomisją ds. Zatrudnienia i Bezpieczeństwa w Miejscu Pracy Komisji ds. Zdrowia, Edukacji, Pracy i Emerytur 1 marca 2007 r. na przesłuchaniu w sprawie badania azbestu, koncentrując się na wysiłkach na rzecz lepszej ochrony zdrowia pracowników amerykańskich i ich rodzin, zatytułowanym „ Azbest : Still Lethal/Still Legal”, doświadczony konsultant ds. środowiska Barry Castleman, którego doktorat dotyczył azbestu, opisał, w jaki sposób ChemRisk „rozsiewał literaturę” na temat azbestu. Zwrócił uwagę na warte 120 milionów dolarów rocznie azbestowe okładziny hamulcowe i szczęki hamulcowe „importowane do Stanów Zjednoczonych z„ krajów takich jak Brazylia, Chiny, Kolumbia i Meksyk, które używają dużo azbestu. Castleman powiedział, że do 2007 roku co roku 10 000 Amerykanów umierało w wyniku używania azbestu w przeszłości. Od 1972 r. standardy Administracji ds. Bezpieczeństwa i Higieny Pracy (OSHA) wymagają umieszczania etykiet ostrzegawczych na częściach hamulców i sprzęgła wykonanych z azbestu. Firma Ford Motor Company zaczęła ich używać w 1980 roku; Chrysler w 1984 r. General Motors nie udokumentował, kiedy zaczął używać etykiet ostrzegających konsumentów o częściach hamulcowych przed azbestem. OSHA nigdy nie powołała się na „żadnego sprzedawcę tych nieoznakowanych produktów za naruszenie normy”. W dniu 26 lipca 2006 r. OSHA opublikowała na swojej stronie internetowej arkusz informacyjny autorstwa higienistki przemysłowej Iry Wainless, w którym wyjaśniono „obowiązkowy załącznik” normy OSHA z 1994 r. dotyczącej azbestu, mający zastosowanie do mechaników wykonujących naprawy hamulców i sprzęgieł. Były szef OSHA John Henshaw, którego córka Shannon Henshaw Gaffney została zatrudniona przez ChemRisk po tym, jak „uzyskała doktorat z nauk o środowisku w 2004 r.”. Została również wymieniona jako „partner zespołu” w ChemRisk na początku 2005 r. John Henshaw występował jako biegły sądowy dla czołowego oskarżonego, Honeywell International w ich Bendix hamuje proces sądowy w 2004 r. Wkrótce po opublikowaniu arkusza informacyjnego Wainless, Henshaw skontaktował się ze swoimi byłymi podwładnymi w OSHA i wezwał swoich „byłych podwładnych w OSHA do wycofania arkusza informacyjnego i prawdopodobnie przerobienia go z dodatkowymi odniesieniami”. 6 listopada 2006 r. OSHA zagroził, że zawiesić Wainless za nieuwzględnienie artykułów, które zostały „zlecone wspólnie przez General Motors, Ford i DaimlerChrysler, począwszy od 2001 r.”. Castleman powiedział, że „usługi Shannon Henshaw Gaffney [wystąpiły] 21 razy na rachunkach sporów sądowych Chemrisk dotyczących azbestu skierowanych do Wielkiej Trójki w 2004, w sumie około 10 000 USD. ”The Baltimore Sun poinformował, że ostrzeżenie OSHA o hamulcach „przetrwało wyzwanie”. Castleman opisał, w jaki sposób ChemRisk i Exponent świadczyły usługi sądowe jako „kluczową” część strategii obronnej stosowanej przez General Motors, Ford i DaimlerChrysler . Castleman powiedział, że prace autorów Exponent i Chemrisk mają „techniczne niedociągnięcia, takie jak selektywność w tym, co zostało uwzględnione w tych recenzjach, a co nie”. Powiedział, że ich praca została „zlecona w celu walki z roszczeniami z tytułu obrażeń ciała wniesionymi przez mechaników i członków ich rodzin” w ramach „strategii obrońców korporacyjnych, którzy hojnie wspierają naukowców-autorów, z których większość wcześniej publikowała niewiele lub nic na temat azbestu. Publikacje te zostały stworzone, aby dostarczyć dowodów na to, że narażenie mechaników na działanie azbestu nie powoduje chorób azbestowych. Mieli zostać opublikowani przez najlepszych naukowców, jakich można było kupić za pieniądze.

Fuzja z Cardno

Do 2012 roku, kiedy Cardno, „australijska grupa świadcząca usługi infrastrukturalne”, nabyła ChemRisk za 33 miliony USD, firma zatrudniała 95 pracowników z doświadczeniem „w zakresie toksykologii, higieny przemysłowej, epidemiologii, ekotoksykologii, nauk o środowisku, medycyny, inżynierii, analizy statystycznej i ocena ryzyka." Ich baza klientów obejmowała wówczas „ Johnson & Johnson , John Crane Group , Ford Motor Company i Union Carbide . Cardno rozszerzyłoby swoje usługi konsultingowe o „bezpieczeństwo i higienę pracy, zrównoważony rozwój produktów, bezpieczeństwo produktów konsumenckich i oceny zanieczyszczonych miejsc”.

Podstawowa wiedza specjalistyczna

Do 2014 roku ponad dwie trzecie umów Cadrno ChemRisk LLC dotyczyło spraw sądowych, podczas gdy reszta dotyczyła ogólnego doradztwa. Główne obszary specjalizacji obejmowały „ dioksyny , azbest , ołów , polichlorowane bifenyle (PCB), chrom , benzen , eter metylowo-tert-butylowy (MTBE), beryl , kobalt , diacetyl , cząsteczki gumy, nanocząsteczki , farmaceutyki i produkty higieny osobistej, Bis( ftalan 2-etyloheksylu (DEHP) i ftalany , lotne związki organiczne (LZO) i spaliny z silników Diesla , rtęć , etery glikolu .

Klienci

Kiedy Cadrno połączyło się z ChemRisk w 2012 roku, klientami byli „ Johnson & Johnson , John Crane Group , Ford Motor Company i Union Carbide ”. ChemRisk odegrał kluczową rolę w sporach sądowych, broniąc swoich klientów w sprawach, które były szeroko śledzone przez media. Gas and Electric Company w związku z pozwem miasta Hinkley z 1993 r. dotyczącym zanieczyszczenia wód gruntowych sześciowartościowym chromem (Chrom-6) , BP w związku z wyciekiem ropy Deepwater Horizon w 2010 r . oraz DuPont , który zatrudnił ChemRick chemika środowiskowego Wilmy Subra s ustalenia, że ​​powódź fabryki Dupont DeLisle w 2005 r. spowodowana huraganem Katrina w 2005 r. uwolniła toksyny szkodliwe dla zdrowia ludzkiego.

Spółka Herkules

Umowa z Hercules była pierwszą dużą umową dla Paustenbach i ChemRick. Artykuł Paustenbacha z 1986 roku znalazł błędy w oryginalnej ocenie ryzyka Times Beach w stanie Missouri . Paustenbach zauważył, że od 1984 roku badania zastąpiły wcześniejsze założenia nowymi „dowodami ilościowymi” dotyczącymi oszacowania narażenia na 2,3,7,8-tetrachlorodibenzodioksyny , bardziej znane jako dioksyny . ChemRisk zacytował ten artykuł w swoim raporcie z 5 września 1990 r. zleconym przez Hercules Inc. Hercules był jedną z kilku firm chemicznych, które w latach 1964-1968 produkowały i sprzedawały „specyficzny herbicyd fenoksylowy o nazwie kodowej Agent Orange” na prośbę Departament Obrony. Hercules był jednym z dziewięciu producentów Agent Orange, którzy zostali pozwani przez weteranów Wietnamu i ich rodziny począwszy od lat 70. Spór sądowy, który został skonsolidowany w 1980 r. „ Spór dotyczący odpowiedzialności za produkt Agent Orange”, stwierdził, że „narażenie weteranów na dioksyny, toksyczny produkt uboczny znajdujący się w Agent Orange i uważany przez wielu za niebezpieczny, spowodowało różne problemy zdrowotne”. zaangażowane firmy stwierdziły, że na podstawie ostatnich badań naukowych nie ma związku między Agentem Orange a problemami medycznymi weteranów. Siedem firm chemicznych rozstrzygnęło pozew zbiorowy 7 maja 1984 poza sądem; zrekompensują weteranom 180 dolarów milionów, jeśli zgodzą się zrezygnować z wszelkich roszczeń wobec nich.

Departament Zdrowia Publicznego i Środowiska w Kolorado

W 1990 roku ChemRisk został zatrudniony przez Departament Zdrowia Publicznego i Środowiska w Kolorado do przygotowania fazy 1 (1990–1994) dziewięcioletnich badań historycznego narażenia publicznego w Rocky Flats, wynikających ze skażenia radioaktywnego z elektrowni Rocky Flats . Zakład Rocky Flats położony na południe od Boulder w Kolorado był początkowo zarządzany przez Dow Chemical Company , a następnie przeniesiony do Rockwell w 1975 roku. W tamtym czasie ChemRisk był oddziałem McLaren/Hart, dużej firmy zajmującej się inżynierią środowiska i konsultingiem.

Pacific Gas & Electric zanieczyszczenie chromem-6

W 1993 roku 650 mieszkańców Hinkley w Kalifornii , położonego 120 mil na północny wschód od Los Angeles, złożyło pozew przeciwko Pacific Gas and Electric Company (PG&E) — przedsiębiorstwu energetycznemu z siedzibą w San Francisco — oskarżając PG&E o zanieczyszczenie miejskich wód gruntowych chromem -6 — powodując wiele dolegliwości, od różnych rodzajów raka po ciężkie zaburzenia trawienia. Od 1952 do 1966 roku PG&E zrzuciło „około 370 milionów galonów ścieków zanieczyszczonych chromem” do pozbawionego wykładziny stawu rozprowadzającego ścieki wokół Hinkley. „Chrom 6 jest jednym z najtańszych i najskuteczniejszych dostępnych na rynku inhibitorów korozji i był stosowany przez PG&E w swoich tłoczniach”. W 1996 roku, „po tym, jak arbitrzy przyznali 130,5 miliona dolarów w pierwszych 39 sprawach, PG&E zdecydowało się na zadośćuczynienie aż 333 milionom dolarów” – największa ugoda, jaką kiedykolwiek zapłacono w pozwie z powództwem bezpośrednim w historii Stanów Zjednoczonych. W 2000 roku pozew stał się międzynarodową przyczyną celebracji, kiedy Erin Brockovich , przebojowy film, został wydany. Jednak chrom pozostał i do 2013 roku pióropusz miał „ponad sześć mil długości i dwie mile szerokości i stopniowo się rozszerzał”.

W 1987 roku chiński naukowiec - Jian Dong Zhang opublikował artykuł opisujący „istotny związek między zanieczyszczeniem wody pitnej chromem a wyższymi wskaźnikami raka żołądka we wsiach na obszarach wiejskich w północno-wschodnich Chinach”. PG&E zatrudniło ChemRisk jako konsultantów naukowych, aby obalić zarzuty. ChemRisk kupił oryginalne dane Zhanga, zniekształcił wyniki, przepisał artykuł i opublikował go w kwietniu 1997 r. w Journal of Occupational and Environmental Medicine (JOEM) — oficjalnej publikacji American College of Occupational and Environmental Medicine — jako wycofanie artykułu Zhanga z 1987 r. Został opublikowany pod nazwiskiem Zhanga - który był wówczas emerytowanym urzędnikiem ds. Zdrowia chińskiego rządu, pomimo jego pisemnego sprzeciwu - oraz drugiego chińskiego naukowca, Shu Kun Li.

Fałszywy artykuł JOEM z 1997 roku miał trwałe konsekwencje dla przepisów dotyczących wody pitnej. Agencja Ochrony Środowiska Stanów Zjednoczonych zacytowała ten artykuł, zezwalając na dalsze stosowanie chromu w środku do konserwacji drewna. Agencja ds. Substancji Toksycznych i Rejestru Chorób zdyskontowała chrom-6 jako doustny czynnik rakotwórczy z powodu tego artykułu.

W 1996 roku Paustenbach i Steven Patierno byli współautorami bardzo wpływowego artykułu, w którym argumentowali, że chrom 6 nie jest genotoksyczny. „Jednym z kluczowych ekspertów PG&E był Steven Patierno, były profesor farmakologii w Szkole Medycyny i Nauk o Zdrowiu Uniwersytetu George'a Washingtona, który prowadził liczne badania nad tym metalem. Patierno, obecnie zastępca dyrektora Duke Cancer Institute, był biegłego obrońcy w siedmiu procesach o chrom. Nie zachwiał się w swoim przekonaniu, że picie małych dawek chromu (VI) nie powoduje raka”.

W 2006 roku JOEM przeprowadził sześciomiesięczny wewnętrzny przegląd wycofania z 1997 roku. Zanim JOEM podjął śledztwo, Zhang już nie żył, ale drugi autor zgodził się, że artykuł powinien zostać wycofany, gdy JOEM. Zgodnie z artykułem Petera Waldmana z 2005 roku w The Wall Street Journal , ChemRisk był autorem artykułu jako konsultanci PG&E, którzy byli „pozwani za rzekome zanieczyszczenie chromem”.

„Zwrócono nam uwagę, że artykuł opublikowany w JOEM w numerze z kwietnia 1997 r. przez Zhanga i Li nie był zgodny z polityką redakcyjną czasopisma obowiązującą w tamtym czasie… W szczególności wkład finansowy i intelektualny do artykułu przez osoby z zewnątrz strony nie zostały ujawnione”.

— Paul Brandt-Rauf, redaktor JOEM

W 2005 roku The Wall Street Journal doniósł o wpływowej roli, jaką ChemRisk odegrał w zmianie narracji o chromie, będąc autorem artykułu jako konsultant PG&E. Oprócz ChemRisk, Paustenbach pracował później z Exponent; Paustenbach i ChemRisk „przyciągnęły uwagę dziennikarzy śledczych”.

Od 1995 r. Agencja Ochrony Środowiska i kalifornijska EPA doszły do ​​wniosku, że picie chromu powoduje raka, ale spotkały się z silnym sprzeciwem ze strony przemysłu chemicznego, który chciał, aby jego władza stała się oficjalna. Od 1995 roku John Morgan, który pracuje w Kalifornijskim Departamencie Zdrowia Publicznego, pracował nad obaleniem zarzutów, że zanieczyszczenie chromem spowodowało skupisko klastrów raka w rejonie Hinkley. W 2013 roku Centrum Uczciwości Publicznej (CPI) odkryło rażące słabości w analizie Morgana, które podważają ważność jego ustaleń. „W swoim pierwszym badaniu odrzuca to, co inni postrzegają jako prawdziwy skupisko raka w Hinkley. W swojej najnowszej analizie wyklucza ludzi, którzy byli narażeni na najgorsze skażenie”. Całoroczne śledztwo przeprowadzone przez CPI, Toxic Clout , wyprodukowane we współpracy z PBS NewsHour , „zdemaskowało głębokie, czasem ukryte powiązania wplątane w przemysł chemiczny, naukowców i organy regulacyjne, ujawniając wpływy przemysłu i zagrożenie dla społeczeństwa”.

W 2013 roku Kalifornijska Agencja Ochrony Środowiska ostatecznie orzekła, że ​​„picie sześciowartościowego chromu, inhibitora rdzy, który PG&E wrzuciło do Hinkley, może powodować raka”.

GM, Forda i DaimlerChryslera

W latach 2001-2016 General Motors , Ford Motor Company i DaimlerChrysler wydały około 23 milionów dolarów na „usługi konsultingowe i wydawnicze firm Exponent i Chemrisk oraz naukowców, takich jak Dennis Paustenbach , Michael Goodman, David Garabrant, Mary Jane Teta, Patrick Hessel, Patrick Sheehan, Elizabeth Lu, Gregory Brorby i Brent Finley.

DuPont

Firma Dupont zatrudniła firmę ChemRisk — „branżową osobę oceniającą ryzyko” — do ilościowego określenia ilości C8, która została uwolniona z zakładu Washington Works firmy Dupont w Parkersburgu w Zachodniej Wirginii w latach 1951–2003. W raporcie ChemRisk z 2004 r. stwierdzono, że ponad 1,7 miliona funtów kwasu perfluorooktanowego , znany również jako C8 - który był używany do produkcji teflonu - został „wrzucony, wylany i uwolniony” do środowiska.

W 2005 roku DuPont zatrudnił oddział firmy ChemRisk w Houston w Teksasie „firmy konsultingowej ds. środowiska i zdrowia” w celu przeglądu pracy chemika środowiskowego Wilmy Subry . Zakwestionowali ustalenia Subry, którego praca wykazała, że ​​metale ciężkie i inne zanieczyszczenia, które nagromadziły się w zakładzie DuPont DeLisle w czasie, zostały wzburzone, gdy obiekt został zalany przez huragan Katrina . Badacz ChemRisk, Mark Harris, argumentował, że substancje toksyczne, takie jak arsen, które Subra znalazł w próbkach gleby, nie stanowią zagrożenia dla zdrowia. Subra stwierdził wyższy poziom dioksyn i chromu w próbkach osadów z obiektu. ATSDR odkrył, że w 2004 r. „Fabryka dwutlenku tytanu firmy DuPont DeLisle odnotowała trzecią najwyższą ilość związków dioksynopodobnych w Inwentarzu uwalniania toksycznych (TRI) EPA. W 2005 r. huragan Katrina zalał znaczne części elektrowni”. Nie było jednak zagrożenia dla zdrowia ludzi. Do 2005 roku prawie 2000 osób pozwało DuPont, twierdząc, że emisje dioksyn z zakładu Dupont Delisle w Mississippi spowodowały raka. W sierpniu 2005 roku Glen Strong, ostryg z rzadkim rakiem krwi, szpiczakiem mnogim , otrzymał od firmy DuPont nagrodę w wysokości 14 milionów dolarów, ale orzeczenie zostało uchylone 5 czerwca 2008 roku przez jury stanu Mississippi , które stwierdziło, że fabryka DuPont nie ma związku z fabryką pana Stronga. choroba. Zakład DuPont DeLisle jest jednym z trzech dwutlenek tytanu najwięcej dioksyn w Stanach Zjednoczonych, zgodnie z inwentarzem uwalniania toksycznych amerykańskiej Agencji Ochrony Środowiska (EPA). Firma DuPont utrzymuje, że jej działania są bezpieczne i przyjazne dla środowiska.

Wyciek ropy Deepwater Horizon firmy BP

Główny artykuł: Wyciek ropy z platformy Deepwater Horizon

We wrześniu 2011 ChemRisk opublikował w czasopiśmie Environmental Science and Technology artykuł zatytułowany „Badanie przeprowadzone przez wiodącą naukową firmę konsultingową nie znalazło dowodów na zagrożenia dla zdrowia pracowników sprzątających Zatokę Meksykańską” w czasopiśmie Environmental Science and Technology, w którym stwierdzono, że pracownicy na morzu, którzy oczyszczali ropę BP w okresie od kwietnia do października 2010 r. stwierdzili, że narażenie na „unoszący się w powietrzu benzen, toluen, etylobenzen i ksylen ( BTEX ) spadło znacznie poniżej dopuszczalnych limitów narażenia (PEL) ustanowionych przez amerykańską administrację bezpieczeństwa i higieny pracy (OSHA)”. W 2013 roku Cherri Foytlin i jej koleżanka Karen Savage napisały artykuł o ChemRisk w Huffington Post.

W obliczu oskarżeń, że Paustenbacn i ChemRisk „zniekształciły wyniki badań naukowych, aby odpowiadały swoim klientom” – ChemRisk wytoczyło proces o zniesławienie przeciwko Cherri Foytlin i jej koleżance, Karen Savage, która była współautorką artykułu o ChemRisk w Huffington Post . Sprawa została wyrzucona z sądu w Nowym Jorku, więc ChemRisk wytoczyło kolejny proces o zniesławienie w Massachusetts. Kiedy ChemRisk próbował wycofać pozew, Foytlin i Savage złożyli wniosek ChemRisk, pani Foytlin i pani Savage argumentowały, że ChemRisk, jednostka Cardno ChemRisk, nie powinna mieć możliwości po prostu wycofania pozwu. Zamiast tego mówią, że firma powinni zapłacić swoim prawnikom, którzy reprezentowali ich pro bono, i przeprosić za ciągnięcie ich przez lata sporów sądowych”.

W swoim artykule Foytlin i Savage „podnieśli pytania dotyczące badania ChemRisk z 2011 r., w którym nie znaleziono związku między chemikaliami uwolnionymi podczas eksplozji platformy wiertniczej Deepwater Horizon w Zatoce Meksykańskiej w 2010 r. a problemami zdrowotnymi zgłaszanymi przez pracowników sprzątających”. Twierdzili, że „ChemRisk ma długą i przynajmniej raz oszukańczą historię obrony wielkich zanieczyszczających, stosując wątpliwą etykę, aby pomóc swoim klientom uniknąć odpowiedzialności prawnej za ich działania”.

ChemRisk złożyło pozew przeciwko Cherri Foytlin i Karen Savage, dwóm działaczom na rzecz ochrony środowiska, których artykuł „ChemRisk, BP and Purple Strategies: A Tangled Web of Not-So-Independent Science” został opublikowany na stronie Huffington Post . ChemRisk przegrał sprawę na podstawie ustawy Massachusetts Anti-SLAPP Statute — „ustawodawstwa, które przewiduje specjalny wniosek o odrzucenie pozwów sądowych mających na celu ograniczenie udziału społeczeństwa w rządzie”.

Johnson & Johnson

Jak donosi St. Louis Record , w pozwie przed sądem okręgowym w St. Louis City, 22 kobiety pozwały firmę Johnson & Johnson twierdząc, że zasypka dla niemowląt J&J spowodowała u nich raka jajnika. Mark Lanier, pełnomocnik powodów, zakwestionował świadka Johnson & Johnson - Danę Hollins z ChemRisk, „certyfikowaną higienistkę przemysłową”. Hollins powiedział, że badania przeprowadzone przez biegłego dla powodów - dr. David Egilman - były „wadliwe”. Egilman powiedział, że „960 badań wykazało obecność azbestu w proszku talku J&J z 1400 przeprowadzonych badań”. Morton Dubin, prawnik J&J, powiedział, że Egilman „zawyżył swoje obliczenia narażenia”. Hollins powiedział, że Egilman nie przeprowadził „naukowo swojej analizy danych dźwiękowych”. Lanier powiedział, że Hollins, który ma tytuł magistra zdrowia publicznego i został przedstawiony jako naukowiec - „higienista przemysłowy jak epidemiolog”, był znacznie mniej wykwalifikowany do wypowiadania się w kwestii narażenia na azbest niż świadkowie powodów, tacy jak Egilman i Jacqueline Moline, który jest dyrektorem Medycznego Komitetu Monitorującego World Trade Center. Według American Association for the Advancement of Science (AAAS) Science Magazine , wkład Egilmana w proces był „decydujący”. Przeprowadził wywiady z kobietami na temat tego, jak często stosowały talk. Wraz ze swoimi studentami-naukowcami dokładnie zbadali również „tysiące stron wewnętrznych dokumentów J&J odkrytych podczas postępowania sądowego”, ujawniając, że „J&J nie znalazł azbestu w talku, ponieważ jego testy nie były wystarczająco czułe”. Egilman porównał to do „próby zważenia igły na wadze łazienkowej”. Jury przyznało „16 ocalałym kobietom i rodzinom sześciu zmarłych” 4,69 miliarda dolarów - „największą nagrodę w historii Missouri”. Do 2019 roku firma John & Jonson stanęła w obliczu ponad 14 000 procesów sądowych, „zarzucając, że ich produkty z talku zawierają azbest i powodują raka u kobiet”. Johnson & Johnson odrzucają roszczenia.