Ciban Management Corporation przeciwko Citco (BVI) Ltd
| Ciban Management Corporation przeciwko Citco (BVI) Ltd | |
|---|---|
.svg) | |
| Sąd | Komitet sądowniczy Tajnej Rady |
| Pełna nazwa sprawy | Ciban Management Corporation przeciwko (1) Citco (BVI) Ltd oraz (2) Tortola Corporation Company Ltd |
| Zdecydowany | 30 lipca 2020 r |
| cytaty | [2020] UKPC 31 |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | Ciban Management Corporation przeciwko Citco (BVI) Ltd , BVIHCVAP2013/0001 ( Sąd Najwyższy Wschodnich Karaibów, 13 listopada 2019 r.). |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą |
Lord Hodge Lady Black Lady Arden Lord Leggatt Lord Burrows |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Lorda Burrowsa |
| Słowa kluczowe | |
Ciban Management Corporation przeciwko Citco (BVI) Ltd [2020] UKPC 31 to decyzja Komisji Sądowniczej Tajnej Rady w sprawie odwołania z Brytyjskich Wysp Dziewiczych dotycząca obowiązków dyrektorów i przepisu prawnego znanego jako zasada Duomatic .
Tajna Rada oddaliła apelację, podtrzymując decyzje sędziego pierwszej instancji i Sądu Apelacyjnego. Uznali, że w przypadku gdy właściciel rzeczywisty spółki ustanowił strukturę, w ramach której dyrektor spółki miał przyjmować instrukcje od osoby trzeciej, a następnie ta osoba trzecia działała w sposób nieuprawniony, dyrektor spółki i zarejestrowany agent nie naruszyli żadnych obowiązków, działając w dobrej wierze zgodnie z instrukcjami otrzymanymi w zwykły sposób. Czyniąc to, Tajna Rada dokonała kilku ważnych wyjaśnień i rozszerzeń Duomatic . Dokonali również kilku ważnych wyjaśnień prawnych w odniesieniu do obowiązków dyrektorów i roli zarejestrowanego agenta, a także wyrazili poglądy na temat właściwego stosowania niektórych przepisów ustawowych.
Fakty
Tajna Rada przyjęła stan faktyczny ustalony przez Sąd Apelacyjny poniżej:
Pan Byington był brazylijskim biznesmenem. Prowadził działalność za pośrednictwem firmy o nazwie Gravacôes Electricas SA („GEL”) i pożyczył dolarów , aby utrzymać ją na powierzchni. Ale w 1997 roku GEL upadał. Pan Byington był zaniepokojony swoimi 3 milionami dolarów i przekonał swojego wieloletniego przyjaciela i współpracownika, pana Costę, do pomocy. Przejęli dwie firmy z Brytyjskich Wysp Dziewiczych za pośrednictwem Citco , dostawcy usług korporacyjnych. Citco zorganizowało również jedną ze swoich firm usługowych, Tortola Corporation Company Ltd („TCCL”), aby pełniła funkcję dyrektora. Sędzia Bannister J. uznał za fakt, że pan Byington odmówił podpisania jakichkolwiek dokumentów, ponieważ nie chciał, aby ktokolwiek dowiedział się, a nawet mógł się dowiedzieć, że jest właścicielem Spectacular.
Następnie pan Byington rzekomo sprzedał udziały w GEL pierwszej z dwóch spółek, które wydawały się być kontrolowane przez pana Costę. „Ale sprzedaż była fikcją, ponieważ po jej zakończeniu, bez wiedzy wierzycieli pana Byingtona, GEL w rzeczywistości pozostał faktycznym właścicielem pana Byingtona”. Następnie, aby wydobyć cenne aktywa, pan Byington pozwał GEL o swoje 3 miliony dolarów i zapewnił sądową sprzedaż pięciu z sześciu działek należących do GEL. Odbyła się publiczna aukcja, a druga firma (Spectacular Holdings Inc, zwana w wyroku „Spectacular”) została zwycięskim oferentem. Ale Spectacular był przez cały czas własnością pana Byingtona i kupił nieruchomości za R $ . „W ten sposób panu Byingtonowi udało się zabrać Nieruchomość poza zasięg wierzycieli GEL, tak że nikt poza panem Costą nie wiedział, że był jej prawdziwym nabywcą”. W związku z sądową sprzedażą nieruchomości oraz w różnych okresach później, Spectacular udzielała pełnomocnictw upoważniających brazylijskich prawników do podejmowania czynności w imieniu spółki. Pan Costa przekazał instrukcje do wydania tych pełnomocnictw Citco i TCCL. Za każdym razem jego instrukcje były wykonywane bez zastrzeżeń, a pełnomocnictwo było wydawane przez TCCL jako dyrektora w imieniu Spectacular.
Na początku 2000 r. pan Byington stanął w obliczu trudności finansowych. Pożyczył od pana Costy 85 000 USD i nie spłacił tej pożyczki w uzgodnionym terminie. Wydaje się, że panu Costa należny był również zaległy zarobek. Pomimo zawarcia ugody, długi te pozostały niespłacone, a pan Costa wielokrotnie składał skargi do pana Byingtona. Następnie, w dniu 14 sierpnia 2001 r., bez poinformowania pana Byingtona, pan Costa wysłał do Citco wiadomość elektroniczną zawierającą treść projektu pełnomocnictwa, o którego udzielenie Spectacular zwrócił się do pana Delollo (brazylijskiego prawnika) do sprzedaży posiadanej nieruchomości przez Spectacular. Pan Costa wysłał wiadomość e-mail ze swojego prywatnego adresu e-mail i podał swój numer telefonu domowego, ale poza tym było to podobne do poprzednich instrukcji. Następnego dnia TCCL podjęła uchwałę przewidującą wydanie tego piątego pełnomocnictwa i wykonała ją. Kopia została wysłana do pana Costy. Pan Costa doprowadził do uregulowania faktury z tytułu opłat Citco i TCCL w dniu 23 sierpnia 2001 r. przelewem z rachunku bankowego jego syna w Oksfordzie. W dniach 20-21 listopada 2001 r. pan Costa zwrócił się do Citco o przedstawienie dalszych dokumentów w związku z proponowaną sprzedażą, co uczynił.
W dniu 14 grudnia 2001 r. Spectacular zawarł umowę sprzedaży nieruchomości za cenę 1,15 mln R $ z panem Thomasem Law jako nabywcą na podstawie pełnomocnictwa. Tego dnia pan Costa napisał również do pana Byingtona, informując go po raz pierwszy, co zrobił, i podając zestawienie kwot, które, jak powiedział, był mu winien pan Byington. Pan Byington nie był zadowolony, a jego odpowiedź jasno wskazywała, że nie upoważnił do udzielenia piątego pełnomocnictwa i do tego czasu był całkowicie nieświadomy sprzedaży. Doprowadził do odwołania piątego pełnomocnictwa wraz ze wszystkimi wcześniejszymi pełnomocnictwami. W dniu 21 grudnia 2001 r. wszczął w Brazylii postępowanie o unieważnienie umowy sprzedaży zawartej z nabywcą, panem Lawem. Spór ten został ostatecznie rozstrzygnięty umową, na mocy której Spectacular zachował nieruchomość w zamian za zapłatę na rzecz pana Lawa w wysokości 1,6 mln R $.
W dniu 14 grudnia 2007 r. Spectacular wszczął postępowanie przeciwko Citco i TCCL. Podsumowując, zarzucił, że TCCL naruszyła swój deliktowy (i powierniczy) obowiązek staranności jako dyrektor, nie upewniając się, że pan Costa był upoważniony do udzielenia piątego pełnomocnictwa i do próby sprzedaży nieruchomości oraz że Citco naruszyło swój deliktowy (i powierniczy) obowiązek staranności jako zarejestrowany agent, nie robiąc tego samego i nie dostarczając dalszych dokumentów dotyczących sprzedaży. Spectacular twierdził również, że TCCL naruszył obowiązek staranności w odniesieniu do sekcji 80 ustawy o międzynarodowych spółkach handlowych (obecnie sekcja 175 ustawy o spółkach biznesowych BVI ). Straty zgłoszone przez Spectacular obejmowały pieniądze wypłacone panu Law w celu rozstrzygnięcia brazylijskiego postępowania; opłaty prawne poniesione przez Spectacular w związku z postępowaniem; i utracony czynsz, podczas gdy tytuł do Nieruchomości był kwestionowany w toku tego postępowania.
W czerwcu 2012 roku doszło do ustawowego połączenia Ciban Management Corp i Spectacular, a Ciban zastąpił Spectacular jako powód w postępowaniu. Odbyła się rozprawa ograniczona do kwestii odpowiedzialności. W dniu 27 listopada 2012 roku Bannister J wydał wyrok oddalający powództwo. W dniu 1 listopada 2018 r. (po dużym opóźnieniu spowodowanym utratą akt sprawy) Sąd Apelacyjny rozpoznał apelację. W dniu 13 lutego 2019 roku Sąd Apelacyjny Sądu Najwyższego Wschodnich Karaibów wydał wyrok oddalający apelację.
Osąd
Jednogłośną decyzję Tajnej Rady wydał Lord Burrows . Po dokonaniu przeglądu faktów Tajna Rada rozpatrzyła główny zarzut wysunięty w imieniu wnoszących odwołanie, a mianowicie, że Citco i TCCL zignorowały „sygnały ostrzegawcze” w odniesieniu do instrukcji pana Costy w odniesieniu do piątego i ostatniego pełnomocnictwa, które zostało wykorzystane przy próbie sprzedaży nieruchomości. Jednak Tajna Rada zaakceptowała pogląd sędziego pierwszej instancji, że pan Byington oczekiwał, że TCCL (i Citco) będą postępować zgodnie z instrukcjami pana Costy. Potwierdzili orzeczenie sądu pierwszej instancji, zgodnie z którym pan Byington „pozostał w cieniu, podczas gdy pan Costa przekazywał swoje instrukcje i był punktem kontaktowym”. Czyniąc to, Tajna Rada zgodziła się z sędzią procesowym, że pan Byington „zaakceptował ryzyko, że pan Costa może go pewnego dnia zdradzić”.
"Czerwone flagi"
Lord Burrows najpierw zajął się kwestią „sygnałów ostrzegawczych”, o których TCCL i Citco wiedziały lub powinny były wiedzieć, że pan Costa działał w nieautoryzowany sposób. W szczególności oparli się na tym, że wysłał e-mail ze swojego konta osobistego, że poprosił o osobiste przesłanie mu faktury i że rozliczył ją z rachunku bankowego syna. Jednak Tajna Rada zgodziła się z sędzią procesowym, że żadna z tych rzeczy nie powinna była oczekiwać, że zwróci uwagę respondentów na coś nieprzewidzianego. W szczególności podkreślili:
- Citco i TCCL były świadome – na przykład na podstawie odmowy podpisania przez pana Byingtona umowy o zarządzanie w listopadzie 1997 r. – że pan Byington chciał pozostać „w cieniu”, chociaż był ostatecznym beneficjentem rzeczywistym.
- W ciągu dwóch lat, zajmując się czterema poprzednimi pełnomocnictwami, pan Byington udzielił panu Costie rzeczywistego pełnomocnictwa do wydawania poleceń.
- Pan Byington nie wniósł wcześniej żadnych skarg w ciągu tych dwóch lat na pierwsze cztery pełnomocnictwa (podobnie jak Spectacular ani amerykański pełnomocnik posiadający akcje).
Zasada duomatyczna
Lord Burrows wskazał, że w związku z tym uzasadnione było, aby TCCL polegała na tym, że pan Costa miał rzekome upoważnienie do działania w imieniu pana Byingtona. Ale TCCL, jako dyrektor, zawdzięczał swoje obowiązki firmie. Konieczne było więc wykazanie, że pan Costa miał również pozorne umocowanie do działania w imieniu spółki (a nie tylko jej beneficjenta rzeczywistego). W związku z tym Tajna Rada musiała rozważyć, w jakim stopniu milczące upoważnienie pana Byingtona stanowiło upoważnienie w imieniu Spectacular.
Następnie Tajna Rada szczegółowo rozważyła dziedzinę prawa znaną jako zasada Duomatic . Zauważyli, że zgodnie z zasadą „jednomyślna decyzja wszystkich akcjonariuszy wypłacalnej spółki dotycząca wszystkiego, do czego spółka jest uprawniona na mocy jej statutu, jest decyzją spółki” (cytując Multinational Gas and Petrochemical Co v Multinational Gas and Petrochemical Services Ltd [1983] Ch 258). Respondenci argumentowali, że zgodnie z zasadą zgoda pana Byingtona powinna być traktowana jako zgoda firmy. Zacytował również przemówienie Lorda Hoffmana w sprawie Meridian Global Funds Management Asia Ltd przeciwko Securities Commission [1995] 2 AC 500 at 506 w odniesieniu do tego, w jaki sposób zasada Duomatic pasuje do ogólnych zasad dotyczących przypisania w odniesieniu do spółki.
Pozorny autorytet
Jednak we wcześniejszych sprawach dotyczących zasady Duomatic zasada ta była zwykle stosowana do potwierdzenia wyraźnego upoważnienia agenta. W tym przypadku Pan Costa nie miał wyraźnego upoważnienia – działał w ramach upoważnienia pozornego (lub dorozumianego). Nie było przypadku, aby twierdzić, że dorozumiane upoważnienie może być zatwierdzone w ten sposób przez akcjonariusza. Lord Burrows odrzucił ten sprzeciw: „Jeśli rzeczywista władza może zostać przyznana nieformalnie za jednomyślną zgodą akcjonariuszy, to samo powinno dotyczyć władzy pozornej”.
Lord Burrows zauważył następnie, że stosowanie zasady Duomatic ma szereg ograniczeń . Niektóre z tych ograniczeń (głównie wymóg wypłacalności) nie były istotne. Ale inni byli.
Aktualna wiedza
Jednym z fundamentów zasady Duomatic jest to, że akcjonariusz musi wiedzieć, na co wyraża zgodę. W tym przypadku pan Byington był zupełnie nieświadomy. Jednak Lord Burrows zauważył, że była to szersza wiedza niż zwykła wiedza. Z aprobatą zacytował komentarze Neubergera J w sprawie EIC Services Ltd przeciwko Phipps [2003] EWHC 1507 (Ch) : „jeżeli statut spółki wymaga zatwierdzenia kursu przez grupę akcjonariuszy na walnym zgromadzeniu, wymóg ten może należy unikać, jeśli wszyscy członkowie grupy, świadomi istotnych faktów, albo aprobują takie postępowanie, albo zachowują się tak, że niesprawiedliwe jest dla nich zaprzeczenie, że wyrazili aprobatę”. Lord Burrows uważał, że nawet w przypadku braku wyraźnej wiedzy byłoby niesprawiedliwe, gdyby pan Byington zaprzeczył, że udzielił zgody: „Pan Byington nie powinien mieć prawa zaprzeczyć, że zgodził się na przekazanie władzy panu Costie. Działając tak jak to zrobił, aby nie dopuścić do swojego związku ze Spectacular, ryzykował, że pan Costa może go zdradzić”.
Nieuczciwość
Tajna Rada zauważyła, że nieuczciwość jest zwykle przeszkodą w stosowaniu zasady. Pan Byington zarzucił, że pan Costa był nieuczciwy w swoich działaniach i że sąd nie powinien pozwolić agentowi na oszukanie firmy. Wnoszący odwołanie argumentowali, że „byłoby„ niezwykłym rozszerzeniem ” Duomatic zastosowanie jej do pozornej władzy, aby umożliwić agentowi popełnienie oszustwa przeciwko spółce i jej wspólnikom”. Ale Lord Burrows nie zgodził się z tą analizą. Zauważył, że „ani pan Byington, ani TCCL nie działali nieuczciwie w związku z tym [pełnomocnictwem]. Innymi słowy, zasada Duomatic nie pozwalałaby ostatecznemu beneficjentowi rzeczywistemu lub dyrektorowi na popełnienie oszustwa przeciwko firmie”. Innymi słowy, nieuczciwość agenta nie byłaby istotna dla zastosowania zasady – jedynie nieuczciwość osoby „poufnej”, takiej jak dyrektor lub akcjonariusz. Zauważył również, że pozwani odrzucili zarzut nieuczciwości - pan Costa tylko próbował zabezpieczyć to, co mu się należało, a nadwyżkę wpływów ze sprzedaży przekazywał spółce. Tajna Rada nie dokonała ustaleń w odniesieniu do tej odpowiedzi.
Rzeczywisty punkt własności
Wnoszący odwołanie argumentowali, że pan Byington w rzeczywistości nie był akcjonariuszem (chociaż był ostatecznym beneficjentem rzeczywistym). Tytuł prawny do akcji posiadał pełnomocnik z USA, który posiadał akcje w imieniu Pana Byingtona. I tylko prawny posiadacz ma prawo głosu z akcji. Lord Burrows odniósł się jednak do różnych przypadków, w których przyjęto, że w odpowiednich przypadkach zgoda właściciela odsetek może być traktowana jako zgoda akcjonariuszy. W szczególności zacytował Shahar przeciwko Tsitsekkos [2004] EWHC 2659 (Ch) , Rolfe przeciwko Rolfe [2010] EWHC 244 (Ch) i Dickinson przeciwko NAL Realizations (Staffordshire) Ltd [2019] EWCA 2146 .
Wniosek
W związku z tym, w odniesieniu do kwestii związanych z zasadą Duomatic , Lord Burrows stwierdził:
Wniosek, jaki należy wyciągnąć, jest taki, że zasada Duomatic miała tutaj zastosowanie. Ze względu na tę zasadę pozorna władza nadana przez P. Byingtona liczy się jako pozorna władza nadana przez Spectacular. Spektacular nie może zaprzeczyć, że upoważniła pana Costę do wydania instrukcji TCCL.
Inne sprawy
Tajna Rada postanowiła pokrótce odnieść się do niektórych innych kwestii, które zostały podniesione w związku z apelacją.
Obowiązki zarejestrowanego agenta
Wnoszący odwołanie argumentowali, że Citco, jako zarejestrowany agent , podlega szerokiemu zakresowi obowiązków. Lord Burrows tego nie zaakceptował. Zauważył, że rola zarejestrowanego agenta została ograniczona do różnych usług. „Usługi te obejmowały bieżące administrowanie spółką i mogły obejmować dokładne przekazywanie odpowiednich informacji i instrukcji od pana Byingtona (jako ostatecznego beneficjenta rzeczywistego) do TCCL jako dyrektora spółki. Usługi te były jednak bardzo ograniczone”, a żadne fakty nie odpowiadały jakiegokolwiek naruszenia jakiegokolwiek obowiązku staranności w odniesieniu do tych ograniczonych usług przez Citco. Odrzucił również argument, że Citco był de facto dyrektorem spółki.
Sekcja 80
Tajna Rada wskazała, że nie zgadza się z poniższymi sądami, które wskazały, że obowiązek wynikający z art. 80 ustawy o międzynarodowych spółkach handlowych (uzyskanie zgody akcjonariuszy) był obowiązkiem należnym bezpośrednio akcjonariuszowi, a nie obowiązkiem wobec spółki. Lord Burrows odrzucił również pogląd wyrażony przez sądy poniżej, że samo udzielenie pełnomocnictwa nie podlega art. 80 – udzielenie pełnomocnictwa było nieodłączną częścią procesu sprzedaży gruntu i powinno został zatwierdzony.
Tajna Rada potwierdziła również, że zasada Duomatic ma ogólne zastosowanie do udzielania zgody na podstawie sekcji 80.
Wreszcie, Lord Burrows odrzucił pogląd wyrażony przez sądy poniżej w odniesieniu do sekcji 80, że jeśli spółka była spółką jednoosobową, to sprzedaż jej jedynego składnika aktywów była z konieczności „w ramach zwykłego lub regularnego toku działalności prowadzonej przez firmę". Ale nie rozwinął tej kwestii.
Obowiązki dyrektorów
Wreszcie Lord Burrows wyraźnie odrzucił twierdzenie, że obowiązki dyrektorów wynikające z prawa Brytyjskich Wysp Dziewiczych nakładają na dyrektorów niższy standard staranności niż ma to zastosowanie na mocy prawa angielskiego .
Przyzwoitość
Na koniec zauważył, że „zarząd nie musiał rozważać stosowności takiego postępowania” pana Byingtona, który stworzył strukturę w taki sposób, w jaki to zrobił. Zgodził się, że mogą zostać rozpatrzone odrębne roszczenia przeciwko panu Costie, ale odrzucił sugestię, że ryzyko zachowania pana Costy mogłoby zostać przerzucone na dyrektorów, działając w sposób, w jaki to zrobił. W takich przypadkach sądy traktowałyby „ostatecznego beneficjenta rzeczywistego – w tym przypadku pana Byingtona – jako dźwiganego przez własną petardę”.
Komentarz
Decyzja została podjęta niedawno i jak dotąd wywołała stosunkowo niewiele komentarzy akademickich. Jednak wiele uwag poczynionych przez Tajną Radę w odniesieniu do decyzji wydanej w pierwszej instancji odzwierciedlało uwagi, które autorzy podręczników poczynili wcześniej w odniesieniu do pierwotnego wyroku.