Circuit City Stores, Inc. przeciwko Adams
| Circuit City Stores, Inc. przeciwko Adams | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 6 listopada 2000 r . Decyzja 21 marca 2001 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Circuit City Stores, Incorporated, składający petycję przeciwko Saint Clair Adams |
| Cytaty | 532 US 105 ( więcej ) 121 S. Ct. 1302; 149 L. wyd. 2d 234
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | nakaz zawieszenia postępowania państwowego i przymusowego arbitrażu, niezgłoszone ( ND Cal. , 1998); odwrócony i aresztowany, 194 F.3d 1070 ( 9. cyrk. 1999); certyfikat . przyznane, 529 US 1129 (2000). |
| Późniejszy | odwrócony i aresztowany z innego powodu, 279 F.3d 889 (9th Cir. 2002) |
| Posiadanie | |
| wyjątku „umów o pracę marynarzy, pracowników kolei lub innych kategorii pracowników zaangażowanych w handel międzystanowy” w Federalnej Ustawie Arbitrażowej nie ma zastosowania do ogólnych umów o pracę. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Kennedy'ego, do którego dołączyli Rehnquist, O'Connor, Scalia, Thomas |
| Bunt | Stevens, do którego dołączyli Ginsburg, Breyer; Souter (część II i III) |
| Bunt | Souter, dołączyli Stevens, Ginsburg, Breyer |
| Zastosowano przepisy | |
| federalnej ustawy o arbitrażu | |
Circuit City Stores, Inc. v. Adams , 532 US 105 (2001), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , która dotyczyła tego, czy „wyjątek z części pierwszej” Federalnej ustawy o arbitrażu ma zastosowanie do umowy o pracę pracownika w Circuit City Stores . Trybunał orzekł, że zwolnienie ogranicza się do konkretnego wykazu zawodów zawartego w tekście. Ta decyzja oznaczała, że ogólne umowy o pracę, takie jak ta, na podstawie której pozwał Adams, musiałyby być rozstrzygane zgodnie ze statutem federalnym.
Tło
W 1995 roku Saint Clair Adams, zatrudniony jako doradca ds. sprzedaży, podpisał podanie o zatrudnienie w Circuit City. Przepis we wniosku Adamsa wymagał, aby wszystkie spory pracownicze były rozstrzygane w drodze arbitrażu . W szczególności stwierdził:
Wyrażam zgodę na rozstrzygnięcie wszelkich wcześniej niezgłoszonych roszczeń, sporów lub kontrowersji wynikających lub związanych z moim podaniem lub kandydaturą do zatrudnienia, zatrudnienia i/lub ustania zatrudnienia w Circuit City, wyłącznie w drodze ostatecznego i wiążącego arbitrażu przed neutralnym Arbitrem ...
W 1997 roku Adams złożył pozew o dyskryminację w zatrudnieniu przeciwko Circuit City w sądzie stanowym Kalifornii, zarzucając naruszenie stanowego prawa pracy. Następnie Circuit City złożyło pozew w Federalnym Sądzie Rejonowym , starając się nakazać postępowanie przed sądem stanowym i wymusić arbitraż roszczeń Adamsa na podstawie Federalnej Ustawy o Arbitrażu . Sąd Okręgowy wydał w tej sprawie postanowienie, ponieważ uznał, że Adams był zobowiązany zapisem na sąd polubowny. Odwracając się, Dziewiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny stwierdził, że umowa arbitrażowa między Adams a Circuit City była zawarta w „umowie o pracę”, a zatem nie podlegała ustawie na podstawie sekcji 1 ustawy. Sekcja 1 FAA wyklucza „umowy o pracę marynarzy, pracowników kolei lub jakiejkolwiek innej klasy pracowników zaangażowanych w handel zagraniczny lub międzystanowy” z zakresu ustawy. Circuit City odwołał się do Sądu Najwyższego, który zgodził się rozpatrzyć sprawę.
Opinia Sądu
Sędzia Anthony Kennedy napisał opinię większości , odwracając dziewiąty obwód i utrzymując, że wyjątek nie ma zastosowania w tej sprawie. Głównym powodem tego ustalenia była decyzja, że zwolnienie z sekcji pierwszej będzie ograniczone tylko do „pracowników transportu”. „Sformułowanie [sekcji pierwszej] wzywa do zastosowania maksymy ejusdem generis , kanonu ustawowego, zgodnie z którym „w przypadku, gdy w ustawowym wyliczeniu następują po słowach ogólnych słowa szczegółowe, słowa ogólne są rozumiane jako obejmujące tylko przedmioty o charakterze podobnym do przedmiotów wyliczonych” przez poprzednie określone słowa…”. W ramach tej metody czytania statutu byłby w stanie zrozumieć, co oznaczało zwolnienie. Napisał: „Zgodnie z tą regułą konstrukcyjną, klauzula rezydualna powinna być odczytywana w celu nadania mocy terminom„ marynarze ”i„ pracownicy kolei ”, a sama powinna być kontrolowana i definiowana przez odniesienie do wyliczonych kategorii pracowników, które są wyrecytowane tuż przed to; interpretacja klauzuli naciskanej przez pozwanego nie daje takich rezultatów”. Dlatego sekcja pierwsza „zwalnia z FAA tylko umowy o pracę pracowników transportu”. Do decyzji Kennedy'ego dołączyło czterech innych sędziów, tworząc większość 5-sprawiedliwą.
Zdania odrębne
Sędzia John Paul Stevens napisał sprzeciw, do którego dołączyli sędziowie Ruth Bader Ginsburg i Stephen Breyer . Sędzia David Souter przyłączył się do wszystkich sekcji sprzeciwu Stevensa, oprócz krytyki wcześniejszej decyzji Sądu Najwyższego w orzecznictwie arbitrażowym. Stevens zbadał historię arbitrażu i jego cel na przestrzeni stulecia. Wyjaśnił, że federalna ustawa arbitrażowa została zaprojektowana w celu utrzymania wykonalności umów. Ale prywatny arbitraż to zupełnie inna sytuacja. Stevens napisał: „Jak wskazuje historia ustawodawstwa, potencjalna dysproporcja siły przetargowej między poszczególnymi pracownikami a dużymi pracodawcami była źródłem sprzeciwu zorganizowanej siły roboczej wobec ustawy, która, jak się obawiano, wymagałaby od sądów egzekwowania nieuczciwych umów o pracę”. Następnie zacytował byłego prezesa izraelskiego Sądu Najwyższego, Aharona Baraka , który poparł ideę, że Trybunał powinien przyjrzeć się celowi ustawy , a nie jej czysto ustawowemu językowi.
Sędzia Souter napisał oddzielny sprzeciw, do którego dołączyli pozostali trzej sędziowie, którzy podpisali sprzeciw Stevensa, jak wymieniono powyżej. Atakował głównie sposób większościowego czytania ustawy i jej brak spojrzenia na ustawę „całościowo”. Napisał: „Przypisanie czegoś bardzo dziwnego do pracy mózgu Kongresu jest twierdzenie, że Kongres zadbał o to, aby zakazać stosowania ustawy do klasy umów o pracę, o której najwyraźniej miał uprawnienia do stanowienia prawa w 1925 r.…” Z takim rozumieniem ustawy, potwierdziłby decyzję i orzeczenie Dziewiątego Okręgu.
Dalsza historia
Sprawa została przekazana do dziewiątego okręgu, który uznał umowę arbitrażową za sprzeczną z prawem stanu Kalifornia. To wykluczyło postępowanie arbitrażowe i pozwoliło Adamsowi na prowadzenie zwykłego procesu sądowego w sądach kalifornijskich. Adams był wtedy w stanie realizować pierwotne roszczenia pomimo decyzji sędziego Kennedy'ego. W następstwie sprawy analitycy prawni stwierdzili, że ta sprawa będzie ważna dla przyszłego orzecznictwa arbitrażowego.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Tekst Circuit City Stores, Inc. v. Adams , 532 U.S. 105 (2001) jest dostępny w: Cornell Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)