Cockcroft kontra Smith

Cockcroft v Smith (1705) 11 Mod 43 to angielska sprawa dotycząca czynów niedozwolonych . Dotyczyło to definicji uzasadnionej samoobrony .

Fakty

Pan Cockcroft przesunął palcem po oczach pana Smitha. Pan Smith odgryzł część palca pana Cockcrofta.

Osąd

Holt CJ powiedział w trakcie swojego wyroku,

jeśli mężczyzna uderzy drugiego, który nie od razu poczuje się urażony, ale wykorzysta nadarzającą się okazję, a potem po jakimś czasie napadnie go i pobije, w takim przypadku napaść na syna nie jest dobrym usprawiedliwieniem; ani człowiek nie powinien w przypadku małej napaści dać gwałtownej lub nieodpowiedniej odpowiedzi; ale w takim przypadku powołuje się na to, co jest konieczne do obrony człowieka, a nie na to, kto uderzył pierwszy; chociaż powiedział, że jest to powszechna praktyka, ale życzył sobie, aby to zmieniono; za uderzenie człowieka małym ciosem kijem w ramię, nie jest dla niego powodem do wyciągnięcia miecza i rąbania drugiego...

Zobacz też

• Angielskie prawo deliktowe
• bateria
• Samoobrona
• Zielony przeciwko Goddard (1702) 2 Salk 641
• Lane przeciwko Holloway [1968] 1 QB 379
• Ashley przeciwko komendantowi policji w Sussex [2007] 1 WLR 398
• Ustawa Prawo karne 1967 s 3
• Ustawa o wymiarze sprawiedliwości w sprawach karnych z 2003 r., s. 329

• B Feldthusen, „Kanadyjski eksperyment z pozwem cywilnym o pobicie seksualne” w NJ Mullany (red.) Torts in the Nineties (Sydney, Law Book Co 1997)