Commonwealth przeciwko Kneeland
| Commonwealth przeciwko Kneeland | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Najwyższy Massachusetts |
| Pełna nazwa sprawy | Commonwealth of Massachusetts przeciwko Abner Kneeland |
| Zdecydowany | marzec 1838 |
| cytaty | 37 Msza 206 (1838) |
| Oceny przypadków | |
|
Większość : Shaw Niezgody : Morton | |
Commonwealth of Massachusetts przeciwko Abnerowi Kneelandowi była sprawą sądu stanowego Massachusetts z 1838 r., Znaną z tego, że po raz ostatni sąd w Stanach Zjednoczonych skazał oskarżonego za bluźnierstwo .
Przegląd
Oskarżony, Abner Kneeland , był zmiennym kaznodzieją, który był uniwersalistą , ale od tego czasu przeszedł na formę panteizmu . Opublikował listy, w których wyjaśniał swoją niedawno przyjętą filozofię panteistyczną, zaprzeczając jakiemukolwiek Bogu poza Naturą, a także wyjątkowo szczególnej boskości Jezusa Chrystusa. Kneeland, już kontrowersyjna postać, napisał racjonalistyczny dziennik o nazwie Boston Investigator . Został postawiony przed sądem po tym, jak przyznał się do napisania takich prowokacyjnych wypowiedzi w numerze z 20 grudnia 1833 roku. Akt oskarżenia dotyczył „umyślnego bluźnierstwa świętemu imieniu Boga” i publicznego wyparcia się Chrystusa. Chociaż oświadczenia zostały napisane w 1833 r., Kneeland był ostatecznie sądzony czterokrotnie z powodu opóźnień i błędnych procesów , w których nie wydano werdyktu. Pierwszy proces odbył się w styczniu 1834 roku i Kneeland został skazany, ale szybko odwołał się; druga sprawa zakończyła się niepowodzeniem; trzeci proces listopad 1835 i Kneeland został uznany za winnego; a ostateczna apelacja została rozpatrzona w 1838 roku.
Na procesie Kneeland był reprezentowany przez pana Dunlapa w pierwszych dwóch procesach, aw dwóch ostatnich reprezentował siebie. Podnieśli trzy obrony jego działań:
- Kneeland twierdził, że nigdy nie zaprzeczał istnieniu Boga , a jedynie istnieniu „jakiegoś” Boga. Dlatego nie był ateistą, ale raczej panteistą.
- Samo prawo było nieważne i powinno zostać uchylone, ponieważ stanowiło naruszenie gwarancji wolności religijnej zawartej w Konstytucji Massachusetts .
- Ustawa naruszyła również gwarancję wolności prasy.
Sąd nie był przekonany twierdzeniami Kneelanda. Orzekł, że niezależnie od swoich przekonań zniesławił imię Boga ze złymi zamiarami, czyniąc pierwszy punkt Kneelanda dyskusyjnym. Jeśli chodzi o drugą kwestię, sąd zbadał karty kolonialne innych państw i wskazał, że one również pogodziły prawa o bluźnierstwie z gwarancjami wolności religijnej oraz że prawo to „zostało uchwalone bardzo szybko po przyjęciu konstytucji i bez wątpienia wiele członkowie konwencji, która sformułowała konstytucję, byli członkami ciała ustawodawczego, które uchwaliło tę ustawę”. Dlatego nie mogą one kolidować. Sędzia Shaw był również obecny na Konwencji Konstytucyjnej Massachusetts w latach 1820–1821 i nie znalazł konfliktu między obecną konstytucją a ustawą przeciwko bluźnierstwu z 1782 r. Sąd od razu oddalił trzeci powództwo, stwierdzając, że gdyby dozwolona była nieograniczona wolność prasy,
- przedmiotowy artykuł stał się ogólną licencją na skandal, oszczerstwo i kłamstwo przeciwko jednostkom, instytucjom i rządom, w formie publikacji… byłby niekarany.
Kneeland został skazany na sześćdziesiąt dni więzienia. Sędzia Morton wyraził sprzeciw; argumentował w nim, że zwykłe wyrzeczenie się Boga nie jest bluźnierstwem, a karalne bluźnierstwo to jedynie atak na religię ze złośliwości lub z zamiarem zranienia, standard, który nie został spełniony w tym przypadku. William Ellery Channing złożył petycję o ułaskawienie ze względu na wolność słowa , podpisaną przez różne wybitne osoby, w tym Ralpha Waldo Emersona i Williama Lloyda Garrisona . Podpisano jednak kontrpetycję z jeszcze większą liczbą podpisów; Kneeland przebywał w więzieniu i służył przez całą kadencję.
Zobacz też
- Prawo o bluźnierstwie w Stanach Zjednoczonych
- Charles Lee Smith , ostatnia osoba w USA, o której wiadomo, że została skazana za bluźnierstwo