Coventry przeciwko Lawrence (nr 3)

Coventry przeciwko Lawrence
Coventry przeciwko Lawrence
Sąd	Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii
Pełna nazwa sprawy	Coventry i inni (pozwani) przeciwko Lawrence i innym (wnoszący odwołanie)
Argumentował	9-10 i 12 lutego 2015 r
Zdecydowany	22 lipca 2015 r
Cytat neutralny	[2015] UKSC 50
Historia przypadku
Wcześniejsza historia	[2012] EWCA Civ 26
Posiadanie
	programu ustawy o dostępie do wymiaru sprawiedliwości z 1999 r. jest zgodne z art. 6 EKPC .
Opinie o sprawach
Większość	Lordowie Neuberger, Mance, Dyson, Sumption i Carnwath
Bunt	Lady Hale i Lord Clarke
Obszar prawa
	Koszty w prawie angielskim ; Prawo do rzetelnego procesu

Coventry przeciwko Lawrence (nr 3) był wyrokiem Sądu Najwyższego Wielkiej Brytanii z 2015 r . dotyczącym zgodności ustawy o dostępie do wymiaru sprawiedliwości z 1999 r. z Europejską Konwencją Praw Człowieka .

Fakty

Sprawa jest kontynuacją spraw Coventry przeciwko Lawrence i Coventry przeciwko Lawrence (nr 2) i pierwotnie rozpoczęła się jako uciążliwe roszczenie dwóch lokalnych mieszkańców przeciwko operatorom lokalnego stadionu żużlowego .

Prawnicy mieszkańców działali na podstawie umowy o honorarium warunkowe, znanej również jako „no win no fee”. Ostatecznie wygrali sprawę, a właściciel stadionu został zobowiązany do zapłaty 60% kosztów drugiej strony. Obejmowało to nie tylko koszty podstawowe, ale także opłatę za sukces i ubezpieczeniową po wydarzeniu (ATE) . W tym przypadku właściciel stadionu nie zakwestionował swojego zobowiązania do zapłaty kosztów podstawowych, ale argumentował, że jego odpowiedzialność zarówno z tytułu honorarium za sukces, jak i premii ATE naruszyłaby jego artykuł 6 (prawo do rzetelnego procesu sądowego) i/ lub artykuł 1 pierwszego protokołu ( prawo do spokojnego korzystania z własności ).

Osąd

Sąd Najwyższy

W sprawie Callery przeciwko Gray [2002] UKHL 28 Lord Bingham zauważył, że ustawa o dostępie do wymiaru sprawiedliwości z 1999 r. ma trzy główne cele:

Aby ograniczyć rosnące koszty pomocy prawnej.
Poprawa dostępu do sądów dla wnioskodawców z uzasadnionymi roszczeniami.
Aby zniechęcić do słabych roszczeń.

Mimo to Europejski Trybunał Praw Człowieka orzekł w sprawie MGN Ltd przeciwko Wielkiej Brytanii (2011) 53 EHRR 5, że program miał szereg wad, które czynią go niezgodnym z art. 10 europejskiej konwencji praw człowieka .

Lord Neuberger wydał wiodące orzeczenie sądu i stwierdził, że w niniejszej sprawie nie chodzi o wady ustawy o dostępie do wymiaru sprawiedliwości z 1999 r., ale raczej o to, czy jest to proporcjonalny sposób osiągnięcia celów określonych przez lorda Binghama. Mając to na uwadze, Neuberger stwierdził, że:

64. Naszym zdaniem istnieje mocny argument, że system Ustawy z 1999 r. jest zgodny z Konwencją z tego prostego powodu, że jest to ogólny środek, który był (i) uzasadniony potrzebą rozszerzenia dostępu do wymiaru sprawiedliwości dla stron sporu po wycofaniu pomocy prawnej; (ii) dokonane po szerokich konsultacjach oraz (iii) mieściły się w szerokim obszarze uznaniowej oceny ustawodawcy i twórców przepisów.

Zauważono, że nie ma systemu, który doskonale zapewniłby dostęp do wymiaru sprawiedliwości w następstwie wycofania pomocy prawnej z większości spraw cywilnych, jednak Europejski Trybunał Praw Człowieka przyznaje, że każdy taki system może być nadal zgodny z Europejską Konwencją o ochronie praw człowieka praw, nawet jeśli w niektórych indywidualnych przypadkach działa surowo. Ogólnie rzecz biorąc, ustawa o dostępie do wymiaru sprawiedliwości z 1999 r. zapewnia „racjonalny i spójny system zapewniania dostępu do wymiaru sprawiedliwości”, który jest zgodny z konwencją.

Sprawa zaczęła się od hałasu powodowanego przez lokalny stadion żużlowy .

Wyrok odrębny

Lord Clarke (z którym zgodziła się Lady Hale ) wydał zdanie odrębne, w którym zasugerował, że ustawa o dostępie do wymiaru sprawiedliwości z 1999 r. nie jest zgodna z Konwencją, ponieważ dyskryminuje oskarżonych i nakłada ciężkie obowiązki na niektórych, ale nie na innych.

Reakcja

Reagując na wyrok, David Greene powiedział:

Jako prawnik wnoszący roszczenie z zadowoleniem przyjąłem to ustalenie, ale czułem się rozczarowany, że po całym tym czasie i niepokoju sąd powiedział „bez zmian”, pomimo tego, że to Sąd Najwyższy wydawał się zapoczątkować ten zając. Wyrok jest fascynującą lekturą, ale cały proces był nieco wilgotnym charłakiem.

Inni rozważali potencjalny wpływ, gdyby orzeczenie mniejszości zakończyło się sukcesem:

Zbawienne jest odnotowanie, że dwóch członków Sądu Najwyższego obaliłoby reżim, na którym opierała się znaczna część sektora prawniczego i uznałoby, że nie ma uzasadnionych oczekiwań, że reżim ten będzie się nadal utrzymywał. To z kolei doprowadziłoby do skrajnych reperkusji omówionych w moich poprzednich felietonach, skutecznie stawiając wiele firm w bardzo trudnej sytuacji polegania na sukcesie w pozwie zbiorowym przeciwko rządowi.

Zasugerowano również skierowanie sprawy do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka .

Zobacz też

Linki zewnętrzne