Creen przeciwko Wrightowi
| Creen przeciwko Wrightowi | |
|---|---|
| Sąd | Wydział Zarzutów Zwykłych |
| Zdecydowany | 10 maja 1876 |
| cytaty | (1875-76) LR 1 CPD 591 |
| Opinie przypadków | |
| Lord Coleridge CJ , Archibald LJ i Lindley LJ | |
Creen przeciwko Wright (1875–76) LR 1 CPD 591 to angielska sprawa dotycząca prawa umów i prawa pracy dotycząca bezprawnego zwolnienia i odpowiedniego okresu rozsądnego okresu wypowiedzenia, który należy domniemywać w prawie zwyczajowym w umowie o pracę .
Fakty
Pan Creen był kapitanem żeglugi i dowodził statkiem pana Wrighta na podstawie pisemnej umowy. to powiedział,
„Niniejszym przyjmuję dowodzenie statkiem City Camp na następujących warunkach: Wynagrodzenie w wysokości 180 funtów i więcej. funtów szterlingów rocznie ... Jeśli właściciele zażądają od kapitana opuszczenia statku za granicą, jego wynagrodzenie ustanie w dniu, w którym jest on zobowiązany do rezygnacji z dowództwa, a właściciele mają możliwość opłacenia lub nieopłacenia jego kosztów podróży do domu ... Wynagrodzenie zacznie się, gdy kapitan dołączy do statku.
Pan Creen przybył do Liverpoolu i rozładował część ładunku. Więcej zostało załadowanych, gdy 10 sierpnia 1875 r. Pan Wright bez uprzedzenia lub uzasadnionej przyczyny rzekomo zwolnił pana Creena. Twierdził, że panu Creenowi nie przysługuje żadne zawiadomienie.
Pierwsza instancja właśnie zgodziła się, że bez żadnych dowodów zwyczaju dotyczącego okresów wypowiedzenia w branży (jak to miało miejsce w przypadku urzędników i służących) pan Creen nie był uprawniony do wypowiedzenia. Apelował. Zgłoszenia adwokata zostały zgłoszone w następujący sposób.
TH James wykazał przyczynę. Zgodnie z wyraźnymi warunkami umowy właściciel miał prawo w każdej chwili zwolnić kapitana za granicę. Wynajem był na czas nieokreślony i można go było określić w dowolnym momencie, w każdym przypadku przed rozpoczęciem podróży. W Smith's Master and Servant , wyd. 3, s. 76, jest powiedziane: „W przypadkach, w których zwyczaj mający zastosowanie do służby domowej nie ma zastosowania i w których nie zawarto żadnego szczególnego porozumienia co do zawiadomienia, jakie należy przekazać w celu przy ustalaniu umowy, kwestia musi być rozstrzygnięta przez zwyczaj właściwy dla danego zawodu lub zawodu, w odniesieniu do którego ma być świadczona usługa”. Tutaj nie ma zwyczaju. W sprawie Hiscox przeciwko Batchelor , gdzie pisemna umowa o zatrudnienie osoby jako agenta reklamowego nie zawierała postanowienia dotyczącego wypowiedzenia, które powinno określać umowę, Byles, J. stwierdził, że wypowiedzenie musi być rozsądne; a po miesięcznym wypowiedzeniu ława przysięgłych uznała oskarżonego. Tak więc w sprawie Foxall przeciwko International Land Credit Co , ten sam uczony sędzia pozostawił ławie przysięgłych określenie, jakie jest rozsądne powiadomienie w przypadku urzędnika. W niniejszej sprawie zatrudnienie nie było zwykłym zatrudnieniem na rok. Pozwany wyraźnie miał prawo zwolnić powoda przed rozpoczęciem nowego rejsu.
Lord Coleridge CJ Zatrudnienie jest na czas nieokreślony, jest to zatrudnienie na rok, w przypadku braku czegokolwiek wskazującego na coś przeciwnego: Rex przeciwko Inhabitants of Hampreston .
TH James : Przypadek kapitana statku jest wyjątkowy.
Lord Coleridge CJ : Dlaczego tak?
TH James : Byłoby bardzo niewygodne, gdyby służba ustalała w trakcie podróży; dlatego nie może to być usługa na rok. Strony wyraźnie postanowiły wyłączyć powiadomienie; zgodnie z samymi warunkami umowy płace mają ustać od dnia, w którym kapitan musi zrezygnować z dowodzenia statkiem.
Herschell QC : na poparcie zamówienia. Nie można poprzeć orzeczenia uczonego sędziego. Primâ facie, bez wątpienia, zatrudnienie na czas nieokreślony jest zatrudnieniem na rok, który można określić za wypowiedzeniem, jeśli istnieje zwyczaj, lub, w przypadku braku zwyczaju, za rozsądnym wypowiedzeniem. Jeżeli jest to możliwe do ustalenia bez powiadomienia przez pracodawcę, musi to być również możliwe do ustalenia przez pracownika. Byłoby to w takim przypadku tak nierozsądne, że nie można domniemywać, że taka była intencja stron. Możliwe, że zgodnie ze zwyczajem zaręczyny można było określić pod koniec podróży, tj. w Belize . Ale istniały dowody na kontynuację zatrudnienia poza tym okresem: i to należało do ławy przysięgłych. W sprawie Fairman przeciwko Oakford , llock CB mówi: „Nie ma niezmiennej zasady, że zatrudnienie ogólne jest zatrudnieniem na rok; każdy konkretny przypadek musi zależeć od jego własnych okoliczności. Z wieloletniego doświadczenia ławników doszedłem do wniosku, że zwykle zatrudnienie na czas nieokreślony urzędnika nie jest zatrudnieniem na rok (absolutnie), ale raczej takim, które można określić za trzymiesięcznym wypowiedzeniem”. Tutaj warunek zwolnienia bez wypowiedzenia jest wyraźnie ograniczony do zwolnienia za granicą.
Lord Coleridge CJ W tej sprawie mamy zdecydowaną opinię, ale ponieważ sprawa ma wielkie ogólne znaczenie i nie ma odrębnego autorytetu, poświęcimy trochę czasu na jej rozważenie.
Osąd
Lord Coleridge CJ utrzymywał, że pana Creena nie można (poza wyjątkowymi okolicznościami) zwolnić bez rozsądnego wypowiedzenia. Wydał wyrok sądu (Archibald LJ i Lindley LJ).
To była sprawa rozpatrywana przed moim bratem Lushem w Liverpoolu w grudniu 1875 roku, w której polecił wydać werdykt dla oskarżonego; i musimy ustalić, czy ten kierunek był właściwy.
Powód był kapitanem statku City Camp, na podstawie pisemnej umowy z dnia 28 marca 1875 r., od tego dnia aż do dnia 10 sierpnia 1875 r., kiedy został zwolniony, nie za wykroczenie, ale bez wypowiedzenia, pozwany twierdząc, że zgodnie z warunkami umowy między powodem a nim powód nie był uprawniony do żadnego wypowiedzenia przed zwolnieniem. W sprawie pojawiły się inne kwestie, ale nie zostały one przed nami omówione.
powództwo dotyczyło zwolnienia z pracy bez wypowiedzenia; a jedynym argumentowanym pytaniem było, czy zgodnie z umową powód miał prawo do wypowiedzenia przed zwolnieniem, iw tej jednej kwestii mój brat Lush skierował werdykt dla pozwanego.
Kontrakt, o ile jest to istotne, brzmiał następująco: „Niniejszym przyjmuję dowodzenie statkiem City Camp na następujących warunkach: Wynagrodzenie w wysokości 180 l. i powyżej. funtów szterlingów rocznie”. Potem nastąpiły inne, nieistotne warunki, a potem —
„Jeśli właściciele zażądają od kapitana opuszczenia statku za granicą, jego wynagrodzenie ustanie w dniu, w którym będzie musiał zrezygnować z dowództwa, a właściciele będą mieli możliwość opłacenia lub nieopłacenia kosztów podróży do domu. … Wynagrodzenie rozpocznie się, gdy kapitan dołączy do statku.
„Francis Creen, mistrz, obóz miejski”.
Twierdzono w imieniu powoda, że na mocy tej umowy był uprawniony do otrzymania rozsądnego okresu wypowiedzenia przed zwolnieniem, w każdym razie w przypadku zwolnienia w tym kraju; a mój brat Lush utrzymywał, że nie był; ale po rozważeniu jesteśmy zdania, że był.
Stosunek kapitana statku do jego pracodawcy, armatora, nie jest stosunkiem, w którym w przypadku najmu na czas nieokreślony prawo uczyniło, a nie było dowodów na jakiekolwiek zwyczaje, wynajem na czas nieokreślony rok lub na inny określony czas, ani zawiadomienie, przez które usługa ma być uznana za pewną. Jeśli chodzi o zatrudnianie, przyjmujemy język Pollock CB , wydając wyrok Trybunału w sprawie Fairman przeciwko Oakford :,
„Nie ma niezmiennej zasady, że zatrudnienie na czas nieokreślony to zatrudnienie na rok. Każdy konkretny przypadek musi zależeć od jego własnych okoliczności”.
Jeśli chodzi o zawiadomienie, uważamy, że rozsądna konstrukcja umowy, którą mamy przed sobą, jest taka, że z wyjątkiem jednego przypadku przewidzianego w jej warunkach, musi istnieć rozsądne powiadomienie, zanim będzie mogła zostać rozwiązana przez którąkolwiek ze stron. Reguła konstrukcji musi być taka sama dla obu stron umowy. Jeżeli armator może zwolnić kapitana bez wypowiedzenia w przeddzień rejsu, kapitan może opuścić statek bez wypowiedzenia w tym samym czasie. Jednak wielka niedogodność i ciężkie straty, które mogłyby być i rzeczywiście w większości przypadków byłyby wyrządzone armatorowi bez żadnego środka zaradczego przez taką konstrukcję kontraktu, gdyby kapitan działał zgodnie z nim, pozwalają sądzić, że takie nie jest i nie może być treścią umowy ani intencją jej stron. Straty i niedogodności dla mistrza, wynikające z proponowanej konstrukcji, choć nie tak wielkie, mogą być rzeczywiście stosunkowo bardzo duże: i to rozważanie prowadzi do tego samego wniosku. Postanowienie, że wynagrodzenie kapitana zostanie natychmiast wstrzymane po zwolnieniu za granicę, mogło równie dobrze mieć na celu zapobieżenie wszelkim wątpliwościom, czy właściciel statku ponosi całość kosztów sprowadzenia kapitana z powrotem do Zjednoczonego Królestwa ; i wydaje nam się, że nie dopuszcza argumentu przemawiającego za taką interpretacją umowy, która umożliwia którejkolwiek ze stron zakończenie jej w dowolnym momencie bez jakiegokolwiek powiadomienia. Rzeczywiście, przy konstrukcji umowy, o którą wnioskował powód, i jeżeli ani kapitan, ani armator nie wymagał żadnego wypowiedzenia przed jej zakończeniem, niełatwo jest przypisać przyczynę włączenie tego konkretnego postanowienia do umowy. Nie podano nam również żadnego zadowalającego powodu, dla którego reguła Expressio unius est exclusio alterius nie miałaby do niego zastosowania.
Uważamy zatem, że zgodnie z jego kontraktem, ponieważ kapitan nie mógł, z wyjątkiem bardzo wyjątkowych okoliczności, zostać zwolniony podczas kontynuacji podróży i gdy statek był na morzu, miał prawo do pewnego wypowiedzenia, a to jest za rozsądnym wypowiedzeniem, przed zwolnieniem w tym kraju.
Istnieje pewien autorytet w twierdzeniu, że jako propozycja prawa ogólnego rozsądne wypowiedzenie powinno być domniemane jako warunek takiej umowy najmu jak ta. Sir John Byles tak ustanowił prawo w nisi prius w sprawie Hiscox przeciwko Batchelor ; a sprawa Fairman przeciwko Oakford , o której już była mowa, wydaje się, jeśli uważnie rozważyć jej fakty, być autorytetem o takim samym skutku. Wobec braku zastrzeżenia co do wypowiedzenia, miesięczny okres wypowiedzenia uznano za rozsądny dla ustalenia zatrudnienia urzędnika na czas nieokreślony, ponieważ ten sam urzędnik przyjął takie wypowiedzenie jako wystarczające do ustalenia wcześniejszego zatrudnienia na czas nieokreślony również bez zastrzeżenia zawiadomienie wszelkiego rodzaju. Nigdzie nie zasugerowano, że brak zastrzeżenia nie powodował konieczności zawiadomienia o żadnym z zatrudnień, co stanowiłoby krótką i prostą podstawę, jeśli była uzasadniona, do podtrzymania werdyktu w tej sprawie.
Jednakże, nie zamierzając poddawać w wątpliwość tych przypadków, rozstrzygamy ten, który jest przed nami, na podstawie jego własnych okoliczności i względów szczególnie odnoszących się do umowy, na podstawie której powstał spór. I myślimy, że porządek musi być bezwzględny dla nowego procesu.
