Cundy kontra Lindsay

Cundy przeciwko Lindsay
Handkerchief.jpg
Czy istniała umowa sprzedaży lnianych chusteczek do nosa, gdy jedna ze stron pomyliła tożsamość drugiej?
Sąd Izba Lordów
Zdecydowany 4 marca 1878
cytaty (1877-78) LR 3 App Cas 459; [1874-80] Wszyscy przedstawiciele ER 1149
Słowa kluczowe
Pomyłka co do tożsamości, nieważne

Cundy v Lindsay (1877–78) LR 3 App Cas 459 to angielska sprawa dotycząca prawa umów dotycząca błędu , wprowadzająca koncepcję, że umowy mogą być automatycznie nieważne z powodu pomyłki co do tożsamości, gdzie ma to kluczowe znaczenie. Niektórzy prawnicy twierdzą, że taka zasada jest sprzeczna z późniejszymi przypadkami pomyłki co do tożsamości, takimi jak Phillips przeciwko Brooks , gdzie strony zawierające umowy twarzą w twarz są jedynie unieważniane za oszustwo , chroniąc kupującego będącego stroną trzecią. Ostateczne pytanie brzmi jednak, czy tożsamość drugiej strony umowy była kluczowa dla umowy. Problem dla sądów polegał zasadniczo na tym, która z dwóch niewinnych stron powinna ponieść utratę towarów.

Fakty

Lindsay & Co pozwała Cundy'ego o zwrot chusteczek do nosa po tym, jak została oszukana przez „łotra”, który sprzedał je Cundy'emu. Lindsay & Co byli producentami między innymi lnianych chusteczek do nosa. Otrzymali korespondencję od mężczyzny o nazwisku Blenkarn. Wynajął pokój przy Wood Street 37, Cheapside , ale podawał się za „Blenkiron & Co”. Lindsay & Co znała renomowaną firmę o tej nazwie, która mieściła się przy 123 Wood Street. Sądząc, że korespondencja pochodzi z tej firmy, Lindsay & Co dostarczyła firmie Blenkarn duże zamówienie na chusteczki do nosa. Następnie Blenkarn sprzedał towar – 250 tuzinów lnianych chusteczek do nosa – niewinnej osobie trzeciej, Cundy. Kiedy Blenkarn nie zapłacił, Lindsay & Co pozwała Cundy'ego za towary.

Osąd

Sąd Okręgowy

Sąd Okręgowy orzekł, że Lindsay nie może odzyskać chusteczek od Cundy'ego. Blackburn J , wydając wyrok, stwierdził, co następuje.

Rządy prawa zostały gruntownie ustanowione – przypadków jest wiele i nie muszę ich przytaczać – że w przypadku unieważnienia umowy z powodu oszustwa można tego uniknąć, o ile towary pozostają w rękach człowieka, który jest winny oszustwa lub w rękach każdego, kto zabierze mu je za wypowiedzeniem; ale jeżeli osoba nabyła w dobrej wierze udział w towarze, nie można w stosunku do tej osoby uchylić się od umowy. Jeżeli towary trafiły w ręce kupującego działającego w dobrej wierze, nie można ich odebrać. Sprawa jest bardzo ściśle analogiczna do starej zasady prawa zwyczajowego w przypadku przestępstwa lub wykroczenia. Jeżeli towary zostały skradzione lub zabrane w drodze wykroczenia, kupujący nie otrzymuje na ogół żadnego tytułu własności od osoby, która je zabrała, niezależnie od tego, jak zakup był dokonany w dobrej wierze; ale jeśli sprzedaż jest jawna osobie, która nie ma wiedzy o przestępstwie lub wykroczeniu, wówczas kupujący nabywa własność, mimo że towary zostały odebrane właścicielowi przez przestępstwo lub wykroczenie.

Mellor J i Lush J zgodzili się.

Sąd Apelacyjny

Sąd Apelacyjny, z Mellish LJ, Brett J i Amphlett JA uchylił Divisional Court, uznając, że Lindsay może odzyskać chusteczki, ponieważ błąd co do tożsamości łotra unieważnił kontrakt od samego początku. Cundy złożył apelację.

Izba Lordów

Izba Lordów uznała, że ​​Lindsay & Co zamierzała zajmować się tylko Blenkiron & Co. Dlatego nie mogło być żadnej umowy ani kontraktu między nimi a łotrem. W związku z tym tytuł nie przeszedł na łotrzyka i nie mógł przejść na Cundy'ego. Musiał więc zwrócić towar.

Lord Cairns wyjaśnił błąd co do tożsamości i konsekwencje:

Teraz, moi panowie, przedstawiając sprawę krótko w ten sposób, zadaję pytanie, jak można sobie wyobrazić, że w takim stanie rzeczy mogła powstać jakakolwiek umowa między Pozwanymi a Blenkarnem, nieuczciwym człowiekiem? Nic o nim nie wiedzieli i nigdy o nim nie myśleli. Z nim nigdy nie zamierzali mieć do czynienia. Ich umysły nigdy, nawet przez chwilę nie spoczęły na nim, a między nim a nimi nie było zgody umysłowej, która mogłaby doprowadzić do jakiegokolwiek porozumienia lub jakiegokolwiek kontraktu. Ponieważ między nim a nimi istniała tylko jedna strona umowy, w której do sporządzenia umowy potrzebne byłyby dwie strony. Z firmą Blenkiron & Co. oczywiście nie było żadnej umowy, ponieważ dla nich sprawa była zupełnie nieznana, dlatego pozory umowy były fiaskiem.

Rozwój

Umowa została uznana za nieważną, a nie podlegającą unieważnieniu. Wprowadziło to rozróżnienie od spraw takich jak Phillips przeciwko Brooks , w których domniemywa się, że strony dokonujące transakcji twarzą w twarz zawierają ze sobą umowy. Mimo że nadal jest to dobre prawo, komentatorzy, a także sądy, krytycznie odnosili się do tego rozróżnienia. W sprawie Shogun Finance Ltd przeciwko Hudson Lord Nicholls, wyrażając sprzeciw, stwierdził, że jest to „zerodowana” zasada prawa.

Rozróżnienie w wynikach dokonane w ten sposób między tymi dwoma rodzajami oszukańczego wprowadzenia w błąd, jednym co do „atrybutów”, a drugim co do „tożsamości”, jest nieprzekonujące. Zostało to opisane jako zarzut wobec prawa. Obecnie w znacznym stopniu rozróżnienie to zostało zatarte. Sprawa Cundy przeciwko Lindsay została rozstrzygnięta ponad sto lat temu i od tego czasu nastąpił znaczący rozwój orzecznictwa w tej dziedzinie. Niestety, te wydarzenia spowodowały chaos w prawie. Pytanie, przed którym stoi Izba w tej apelacji, dotyczy tego, czy to rozróżnienie, o ile pozostaje, nadal powinno być uważane za dobre prawo.

Zobacz też

Notatki

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cundy_v_Lindsay&oldid=1124030255 ”