Cuomo przeciwko Clearing House Ass'n, LLC

Cuomo przeciwko Clearing House Association, LLC
Supreme Court of the United States

Argued 28 kwietnia 2009 r . Decyzja 29 czerwca 2009 r.
Pełna nazwa sprawy Andrew M. Cuomo, prokurator generalny Nowego Jorku , składający petycję przeciwko The Clearing House Association, LLC, 129 S. Ct. 2710
numer aktu 08-453
Cytaty 557 US 519 ( więcej )
129 S. Ct. 2710; 174 L. wyd. 2d 464; 2009 US LEXIS 4944
Historia przypadku
Wcześniejszy Clearing House Ass'n, LLC przeciwko Spitzer , 394 F. Supp. 2d 620 ( SDNY 2005); 396 F. Supp. 2d 383 (SDNY 2005); częściowo potwierdzone, częściowo uchylone, Clearing House Ass'n, LLC przeciwko Cuomo , 510 F.3d 105 ( 2d Cir. 2007), cert . przyznane, 555 US 1130 (2009).
Posiadanie
  12 USC § 484 i 12 CFR § 7.4000 nie zabrania środków podjętych przez prokuratora generalnego stanu Nowy Jork w celu egzekwowania prawa stanowego dotyczącego uczciwych pożyczek wobec banków krajowych. Trybunał orzekł, że „uprawnienia wizytacyjne” przyznane OCC nie mają pierwszeństwa przed przepisami stanowymi regulującymi banki.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
John Roberts
Sędziowie zastępczy
 
 
 
John P. Stevens · Antonin Scalia Anthony Kennedy · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer Samuel Alito
Opinie o sprawach
Większość Scalia, dołączyli Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer
Zgadzam się/nie zgadzam się Thomas, do którego dołączyli Roberts, Kennedy, Alito

Cuomo przeciwko Clearing House Association, LLC , 557 US 519 (2009), była sprawą rozstrzygniętą przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych . W decyzji 5–4 sąd ustalił, że federalne przepisy bankowe nie wykluczają możliwości stanów do egzekwowania własnych przepisów dotyczących uczciwego udzielania pożyczek. Trybunał ustalił, że Urząd Kontrolera Waluty jest jedynym organem regulacyjnym banków krajowych , ale nie ma uprawnień na mocy ustawy o banku narodowym , aby uprzedzić stanowe egzekwowanie prawa przeciwko bankom narodowym.

Sprawa wynikła z interpretacji Biura Kontrolera Waluty Departamentu Skarbu USA , które zablokowało dochodzenie prowadzone przez Nowy Jork w sprawie praktyk kredytowych. OCC twierdził, że ustawa o banku narodowym z 1864 r. Zabrania państwom egzekwowania ich własnych praw przeciwko bankom narodowym.

Sędzia Scalia stwierdził w opinii, że chociaż UOKiK ma „uprawnienia wizytacyjne”, czyli prawo do badania spraw korporacji, nie oznacza to, że ma wyłączne prawo egzekucyjne. „Uprawnienia wizytacyjne suwerena i jego uprawnienia do egzekwowania prawa to dwie różne rzeczy. W przeciwieństwie do tego, co mówi rozporządzenie [OCC], ustawa o Narodowym Banku uprzedza tylko te pierwsze”. Scalia zauważył, że państwa „zawsze egzekwowały swoje ogólne prawa przeciwko bankom narodowym - i egzekwowały swoje prawa bankowe przeciwko bankom narodowym przez co najmniej 85 lat”.

Sprawa jest godna uwagi ze względu na sędziów składających się na większość 5-4, w skład której wchodzili liberalni sędziowie ( John Paul Stevens , David Souter , Ruth Bader Ginsburg i Stephen Breyer ) wraz z konserwatywnym Scalią, który jest autorem opinii. Sędzia Clarence Thomas , do którego dołączyli sędziowie Samuel Alito , Anthony Kennedy i prezes Sądu Najwyższego John Roberts , napisali sprzeciw.

Sprawa jest ponadto godna uwagi ze względu na sugerowany związek tej decyzji OCC z kryzysem finansowym z lat 2007–2010 . [ potrzebne źródło ]

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cuomo_v._Clearing_House_Ass%27n,_L.LC&oldid=1063285771 ”