Cyaksares II

Cyaxares II był królem Medów , którego panowanie opisuje grecki historyk Ksenofont . Niektóre teorie utożsamiają tę postać z „ Dariuszem Medem ” wymienionym w Księdze Daniela . Nie ma o nim wzmianki w historiach Herodota czy Ktezjasza , a wielu uczonych wątpi, czy rzeczywiście istniał. Kwestia jego istnienia ma wpływ na to, czy królestwo Medów pokojowo połączyło się z królestwem Persów około 537 rpne, jak opowiada Ksenofont (8.6.22, 8.7.1), czy też zostało ujarzmione w buncie Persów przeciwko Cyrusowi ' dziadek w 559 rpne, data wywodząca się od Herodota (1.214) i prawie powszechnie akceptowana przez obecnych naukowców.

Cyropedia Ksenofonta

Według Cyropaedii Ksenofonta (1.5.2), Cyaxares II podążył za królem Astyagesem na tron ​​Imperium Medyjskiego, a także był bratem Mandane , matki Cyrusa Wielkiego (1.2.1, 1.4.7). Opisuje Persa, Cyrusa, jako prowadzącego kampanię mającą na celu podbój Babilonu w 539 rpne, podczas gdy jego wuj, Cyaxares, pozostał w Ekbatanie . Cyaxares był już wtedy starym człowiekiem, a ponieważ Cyrus dowodził kampanią, armia zaczęła uważać Cyrusa za króla. Po tym, jak Cyrus zaprosił Cyaxaresa do pałacu, który przygotował dla niego w Babilonie, Cyaxares dał mu w małżeństwie swoją córkę (pierwszą kuzynkę Cyrusa), z królestwem Medów jako jej posag. Zakładając, że Cyaxares to Dariusz, twierdzi się, że nominalnie panował z Babilonu jako głowa imperium medo-perskiego przez dwa lata, aż do śmierci, a prawdziwą władzę sprawował Cyrus. Po śmierci Cyaxaresa imperium przeszło pokojowo na Cyrusa.

Kontrowersje wokół nazwy

Friedrich König twierdził, że Ksenofont był zdezorientowany co do Cyaxaresa, ponieważ tak miał na imię ojciec Astyagesa. Jednak nie było niczym niezwykłym, zwłaszcza wśród królów, że ktoś nosił takie samo imię jak jego dziadek. Tak było zarówno w przypadku Cyrusa Wielkiego, jak i Kambyzesa II . Darius (I) Hystaspes miał wnuka imieniem Darius, który był następcą tronu, ale został zabity, zanim mógł zostać królem.

Debata na temat istnienia Cyaxaresa II

Cyaxares II zajmuje ważne miejsce w Cyropedii Ksenofonta . W przeciwieństwie do tego, nie ma go w Dziejach Herodota , w których nie ma miejsca dla Cyaxaresa II. Herodot mówi, że król Medów Astyages nie miał syna, a jego następcą jako króla Medii i Persji był Cyrus Wielki . Współczesny konsensus historyków zgadza się z Herodotem. John Whitcomb napisał, że Cyaxares II Ksenofonta „był zwykłym wytworem wyobraźni”.

Co najmniej od czasów Hieronima do XIX wieku wielu pisarzy, zarówno żydowskich, jak i chrześcijańskich, akceptowało istnienie Cyaxaresa II. Był uważany za króla Mediów pod koniec imperium nowobabilońskiego w komentarzach biblijnych Jana Kalwina, Adama Clarke'a, Keila i Delitzscha oraz Lange. W komentarzu Lange Otto Zöckler wymienił Geseniusa, Hengestenberga i innych nowszych pisarzy, którzy utożsamiali Cyaxaresa II z Dariuszem Medem Daniela . W komentarzach tych zwrócono uwagę na podobieństwa między Kyaxaresem II przedstawionym przez Ksenofonta a tym, co można wywnioskować o Dariuszu Medu z nielicznych wypowiedzi o nim w Księdze Daniela. Ich zdaniem różnicę w nazwach można wytłumaczyć faktem, że królowie w tamtych czasach — w tym Artakserkses I, Dariusz II, Artakserkses III i Dariusz III — mieli oprócz imienia osobistego imię tronowe. W przypadku Cyaxaresa II Harpokracja i Berossus zostały przytoczone jako dowód wskazujący, że imieniem tronu Cyaxaresa II był Dariusz. Jeśli chodzi o korelacje między Cyaxaresem a Dariuszem Medem, Zöckler napisał: „relacja podana przez Ksenofonta dotycząca Cyaxaresa tak całkowicie zgadza się z narracją Daniela dotyczącą Dariusza Meda, że, jak wyznaje Hitzig,„ tożsamość tych dwóch jest ponad wszelką wątpliwość. '"

Dowód potwierdzający

Poniższe źródła ogólnie potwierdzają, w taki czy inny sposób, istnienie Cyaxaresa II jako monarchy, który zastąpił Astyagesa na tronie Medii i który istniał do pewnego czasu wkrótce po zdobyciu Babilonu przez połączone armie Medów i Persów oraz ich sojusznicy . Źródła są wymienione w porządku chronologicznym ich składu, przy czym najstarsze są pierwsze.

Stela Harrana

Stela Harrana (Pritchard, s. 362-63) została ułożona w czternastym lub piętnastym roku Nabonidusa, tj. 542-540 pne, dla upamiętnienia odnowienia przez niego świątyni w Ehulhul. Nabonid opowiada, jak w dziesiątym roku jego panowania (546 lub 545 pne) wrodzy królowie zaprosili go do powrotu do Babilonu. Królowie są nazwani jako „królowie ziemi egipskiej, ziemi [ vl dla KUR: URU, miasta] Medów, ziemi Arabów i wszystkich królów wrogich (ziem)”. Znaczenie tego tkwi w dacie, zaledwie rok do trzech lat przed utratą królestwa przez Nabonida na rzecz Medów i Persów. Było to również około 13 lub 14 lat po tym, jak Cyrus rzekomo ujarzmił Medów i został władcą połączonego imperium w 559 rpne, zgodnie z Herodotem i konsensusem współczesnych historyków, którzy podążają za nim. Nabonid nie wspomina o Persach, którzy wkrótce mieli zostać przywódcami tych, którzy zdobyli jego stolicę. Jest to zgodne z obrazem Ksenofonta, w którym Persowie nadal byli podrzędnym partnerem w konfederacji medo-perskiej w tamtym czasie, z Cyrusem, młodszym władcą pod rządami swojego wuja, Cyaxaresa II, króla Mediów. Nigdzie w żadnej zachowanej inskrypcji Cyrus nie jest nazywany królem Medii, chyba że utrzymuje się, że obecna inskrypcja jest interpretowana w ten sposób; byłoby to sprzeczne z innymi źródłami, w których Cyrus jest określany jako „król Anszanu”, „król Persji”, „wielki król” i inne podobne tytuły. Stela Harrańska jest zatem dowodem na to, że na krótko przed upadkiem Babilonu król Medów, którego imienia nie podano, nie tylko istniał, ale był uważany za ważniejszego wroga Babilończyków niż Cyrus i Persowie.

Reliefy Persepolis

Fryzowe posągi przedstawiające szlachcica perskiego i medyjskiego w przyjaznej rozmowie.

Budowa perskiego miasta Persepolis rozpoczęła się na początku panowania Dariusza I (522–486 pne), prawdopodobnie około 515 pne, a budowę zakończono za panowania jego syna Kserksesa (486–465 pne). Wielkie schody Apadany były częścią pierwszej fazy budowy. Płaskorzeźby na części schodów przedstawiają szlachtę perską i medyjską, bez widocznego rozróżnienia rangi. Przedstawienie Persów i Medów jako równych sobie nie jest zgodne z relacją Herodota, że ​​Persowie „ujarzmili” i uczynili „niewolnikami” Medów około 20 lat przed upadkiem Babilonu ( Historie 1.129,130). Są one zgodne z przedstawionym w Cyropedii obrazem konfederacji między dwoma narodami, gdzie Medowie początkowo byli starszymi partnerami w konfederacji.

Ajschylos w Persach

Tragedia Ajschylosa Persowie została napisana w 472 r. p.n.e. Autor, Ajschylos, był rówieśnikiem Dariusza Hystaspesa (522–486 pne) i jego syna Kserksesa (486–465). Walczył z Persami pod Maratonem i Salaminą. Persowie poprzedzają zarówno Ksenofonta, jak i Herodota, a zatem są niezależni od żadnego z tych źródeł. Tragedia jest dramatyczną rekonstrukcją klęski Persów pod Salaminą (486 pne). W nim duch Dariusza I opisuje dwóch królów Medów, którzy poprzedzili Cyrusa, jako władców sojuszu medo-perskiego:

Medowie bowiem byli pierwszymi przywódcami [naszych] zastępów; A inny, jego syn, ukończył tę pracę, Bo [jego] umysł kierował jego pasją. A trzeci od niego był Cyrus, szczęśliwy człowiek; Kiedy rządził, ustanowił pokój dla wszystkich swoich.

W historii Herodota dwoma królami Medyi poprzedzającymi Cyrusa byli Cyaxares I i jego syn Astyages. Ale także według Herodota, Cyaxares I nie ustanowił konfederacji medo-perskiej, a Astyages nie „dokończył tego dzieła”; zamiast tego stracił tron ​​​​po rozpoczęciu wojny z Cyrusem. Konflikt Ajschylosa z Herodotem dotyczący podstawowej historii Medów i Persów jest tak oczywisty, że Walther Kranz stwierdził: „Z pewnością można by narzekać, że zatem Ajschylos (podobnie jak jego słuchacze) nic nie wiedział o ogromnej rewolucji na Wschodzie, dotyczącej wymiany władzę Persom”. Steven Anderson pisze: „Próba pogodzenia Ajschylosa z Herodotem kończy się w ten sposób nie tylko z powodu problemu skorelowania królów Medów, ale także z powodu problemu konfederacji medo-perskiej. Ajschylos przedstawia Medów i Persów jako zjednoczeni gospodarza bezpośrednio od pierwszego króla Medów na liście i nie wskazuje, że Cyrus dokonał gwałtownego podboju Medii, jak twierdzi Herodot”.

W przeszłości wielu klasyków interpretowało, że dwoma królami Medyi poprzedzającymi Cyrusa w tej wzmiance byli Astyages i Cyaxares II Ksenofonta. Takie było stanowisko Thomasa Stanleya, który zredagował to, co stało się standardowym wydaniem dzieł Ajschylosa od XVII do XIX wieku. O tym, że Medowie pod rządami Astyagesa zawarli sojusz z Persami, na co wskazuje Ajschylos, świadczy fakt, że Astyages wydał swą córkę Mandane za mąż za Kambyzesa, ojca Cyrusa z Mandane. Ten sojusz małżeński jest poświadczony w historii zarówno Herodota, jak i Ksenofonta. „W kontekście starożytnego Bliskiego Wschodu takie małżeństwa oznaczały tworzenie sojuszy politycznych i wydaje się, że Astyages zawarł właśnie taki sojusz z Persami w celu powstrzymania hegemonii babilońskiej. Dzieło, które rozpoczął, przeciwstawiając się hegemonii babilońskiej poprzez konfederację z Persję dopełnił jego syn Dariusz/Kyaxares II, który zasiadał na tronie Medów, gdy Babilon padł ofiarą armii medo-perskiej”. Ajschylos w tych kilku wierszach przedstawia obraz początków konfederacji medo-perskiej, który jest w harmonii z sukcesją królów Medów Ksenofonta, w tym Cyaksaresa II.

Ksenofont w Cyropedii

Główny artykuł: Cyropedia

Ksenofont był najemnikiem, który walczył w perskiej wojnie domowej między Cyrusem Młodszym a jego bratem Artakserksesem II z Persji . Historia 10 000 greckich najemników jest opisana w najsłynniejszym dziele Ksenofonta, Anabazie . Ksenofont walczył po stronie Cyrusa i bardzo go podziwiał. Po zabiciu Cyrusa Ksenofont został przywódcą Greków w ich długiej wędrówce z terytorium kontrolowanego przez Persów. Ponieważ najwyraźniej dość dobrze znał młodszego Cyrusa i jego sługi, miał wiele okazji, by poznać dworskie wspomnienia Cyrusa Wielkiego.

Kiedy kilka lat później Ksenofont napisał swoją Cyropaedię (Edukacja Cyrusa), Historie Herodota były już opublikowane. Jeśli chodzi o wychowanie Cyrusa Wielkiego, Herodot powiedział, że wybiera jedną z historii, które słyszał, ale były trzy inne historie, których nie zdecydował się opowiedzieć (1.95). Wybrana przez niego historia jest adaptacją mitów, które były wówczas aktualne. Integralną częścią historii Herodota było wyjaśnienie, w jaki sposób Cyrus wstąpił na tron ​​Persji. Było to po tym, jak poprowadził udany bunt przeciwko swojemu dziadkowi ze strony matki Astyagesowi , królowi Medów. Ksenofont znał tę historię od Herodota, ale w to nie wierzył, ponieważ jego historia wczesnych lat życia Cyrusa jest zupełnie inna. Herodot i Ksenofont zgadzają się, że matką Cyrusa była Mandane z Medii , córka Astyagesa, ale Herodot mówi, że ojciec Cyrusa, Kambyzes I , nie miał „odpowiedniej rangi”, aby być królem lub ojcem króla (1.07); jednak Ksenofont mówi, że Kambyzes był królem Persji. W przeciwieństwie do Herodota, który kazał Cyrusowi poprowadzić bunt przeciwko jego dziadkowi i przejąć tron ​​Medii, Ksenofont mówi, że Astyages zmarł, a jego następcą na tronie Medii został jego syn Cyaxares (II) jakiś czas przed Cyrusem - jako książę regent Persji i przywódca ich armii — rozpoczął swoją kampanię podboju.

Odkrycie Cylindra Cyrusa dowiodło, że Herodot mylił się co do przodków Cyrusa, a zwłaszcza rangi jego ojca, Kambyzesa. Cyrus stwierdza tam, że jest „synem Kambyzesa, wielkiego króla, króla Anszanu, wnukiem Cyrusa, wielkiego króla, króla Anszanu, potomkiem Teispesa, wielkiego króla, króla Anszanu, z rodziny (która) zawsze (wykonywana ) królestwo” (Pritchard, s. 316).

Berossus

Berossus był babilońskim pisarzem, który stworzył historię Babilonu, Babiloniaka , około 270 pne. Dzieło było szeroko znane w starożytności, ale obecnie przetrwało tylko we fragmentach cytowanych przez późniejszych pisarzy. Fragment opisujący podbój Babilonu przez Cyrusa zachował się w dziele Józefa Flawiusza Przeciw Apionowi (1.150-53/1.20). W Babiloniace Berossus datuje podbój na siedemnasty rok panowania Nabonidusa, zgodnie z pismem klinowym w Kronice Nabonidusa. Ta część Babyloniaca jest również cytowana w Kronice Euzebiusza, dziele, które przetrwało tylko w ormiańskim tłumaczeniu. Euzebiusz cytuje Abydenusa, uosobienie Berossusa, jako swoje źródło. Fragment Berossusa zachowany w Against Apion stwierdza, że ​​Cyrus dał Nabonidowi prowincję Carmania do zamieszkania. Kronika Euzebiusza zgadza się z tym, ale jej cytat z Abydenusa / Berossusa dodaje: „Temu [Nabonidowi] Cyrus dał, kiedy zajął Babilon, namiestnictwo ziemi Karmanów; [ale] król Dariusz odebrał sobie część prowincji”.

Oświadczenie Berossusa wspomina o królu o imieniu Dariusz, współczesnym Nabonidowi. Może to potwierdzać panowanie króla Dariusza w czasie, gdy Cyrus podbił Babilon, ale może również odnosić się do Dariusza Wielkiego (panującego w latach 522–486), który mógł później zredukować prowincję Nabonidusa. To odniesienie do imienia Dariusz zostało użyte w XIX-wiecznych komentarzach Keila, Delitzscha i Lange, aby stwierdzić, że „Dariusz Med” w Księdze Daniela został poświadczony w starożytnym źródle.

Harpokracja

Harpokracja był leksykografem, który pisał w drugiej połowie II wieku naszej ery. Był związany z wielką biblioteką w Aleksandrii i miał dostęp do wielu starożytnych zasobów, które zostały utracone, gdy biblioteka została zniszczona. Jego jedynym zachowanym dziełem jest Leksykon dziesięciu mówców . We wpisie dotyczącym daryckiej monety pisze: „Ale darycy nie są nazwani, jak większość przypuszcza, na cześć Dariusza, ojca Kserksesa, ale na cześć innego, starszego króla”. W XIX wieku CF Keil w komentarzu Keila i Delitzscha do Biblii hebrajskiej przytoczył wzmiankę w Harpokracji jako dowód poza biblijną Księgą Daniela na istnienie „Dariusza Meda” Daniela jako postaci historycznej.

Sprzeczne dowody

Babilońskie teksty umów

Istnieją tysiące przykładów babilońskich dokumentów kontraktowych spisanych pismem klinowym na glinie, z których wiele nie zostało opublikowanych. Strassmaier opublikował 384 teksty umów datowane na panowanie Cyrusa, a inne zostały opublikowane od tego czasu. Dokumenty te dostarczają najsilniejszych argumentów przeciwko istnieniu Cyaxares II, ponieważ żaden z dotychczas opublikowanych nie zawiera tej nazwy. Rowley pisze: „Żaden cesarski monarcha nie wstawił swoich rządów między Nabonidusa i Cyrusa, ponieważ zanim minął miesiąc, w którym Cyrus wkroczył do Babilonu, kontrakty datowano na jego panowanie”.

Według Cyropedii (8.5.1,17) dopiero po uregulowaniu spraw w Babilonie Cyrus udał się do Medii i zaprosił Cyaxaresa do Babilonu, gdzie przygotował dla niego pałac. Jeśli tak jest, to mieszkańcy Babilonu uznaliby Cyrusa za swojego zdobywcę, a nie odległego Cyaxaresa. Steven Anderson, który opowiada się za podstawowym zarysem Ksenofonta, pisze, że Cyrus „najwyraźniej został okrzyknięty nowym królem, kiedy wkroczył do miasta w starannie zaplanowanej procesji, a jego wejście zostało poprzedzone i poprzedzone ciężką kampanią propagandową”. Anderson stwierdza również: „Nie jest wykluczone, że mogą istnieć teksty klinowe, które wspominają o Dariuszu Medu, które zostały błędnie zidentyfikowane przez współczesnych uczonych z jednym z trzech królów perskich zwanym„ Dariuszem ”. Jakakolwiek wzmianka o Dariuszu Medu musiałaby być bardzo wyraźna i w inny sposób niewytłumaczalna, aby została uznana za taką przez konwencjonalnego uczonego”.

Cylinder Cyrusa

Cylinder Cyrusa ( Pritchard, s. 315–16) to gliniany cylinder w kształcie beczki, zapisany akadyjskim pismem klinowym. Wydaje się, że został napisany jakiś czas po podboju Babilonu (539 pne) i przed śmiercią Cyrusa w 530 pne. Cylinder Cyrusa był ważną częścią dowodów sprzecznych z relacją Ksenofonta. Jego tekst został zinterpretowany jako sugerujący, że Persowie podbili Medów w wojnie przed zdobyciem Babilonu, jak opowiada Herodot. Nie wspomina o żadnym królu Medów panującym po upadku Babilonu, co zostało uznane za dowód przeciwko istnieniu Cyaxaresa II, jak opisał Ksenofont.

Cylinder Cyrusa ( Muzeum Brytyjskie)

Współczesna nauka uznaje cylinder za element propagandowy mający na celu manipulowanie opinią publiczną przeciwko babilońskiemu królowi Nabonidowi i legitymizację podboju Babilonu przez Cyrusa. Opisuje Cyrusa jako wyzwoliciela narodu babilońskiego, który przywrócił kult Marduka po zaniedbaniu takiego kultu przez Nabonidusa, który jest wszędzie oczerniany.

Cylinder Cyrusa stwierdza, że ​​​​Cyrus „uczynił ziemię Gutium i wszystkich Umman-Manda pokłonem w uległości u jego stóp”. Umman-Manda jest traktowana przez niektóre autorytety jako odniesienie do ujarzmienia Medów przez Cyrusa. Jednak według Stevena Andersona może to być sposób, w jaki Cyrus zyskał wierność armii Medów po udanej kampanii przeciwko Lidyjczykom i ich sojusznikom, przebijając Cyaxaresa II, wciąż przyrzekając mu wierność. Odnosząc się do „podporządkowania się” Gutian i Umman-Manda, Anderson pisze: „Aby usprawiedliwić te fałszywe twierdzenia propagandowe, jak również zapewnić Cyrusowi kolejną okazję do gloryfikacji samego siebie, konieczne stało się przedstawienie Cyrusa jako tego, który faktycznie podbił Medowie, zamiast stopniowo przywłaszczać sobie kontrolę nad konfederacką armią medo-perską i ostatecznie przejąć władzę po ostatnim królu Medów… Gdyby Cyrus otrzymał władzę nad armią Medów przed upadkiem Babilonu, pasowałoby to albo do Herodota, albo do Ksenofonta. "

Według Cyropaedii Ksenofonta (4.6.1-11) Gobryas, namiestnik Gutium pod zwierzchnictwem Babilończyków, od dawna żywił urazę do babilońskiego króla. Po tym, jak Cyrus pokonał Krezusa, Gobryas przybył do Cyrusa i wyraził swoją wierność. Gobryas zajmuje ważne miejsce w wydarzeniach, które nastąpiły później, udzielając rad, jak postępować w zdobyciu Babilonu, a następnie dowodząc siłami, które zajęły miasto (5.4.41-50; 7.5.8-33). Chociaż podstawowy zarys tej relacji można zakwestionować z powodu chęci Ksenofonta do przedstawienia Cyrusa jako mistrza taktu i dyplomacji, po prostu nie ma innej relacji, która przetrwała, wyjaśniając, w jaki sposób Gutianie stali się wyznawcami Cyrusa i byli mu poddani , jak stwierdzono w Cylindrze Cyrusa. Ksenofont ma poparcie w Kronice Nabonidusa, gdzie Gobryas (Ugbaru), w porozumieniu z Cyropedią , nazywany jest namiestnikiem Gutium i wodzem armii Cyrusa w zdobyciu Babilonu. Steven Hirsch konkluduje: „Więc Ksenofont ma rację, twierdząc, że Cyrus pozyskał poparcie niejakiego Gobryasa, wasala babilońskiego, który odegrał kluczową rolę w zdobyciu Bablon. Ten szczegół nie występuje w relacji Herodota ani w zachowanych częściach Persiki Ctesiasa . "

Kronika Nabonida

Kronika Nabonida to starożytny tekst babiloński , będący częścią większej serii Kronik babilońskich zapisanych pismem klinowym na glinianych tabliczkach . Amélie Kuhrt opisuje Kronikę Nabonidusa jako „najbardziej wiarygodną i trzeźwą [starożytną] relację o upadku Babilonu”. Jednak Kronika została również opisana jako „kawałek propagandy w służbie Cyrusa”. Jego kronikarski charakter sugeruje, że punktem wyjścia dla jego tekstów były oryginalne dokumenty z czasów panowania Nabonidusa, ale zostały one mocno zredagowane, aby rzucić niekorzystne światło na Nabonidusa jako tego, który wielokrotnie zaniedbywał święto nowego roku w Babilonie.

Kronika Nabonida

Jeśli chodzi o historyczność Cyaxaresa II, Kronika zgadza się z Herodotem, że armia Ishtumegu z Agamantu (uważana za Astyagesa z Ectabana) zbuntowała się przeciwko niemu, po czym „Cyrus, król Anshan” podbił i splądrował Agamantu / Ectabana. Zostało to odebrane jako wsparcie Herodota w odniesieniu do sukcesji królów, w której Cyrus Wielki natychmiast podążył za Astyagesem jako królem zarówno Medii, jak i Persji, bez interweniującego Cyaxaresa II. Chociaż porozumienie między Kroniką Nabonida a Herodotem, zgodnie z którym Cyrus podbił Astyagesa i położył kres królestwu Medów, wydawało się większości współczesnych uczonych rozstrzygające, nadal istnieją pewne trudności. Jednym z nich jest fakt, że Herodot i Kronika Nabonidusa mogą nie być niezależnymi świadkami. Herodot powiedział, że ma do dyspozycji cztery wersje wychowania Cyrusa i tego, jak został królem, i zdecydował się przedstawić tylko jedną z nich ( Historie 1.95). Zgody Herodota z Kroniką Nabonida w tej sprawie nie należy traktować jako dwóch niezależnych zeznań. Kronika Nabonidusa wspiera Ksenofonta w relacji, że to Ugbaru/Gobryas, namiestnik Gutium, był generałem wojsk, które podbiły Babilon.

W części, która jest częściowo wadliwa, Nabonidus Chronicle donosi o śmierci „żony króla”. Stało się to na jakiś czas przed końcem miesiąca, w którym wojska Cyrusa zdobyły Babilon. Jeśli królem był Cyrus, co wydaje się najbardziej prawdopodobne, to zmarła jego pierwsza żona, Cassandane , matka Kambyzesa II . Kambyzes II był wystarczająco duży, by zostać księciem regentem, kiedy jego ojciec wkroczył do Babilonu. Gdyby Cassandane zmarł w tym czasie, rzuciłoby to światło na fragment Cyropedii ( 8.5.19), w którym Cyaxares II, wujek Cyrusa ze strony matki, dał swoją córkę jako oblubienicę niedawno pogrążonemu w żałobie Cyrusowi, z królestwem Medii jako jej posag. Śmierć żony króla w Kronice Nabonidusa wyjaśniałaby zatem, dlaczego Cyrus wybrał sobie nową królową w średnim wieku, jak podano w Cyropedii . Większość historyków nie widzi żadnego związku między śmiercią żony króla w Kronice Nabonidusa a wkrótce potem poślubieniem przez Cyrusa nowej żony ( Cyropaedia ), ponieważ uczynienie tego uwiarygodniłoby istnienie Cyaxaresa II. Jednym z pisarzy, który nawiązuje połączenie, jest William Shea.

Herodot

Historie Herodota zostały napisane między 450 a 420 pne . Herodot nie ma miejsca dla Cyaxaresa II w Historii , ponieważ jego narracja przedstawia Cyrusa prowadzącego udany bunt przeciwko swojemu dziadkowi ze strony matki, Astyagesowi , królowi Medów. W konsekwencji Medowie stali się „niewolnikami” Persów (1.129.130). Herodot twierdzi, że Astyages nie miał męskiego potomka (1.109); można to porównać do stwierdzenia Ksenofonta ( Cyropaedia 8.5.19), że to Kyaxares (II), syn Astyagesa, nie miał męskiego potomka. Brak męskiego potomka jest istotną częścią historii Herodota dotyczącej narodzin i wychowania Cyrusa, relacji, która jest powszechnie uznawana za adaptację szeroko rozpowszechnionych mitów o odrzuconych synach, którzy zostali królami. Wrogość między Cyrusem a Astyagesem, która doprowadziła do buntu Cyrusa, jest integralną częścią tego mitu. Bunt jest ogólnie akceptowany jako prawdziwy przez niektórych współczesnych historyków.

Zasoby

• Pritchard, James B., wyd. (1969). Starożytne bliskowschodnie teksty odnoszące się do Starego Testamentu . Princeton: Princeton Univ. Naciskać. {{ cite book }} : |first= ma nazwę ogólną ( pomoc )
• Cylinder Cyrusa zarchiwizowany 22.07.2017 w Wayback Machine Pełny babiloński tekst Cylindra Cyrusa, jaki był znany w 2001 roku; tłumaczenie; krótkie wprowadzenie.
• Ksenofont, Cyropaedia: edukacja Cyrusa , przetłumaczone przez Henry'ego Grahama Dakynsa i poprawione przez FM Stawell, Project Gutenberg .