CyberSource Corp. przeciwko Retail Decisions, Inc.

CyberSource Corp. przeciwko Retail Decisions, Inc.
Sąd Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego
Pełna nazwa sprawy CyberSource Corp. przeciwko Retail Decisions, Inc.
Zdecydowany 16 sierpnia 2011 r
cytaty 654 F.3d 1366 ; 99 USPQ2d 1690
Historia przypadku
Wcześniejsza historia 620 F. Supp. 2d 1068 ( ND kal. 2009)
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą William Curtis Bryson , Timothy B. Dyk , Sharon Prost
Opinie o sprawach
Większość Dyk, do którego dołączył jednomyślny panel
Zastosowane przepisy
  35 USC § 101
Słowa kluczowe
kwalifikowalność patentu , test maszyny lub transformacji , roszczenie Beauregarda , transakcja kartą kredytową

CyberSource Corp. v. Retail Decisions, Inc. , 654 F.3d 1366 (Fed. Cir. 2011), to sprawa Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego , w której zakwestionowano kwalifikowalność patentu „154”, który opisuje metodę oraz system wykrywania nadużyć związanych z transakcjami kartami kredytowymi przez Internet. Sąd ten potwierdził decyzję Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Kalifornii, który orzekł, że patent w rzeczywistości nie ma zdolności patentowej.

Tło

CyberSource Corporation jest właścicielem patentu '154 (patent USA nr 6,029,154), który opisuje metodę i system wykrywania oszustw związanych z transakcjami kartami kredytowymi przez Internet przy użyciu adresów IP, adresów MAC, adresów e-mail itp. w celu ustalić, czy adres jest powiązany z kartą kredytową. Zasadniczo patent dzieli się na metodę i część systemową. Aspekt metody jest opisany w zastrzeżeniu 3, a część systemu jest opisana w zastrzeżeniu 2. Szczegóły są następujące:

Zastrzeżenie metody (zastrzeżenie 3)

Zastrzeżenie 3 to metoda weryfikacji ważności transakcji kartą kredytową przez Internet poprzez uzyskiwanie informacji o innych transakcjach przez Internet z podobnymi informacjami o transakcjach kartą, konstruowanie mapy numerów kart i wykorzystywanie jej do ustalenia, czy karta kredytowa transakcja jest ważna czy nie.

Roszczenie systemowe (roszczenie 2)

Zastrzeżenie 2 ogólnie wspomina o czytelnym dla komputera nośniku zawierającym instrukcje programu, ale w większości zawiera prawie identyczny dokładny proces opisany w zastrzeżeniu 3.

Kwestią sporną było to, czy Zastrzeżenie 3 i Zastrzeżenie 2 kwalifikują się do opatentowania. Sąd okręgowy potwierdził, że zarówno pozew 3, jak i pozew 2 nie mają zdolności patentowej, ponieważ roszczenia te nie były wystarczające w świetle 35 USC § 101, powołując się na sprawę In re Bilski , w której zakwestionowano metodę zabezpieczenia ryzyka w zakresie handlu towarami. Ponadto sąd zauważył, że oba roszczenia były skierowane jako nieobjęty patentem „proces umysłowy”. Decyzja została podjęta w odniesieniu do sprawy Bilskiego, ponieważ sprawa Bilskiego została zaskarżona do Sądu Najwyższego w toku tej sprawy. Historia tych przypadków jest udokumentowana na osi czasu poniżej.

Kalendarium wydarzeń

  1. CyberSource pozwał Retail Decisions Inc. za naruszenie patentu 11 sierpnia 2004 r.
  2. rozpatrzenie ex parte patentu '154 złożonego w Urzędzie Patentów i Znaków Towarowych Stanów Zjednoczonych .
  3. Sąd Okręgowy zawiesił postępowanie do czasu ponownego wydania patentu.
  4. Certyfikat patentowy ponownie wydany ze zmienionymi zastrzeżeniami 5 sierpnia 2008 r.
  5. Sąd Rejonowy wznowił postępowanie.
  6. Federal Circuit zdecydował In re Bilski w dniu 30 października 2008 r.
  7. Sąd Okręgowy oddalił roszczenia CyberSource.
  8. CyberSource odwołał się do federalnego sądu okręgowego w kwietniu 2009 roku.
  9. Sąd zawiesił postępowanie do czasu decyzji Bilskiego.
  10. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych podjął decyzję Bilski v. Kappos w dniu 28 czerwca 2010 r.
  11. Postępowanie wznowiono w dniu 28 października 2010 r.

Opinia Sądu

Federalny sąd okręgowy potwierdził decyzję sądu okręgowego, że zarówno Zastrzeżenie 3, jak i Zastrzeżenie 2 nie kwalifikują się do opatentowania, ponieważ próbowały uchwycić „niepatentowalne procesy umysłowe”. Co więcej, były one nieważne na podstawie sekcji 101 35 USC. Sąd ten powołał się również na brak zdolności patentowej In re Bilski . Ponadto sąd wspomniał, że „ test maszyny lub transformacji ”, który jest jednym z decydujących testów kwalifikujących się do patentu, nie może być jedynym testem służącym do oceny kwalifikowalności patentu, powołując się na Bilski v. Kappos . Sąd wziął również pod uwagę trzy szczególne wyjątki na mocy 35 USC sekcja 101, którymi są „prawa natury”, „zjawiska fizyczne” i „abstrakcyjne idee”.

Zastrzeżenie metody

Po pierwsze, sąd argumentował, że Roszczenie 3 nie przeszło testu maszyny lub transformacji, ponieważ internet nie może samodzielnie wykonać kroków wykrywania oszustwa. Ponadto sąd wspomniał, że samo gromadzenie i porządkowanie danych dotyczących numerów kart kredytowych i adresów internetowych jest niewystarczające, aby spełnić wymagania testu dotyczące transformacji. Co więcej, internet nie jest wyłącznym źródłem danych potrzebnych do analizy, a sąd stwierdził, że proces ten nie jest powiązany z żadną konkretną maszyną, niezależnie od tego, czy Internet można uznać za maszynę, czy nie.

Po drugie, sąd zbadał powództwo poza zakresem testu maszyny lub transformacji, jak w sprawie Bilski przeciwko Kappos . Interpretując decyzję i uzasadnienie Sądu Najwyższego, sąd porównał roszczenie do czegoś, co może wykonać umysłowo człowiek, wykazując, że nie kwalifikuje się to do opatentowania. Ponieważ żadne algorytmy jakiegokolwiek rodzaju i każdy z kroków z zastrzeżenia 3 nie są możliwe do wykonania w ludzkim umyśle, są one reprezentowane przez „podstawowe narzędzia pracy naukowej i technologicznej”.

Roszczenie systemowe

Sąd sklasyfikował roszczenie 2 jako roszczenie Beauregard , roszczenie dotyczące nośnika odczytywalnego dla komputera zawierającego instrukcje dla komputera dotyczące wykonania procesu. Sąd zauważył, że Roszczenie 2 zawiera język prawie identyczny z tym w Roszczeniu 3, ale zawiera tylko kilka dodatków. Jako takie, Zastrzeżenie 2 również zostało uznane za nieuprawnione do opatentowania, ponieważ jest związane z procesem umysłowym. Chociaż CyberSource twierdzi, że roszczenie rzeczywiście ma zdolność patentową, ponieważ jest powiązane z produkcją lub maszyną w przeciwieństwie do roszczenia 3, sąd ignoruje kategorię strukturalną roszczenia opartą na jego ogólnym języku. Powołując się na orzeczenia sądu w sprawie Gottschalk przeciwko Benson , sąd ustalił, że procesy umysłowe nie podlegają opatentowaniu, nawet jeśli są wykonywane przez komputery.

Wpływ sprawy Bilskiego

Ta sprawa jest jedną z sądowych spraw kwalifikujących patent na oprogramowanie po decyzji Bilskiego. Po rozstrzygnięciu sprawy Bilskiego Federalny Sąd Okręgowy nie stworzył nowego testu ani nie rozszerzył testu maszyny lub transformacji. Ta sprawa rzuciła światło na kwalifikowalność patentową, szczególnie w odniesieniu do szerokiego traktowania Internetu jako maszyny.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=CyberSource_Corp._v._Retail_Decisions,_Inc.&oldid=1085330128 ”