Dextra Bank & Trust Co Ltd przeciwko Bankowi Jamajki
| Dextra Bank & Trust Company Limited przeciwko Bankowi Jamajki | |
|---|---|
.svg) | |
| Sąd | Komitet sądowniczy Tajnej Rady |
| Zdecydowany | 26 listopada 2001 r |
| cytaty | [2001] UKPC 50 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą |
Lord Bingham z Cornhill Lord Goff z Chieveley Lord Hobhouse z Woodborough Sir Martin Nourse Sir Patrick Russell |
| Słowa kluczowe | |
| Bezpodstawne wzbogacenie , pomyłka | |
Dextra Bank & Trust Company Limited przeciwko Bank of Jamaica [2001] UKPC 50 (26 listopada 2001) to ważna sprawa dotycząca bezpodstawnego wzbogacenia w Tajnej Radzie .
Fakty
Dextra wyciągnął od swoich bankierów czek na 2 999 000 dolarów, aby pożyczyć je Bankowi Jamajki . Jego agenci powiedzieli Dextrze, że pieniądze były przeznaczone na pożyczkę. Bankowi Jamajki powiedziano, że pieniądze były przeznaczone na obcą walutę kupioną przez jego agentów. Dali pieniądze agentom, ale agenci byli oszustami. Dextra chciał zwrotu pieniędzy.
Osąd
Tajna Rada uznała, że roszczenie nie powiodło się, po pierwsze dlatego, że Dextra nie popełniła istotnego błędu co do faktów, a po drugie, ponieważ Bank Jamajki zmienił swoje stanowisko. W kwestii zmiany obrony pozycji Dextra argumentował, że Bank of Jamaica był względnie winny, a zatem ich obrona powinna zakończyć się niepowodzeniem. Lord Bingham i Lord Goff powiedzieli w trakcie swojej rady:
28. Ich Wysokości zwracają się do roszczenia Dextra o odzyskanie pieniędzy, które zostały wypłacone BOJ w wyniku pomyłki co do faktów. Aby odnieść sukces w powództwie o odzyskanie pieniędzy z tego tytułu, powód musi wskazać płatność dokonaną przez niego na rzecz pozwanego, konkretny fakt, co do którego powód popełnił błąd przy dokonywaniu płatności, oraz związek przyczynowy między tym błędem co do okoliczności faktycznych a wypłata pieniędzy: zob. Barclays Bank Ltd przeciwko WJ Simms, Son and Cooke (Southern) Ltd [1980] 1 QB 677, 694. W opinii Lordów istnieją trudności w odniesieniu do drugiego i trzeciego z tych elementów w niniejszej sprawie.
29. Ich Wysokości zwracają się następnie do drugiego elementu, a mianowicie. że Dextra musiała wypłacić pieniądze BOJ z powodu pomyłki co do faktów. Dextra twierdzi, że pieniądze zostały wypłacone przez pomyłkę, ponieważ Dextra zamierzała udzielić pożyczki. Trudność związana z tą propozycją polega na tym, że wydaje się, że nie była to pomyłka co do konkretnego faktu, jak na przykład pomyłka co do tożsamości pozwanego, ale raczej błędna prognoza co do charakteru transakcji, która miałaby mieć miejsce istniał, gdy czek Dextra został dostarczony do BJ, co jest zupełnie inną sprawą: patrz Birks, Wprowadzenie do prawa restytucji, s. 147-8. W tym fragmencie profesor Birks wyjaśnia uzasadnienie tego rozróżnienia w kategoriach istotnych dla niniejszej sprawy w następujący sposób:
„Powód jest taki, że zadośćuczynienie za pomyłkę opiera się na fakcie, że osąd powoda był błędny w sprawie przekazania majątku pozwanemu. Pomyłka co do przyszłości, błędna prognoza, nie pokazuje, że osąd powoda był błędny, tyle tylko, że jak się okazało, zostało to niewłaściwie wykonane. Przewidywanie jest ćwiczeniem osądu. Działanie na podstawie przewidywania oznacza zaakceptowanie ryzyka rozczarowania. Jeśli następnie narzekasz, że się mylisz, po prostu prosisz o ulgę świadomie podjętego ryzyka… Bezpieczną drogą dla tego, kto nie chce ponosić ryzyka rozczarowania, jakie tkwi w przewidywaniach, jest porozumienie się z odbiorcą korzyści przed ostatecznym jej zobowiązaniem. dawać, stawiając warunki, a czasem powiernictwo…”
Tutaj niestety Dextra nie skontaktowała się bezpośrednio z BJ, aby upewnić się, że BOJ zrozumiał, że pieniądze są oferowane jako pożyczka. Zamiast tego pozostawił przekazanie tej ważnej sprawy swojemu agentowi, Phillipsowi. Niewłaściwe poleganie Dextry na Phillipsie doprowadziło ją do założenia, że skutkiem będzie pożyczka; i ta prognoza okazała się błędna. Jednak błędne przewidywanie nie stanowi, zdaniem Lordów, podstawy do roszczenia o odzyskanie pieniędzy jako wypłaconych w wyniku pomyłki co do faktów.
30. Dextra argumentowała jednak, że popełniła błąd co do faktów, gdy Wildish oszukał ją, aby sądzić, że BOJ wcześniej zgodził się wziąć pożyczkę od Dextra. W rzeczywistości BOJ nie zgodził się na to. Jednak chociaż można to uznać za błąd co do faktów ze strony Dextry, nie można powiedzieć, że spowodowało to płatność Dextry na rzecz BJ. Wynika to z faktu, że został on wyprzedzony przez szczegółowe instrukcje udzielone Phillipsowi przez Dextrę, zgodnie z którymi czek nie powinien być przekazywany BOJ, z wyjątkiem dostarczenia mu weksla potwierdzającego pożyczkę i jej warunki. To od spełnienia przez Phillips tej instrukcji Dextra polegała, aby zapewnić, że pożyczka została udzielona na akceptowalnych dla niej warunkach. Znaczenie wcześniejszego oszustwa Wildisha polegało tylko na tym, że przyczyniło się ono do tego, że Dextra poinstruował Phillipsa, aby upewnił się, że czek został przekazany jako pożyczka. Płatność dokonana przez firmę Dextra nie była jednak spowodowana żadnym takim błędem co do faktów, jak ten zarzucany obecnie przez firmę Dextra; było to spowodowane błędnym przewidzeniem Dextry, że Phillips wykona jego instrukcje i że nastąpi pożyczka.
31. Ich Wysokości rozważyli jednak, czy Dextra mogłaby odzyskać swoje pieniądze jako zapłacone w wyniku pomyłki co do faktów nie w momencie dostarczenia czeku do BJ, ale w momencie zapłaty czekiem, na tej podstawie, że: gdyby Dextra wiedziała, co się stało, wstrzymałaby wypłatę czeku przez swój bank, Royal Bank of Canada; ale ponieważ nie znał prawdziwych faktów, nie zrobił tego. Ich Wysokości doszły jednak do wniosku, że istnieją nie do pokonania sprzeciwy wobec takiego wniosku.
32. Beckford dostarczył czek do BOJ, który wycenił go w dobrej wierze i bez powiadomienia o jakimkolwiek braku upoważnienia ze strony Beckforda lub jego współpracowników. Następnie BOJ wynegocjował czek poprzez indos i dostarczenie go do swojego banku, Citibank, w celu pobrania płatności od trasatów, Royal Bank of Canada. Sam Citibank poświadczył czek i przedstawił go Królewskiemu Bankowi Kanady do zapłaty. Royal Bank of Canada zapłacił czek i obciążył konto Dextry. Wypłata czeku została autoryzowana przez Dextrę i rzeczywiście Royal Bank of Canada był zobowiązany wobec Dextry do honorowania czeku, którego płatność zwalniała Dextrę z odpowiedzialności wynikającej z czeku. Ponadto BJ, który (w opinii Lordów) uzyskał dobry tytuł do czeku i nadał mu wartość, odniósłby sukces, gdyby musiał pozwać Dextrę w sprawie czeku. To samo dotyczy oczywiście Citibanku, który w odpowiednim czasie był posiadaczem. Przedstawiając czek do zapłaty Citibank dochodził swoich praw wynikających z czeku i otrzymał płatność we własnym imieniu.
33. Wynika z tego, że Dextra nie może wygrać przeciwko BJ w sprawie roszczenia o pieniądze, które otrzymał i otrzymał na podstawie tego, co wydarzyło się w momencie wypłaty czeku. Może odnieść sukces, jeśli w ogóle, tylko na podstawie okoliczności, w których BOJ nabył czek; a te ujawniają nie istotny błąd co do faktów, ale błędne przewidywanie.
[...]
45. ...od ponad 150 lat dobrze ustalono, że powód może dochodzić odszkodowania „jakkolwiek nieostrożny [był], zaniedbując należytą staranność”: patrz Kelly przeciwko Solari (1841) 9 M & W 54 w P. 59, za Parke B. Wydaje się bardzo dziwne, że w takich okolicznościach zachowanie pozwanego zostało zbadane w celu ustalenia, czy dopuścił się zaniedbania, a jeszcze bardziej, że zachowanie powoda powinno być również zbadane w celu oceny krewnego winy stron. Ich Wysokości zgadzają się z profesorem Peterem Birksem, który w swoim cytowanym już artykule „Change of Position and Surviving Enrichment” na s. 41, odrzucił przyjęcie kryterium winy względnej w dosadnym języku. W szczególności stwierdził (powołując się na Thomas przeciwko Houston Corbett & Co. [1969] NZLR 151), że sądy nowozelandzkie pokazały, jak beznadziejnie niestabilna staje się obrona [zmiany stanowiska], gdy jest używana do odzwierciedlenia względnej winy. Z pewnością w przypadku Thomasa czytelnik ma wrażenie, że sędziowie mężnie walczą o kontrolę i powstrzymanie obcej koncepcji. (w [45]
Komentarz
Decyzja w sprawie Dextra została szeroko zaakceptowana przez prawników akademickich, chociaż zwrócono uwagę, że różnica między „błędną prognozą” a „błędem co do faktu” jest bardzo wąska. W sprawie Papmichael przeciwko National Westminster Bank plc [2003] EWHC 164 sąd orzekł, że wpłacanie przez powoda drachm na konto w błędnym przekonaniu, że drachmy zostaną zamienione na dolary amerykańskie, był to błąd co do faktów, który mógł stanowić podstawę roszczenia restytucyjnego .