Barclays Bank Ltd przeciwko WJ Simms, Son and Cooke (Southern) Ltd

Barclays Bank Ltd przeciwko WJ Simms, Son and Cooke (Southern) Ltd
Sąd	Wysoki Sąd
Pełna nazwa sprawy	Barclays Bank Ltd przeciwko (1) WJ Simms, Son and Cooke (Southern) Ltd oraz (2) William Sowman
Zdecydowany	24 kwietnia 1979
cytaty	[1980] 1 QB 677 [1979] 3 Wszystkie ER 522
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Robert GoffJ
Słowa kluczowe
błąd, restytucja, naruszenie mandatu

Barclays Bank Ltd przeciwko WJ Simms, Son and Cooke (Southern) Ltd [1980] 1 QB 677, [1979] 3 Wszystkie ER 522 były decyzją High Court of Justice dotyczącą odzyskania płatności omyłkowo dokonanej przez bank po klient anulował czek .

Decyzja jest ważna nie tylko ze względu na konkretną kwestię, ale była także jedną z wcześniejszych spraw w odniesieniu do współczesnego rozwoju angielskiego prawa restytucyjnego w odniesieniu do płatności dokonywanych pod pomyłką faktyczną i obrony zmiany stanowiska . Jeden z komentatorów posunął się nawet do stwierdzenia: „decyzja Roberta Goffa J. w sprawie Barclays Bank przeciwko Simms powinna być uważana za Donoghue przeciwko Stevensonowi o naprawienie błędu”.

Fakty

Royal British Legion Housing Association Ltd (zwane w wyroku „Stowarzyszeniem”) było klientem Barclays Bank . Stowarzyszenie zawarło standardową umowę budowlaną z WJ Simms (zwaną w wyroku „Spółką”) na roboty budowlane na kwotę nieco ponad 699 000 GBP. Niezależnie Spółka uzyskała pożyczkę bankową od National Westminster Bank, na mocy której Spółka udzieliła National Westminster Bank opłaty zmiennej obejmującej wszystkie aktywa .

W dniu 12 września 1977 r. Stowarzyszenie wystawiło Spółce czek na 24 000 funtów za wykonanie określonych w umowie prac. Jednak już następnego dnia - 13 września 1977 r. - National Westminster Bank ustanowił syndyka masy upadłościowej i majątku Spółki. Zgodnie z klauzulą ​​25 umowy budowlanej powołanie syndyka rozwiązało umowę (choć z opcją przedłużenia).

W dniu 15 września 1977 r. o godzinie 9.20, po otrzymaniu wiadomości, że Towarzystwo znalazło się pod zarządem komisarycznym, Stowarzyszenie skontaktowało się z bankiem i poleciło bankowi zatrzymanie czeku. Dyspozycje te zostały potwierdzone na piśmie i wprowadzone przez Barclays Bank do jego systemu komputerowego. Jednak z powodu błędu płatność została dokonana. Gdy bank wykrył błąd, skontaktował się z syndykiem i zażądał zwrotu sumy, ale syndyk (pan Sowman) odmówił. Bank uznał, że nie jest uprawniony do obciążania rachunku Stowarzyszenia i wystąpił przeciwko Spółce z powództwem o zwrot pieniędzy, które omyłkowo wypłaciła z zatrzymanego czeku.

Osąd

Błąd faktów

W długim i trudnym orzeczeniu Robert Goff J przeanalizował i próbował zracjonalizować część istniejącego orzecznictwa w odniesieniu do płatności dokonywanych z powodu pomyłki co do faktów, poczynając od sprawy Kelly przeciwko Solari (1841) 9 M&W 54. Po podsumowaniu odpowiednich spraw i zwracając uwagę, które z nich wydawały się niezgodne z autorytetem Izby Lordów, sędzia podsumował stanowisko w następujący sposób:

(1) Jeżeli ktoś płaci komuś pieniądze z powodu pomyłki co do faktów, która zmusza go do dokonania płatności, jest on prima facie uprawniony do odzyskania tych pieniędzy jako pieniędzy zapłaconych z powodu pomyłki co do faktów. (2) Jego roszczenie może jednak zostać odrzucone, jeżeli (a) płatnik zamierza, aby odbiorca otrzymał pieniądze w każdym przypadku, niezależnie od tego, czy fakt jest prawdziwy, czy fałszywy, lub zgodnie z prawem ma taki zamiar; lub (b) płatność jest dokonywana odpłatnie, w szczególności jeśli pieniądze są wypłacane w celu spłaty długu należnego odbiorcy płatności (lub zleceniodawcy, w imieniu którego jest on upoważniony do odbioru płatności) wobec odbiorcy płatności lub przez osoba trzecia, przez którą jest upoważniony do spłaty długu; lub c) odbiorca płatności zmienił swoje stanowisko w dobrej wierze lub zgodnie z prawem uznaje się, że tak uczynił.

Robert Goff J stwierdził, że zasady te wywodzą się z przemówień w trzech sprawach Izby Lordów , które przeglądał. Co niezwykłe, przedstawił również szereg twierdzeń, które zostały wcześniej wygłoszone w przypadkach, które uznał za niesłuszne w porównaniu z całością władz liniowych.

Zauważył również, że gdyby płatność została dokonana przez bank na podstawie umowy , nie byłoby możliwości odzyskania, chyba że sama umowa była nieważna przez pomyłkę. Jednak w tym przypadku nie było żadnej umowy między Barclays a WJ Simms - jedynie domniemane upoważnienie ich klienta do zapłaty pieniędzy.

Mandat

Robert Goff J zauważył, że bank, który płaci czekiem wystawionym lub rzekomo wystawionym przez klienta bez upoważnienia, płaci bez upoważnienia i nie może obciążać rachunku klienta. W takich przypadkach bank wypłaca własne pieniądze. Bank ma jednak prawo do odzyskania błędnej płatności, chyba że odbiorca w dobrej wierze zmienił swoją pozycję. Ale gdyby płatność była zgodna z obowiązkiem klienta (tj. błąd faktyczny był związany z czymś zupełnie innym), odzyskanie nie mogłoby nastąpić, ponieważ płatność spłaciłaby dług klienta wobec odbiorcy.

Zmiana pozycji

Następnie sędzia dokonał przeglądu różnych przypadków, sugerując, że w przypadku gdy odbiorca płatności zmienił swoją pozycję w dobrej wierze, polegając na płatności, nie powinien być zobowiązany do zwrotu kwot, jeśli byłoby to niesprawiedliwe. Odnotowując szereg reguł technicznych, które ewoluowały w wyrokach, Robert Goff J. ograniczył się do stwierdzenia, że ​​„jeśli we właściwym czasie zostanie w pełni uznana obrona zmiany stanowiska, nie będzie już potrzeby stosowania tak surowej zasady a prawo można przeformułować w oparciu o bardziej racjonalne i mniej techniczne podstawy”.

Decyzja

Odnosząc stan faktyczny do sprawy, sąd stwierdził, że (1) błąd banku polegający na przeoczeniu polecenia zatrzymania czeku spowodował wypłatę; że (2) ponieważ bank działał bez upoważnienia, żadne zobowiązanie Stowarzyszenia wobec odbiorcy płatności nie zostało zwolnione, z czego wynika, że ​​odbiorca płatności nie przekazał bankowi wynagrodzenia; (3) nie było dowodów na jakąkolwiek zmianę stanowiska odbiorcy. W związku z tym sąd nakazał bankowi zwrot sum.

Sędzia stwierdził: „Muszę przyznać, że cieszę się, że mogę dojść do wniosku, że bank powoda może odzyskać pieniądze”. Pomiędzy Stowarzyszeniem a Spółką toczył się w dobrej wierze spór o to, czy wypowiedzenie umowy budowlanej wygasza prawo do zaliczki. Teraz ten spór mógłby zostać rozstrzygnięty. Gdyby płatność pozostała w banku, zostałaby wchłonięta przez wierzycieli niewypłacalnej spółki, pozostawiając Barclays Bank w celu żądania zwykłej dywidendy w upadłości, bezpodstawnie wzbogacając wierzycieli niewypłacalnej spółki.

Komentarz

Od decyzji nie przysługuje odwołanie, ale jest ona konsekwentnie stosowana od momentu jej wydania i nie była przedmiotem krytyki sądowej ani nie budziła wątpliwości. Był często cytowany i stosowany, w tym przez Izbę Lordów w sprawie Lipkin Gorman przeciwko Karpnale Ltd [1988] UKHL 12 (6 czerwca 1991) oraz Tajnej Rady w sprawie Dextra Bank & Trust Company Limited przeciwko Bank of Jamaica [2002] UKPC 50 ( 26 listopada 2001). Jeden z komentatorów akademickich powiedział, że „decyzję Roberta Goffa J. w sprawie Barclays Bank przeciwko Simms należy uznać za Donoghue przeciwko Stevensonowi o zadośćuczynienie za pomyłkę”.

Decyzja była również przedmiotem ograniczonej krytyki akademickiej, w tym mocno sformułowanego artykułu profesora Roya Goode'a w Law Quarterly Review . Goode argumentował, że sprawa została błędnie rozstrzygnięta z trzech powodów: po pierwsze, chociaż bank nie miał wyraźnego upoważnienia do zapłaty czekiem, miał dorozumiane upoważnienie ; po drugie, że odbiorca płatności zmienił swoją pozycję iw związku z tym powinien mieć dobrą obronę prawną; i po trzecie (choć nieco spekulatywnie) lepszym rozwiązaniem byłoby potraktowanie płatności jako umorzenia długu klienta i umożliwienie bankowi odzyskania kwot od klienta zgodnie z doktryną subrogacja . Krytyka decyzji Goode'a nie spotkała się z szeroką akceptacją ani ze strony komentatorów prawa restytucyjnego, ani prawa bankowego.

Zobacz też

• Lloyds Bank plc przeciwko Independent Insurance Co Ltd [2000] 1 QB 110