Lloyds Bank plc przeciwko Independent Insurance Co Ltd
Lloyds Bank plc przeciwko Independent Insurance Co Ltd | |
---|---|
Sąd | Sąd Apelacyjny |
Pełna nazwa sprawy | Lloyds Bank plc przeciwko Independent Insurance Co Ltd |
Zdecydowany | 26 listopada 1998 r |
cytaty |
[2000] 1 QB 110 [1999] 2 WLR 986 [1998] EWCA Civ 1853 |
Członkostwo w sądzie | |
Sędziowie posiedzą |
Peter Gibson LJ Thorpe LJ Waller LJ |
Słowa kluczowe | |
błąd, restytucja, naruszenie mandatu |
Lloyds Bank plc przeciwko Independent Insurance Co Ltd [1998] EWCA Civ 1853 była decyzją Sądu Apelacyjnego dotyczącą odzyskania płatności dokonanej przez bank na podstawie błędnego przekonania, że klient miał wystarczające rozliczone środki na rachunku.
Fakty
Lloyds Bank został poproszony przez swojego klienta o dokonanie elektronicznego przelewu środków do Independent Insurance Co Ltd. Bank błędnie uznał, że ostatnia wpłata na konto klienta została rozliczona i na tej podstawie wykonał żądany przelew. W rzeczywistości odpowiednia kaucja nie została rozliczona (i nie została rozliczona), w związku z czym bank starał się odzyskać płatność od odbiorcy na podstawie błędu co do faktów.
Osąd
Stosując decyzję Roberta Goffa J. w sprawie Barclays Bank Ltd przeciwko WJ Simms, Son and Cooke (Southern) Ltd [1980] 1 QB 677, Sąd Apelacyjny odmówił nakazania zwrotu wypłaconych kwot. Ponieważ płatność była zgodna z upoważnieniem klienta, była to należycie autoryzowana płatność w imieniu klienta. W związku z tym płatność umorzyła dług klienta wobec firmy ubezpieczeniowej, a tym samym wszelkie roszczenia o zwrot zostały odrzucone przez fakt, że odbiorca dobrze zapłacił (zwolnienie z długu). Sąd Apelacyjny przytoczył z aprobatą zdanie Roberta Goffa J. w sprawie Barclays Bank przeciwko WJ Simms :
Efektem wpłaty banku jest akceptacja wniosku klienta o kredyt w rachunku bieżącym; płatność mieści się zatem w kompetencjach banku, w wyniku czego bank nie tylko ma prawo regresu wobec swojego klienta, ale także wygasa zobowiązanie klienta wobec odbiorcy płatności. Wynika z tego, że odbiorca dokonał zapłaty za płatność.
Peter Gibson LJ stwierdził, że nie można powiedzieć, że pozwany wzbogacił się bezpodstawnie, ponieważ dokonał należytej oceny prawnej płatności. W związku z tym nie mogło być mowy o restytucji.
Waller LJ przyjął nieco inne podejście, wskazując, że nie może być nakazu zwrotu, ponieważ odbiorca miał dobrą obronę przed zmianą stanowiska , ponieważ nie miał już środka odwoławczego wobec dłużnika. Thorpe LJ wydał nieco niejednoznaczny osąd, w którym nie było jasne, czy woli rozumowanie Petera Gibsona LJ, czy Wallera LJ.
Komentarz
Goff & Jones , The Law of Restitution , traktuje decyzję Petera Gibsona LJ jako lepsze uzasadnienie decyzji i akceptuje ją jako autorytatywną dla propozycji, że zapewnienie odpowiedniego wynagrodzenia za zapłatę będzie przeszkodą dla bezpodstawnego wzbogacenia. Profesor Charles Mitchell również napisał z aprobatą o decyzji, nazywając ją „prostym zastosowaniem Barclays przeciwko Simms ”.
Sprawa jest również traktowana jako autorytatywna w prawie praktycznym.