Dice przeciwko Akron, Canton & Youngstown R. Co.
| Dice przeciwko Akron, Canton & Youngstown R. Co. | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 3-4 grudnia 1951 r . Zdecydował 4 lutego 1952 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Dice przeciwko Akron, Canton & Youngstown R. Co. |
| Cytaty | 342 US 359 ( więcej ) 72 S. Ct. 312; 96 L. wyd. 398
|
| posiadania | |
| nie ma zastosowania do ważności zwolnień z odpowiedzialności na mocy federalnej ustawy o odpowiedzialności pracodawców . | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Black, do którego dołączyli Vinson, Douglas, Clark, Minton |
| Zbieżność | Frankfurter (w wyroku), do którego dołączyli Reed, Jackson, Burton |
| Stosowane przepisy | |
| Federalna Ustawa o odpowiedzialności pracodawców ; Siódma poprawka | |
Dice v. Akron, Canton & Youngstown R. Co. , 342 US 359 (1952), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której Trybunał orzekł, że przepisy sądu federalnego mają zastosowanie, gdy powództwo jest wnoszone na podstawie prawa federalnego i gdy treść przepisów stanowych musiałaby mieć niekorzystny wpływ na ochronę praw jednostki na mocy prawa federalnego.
Tło
Po tym, jak lokomotywa należąca do Akron, Canton & Youngstown R. Co. wyskoczyła z torów, uderzając i raniąc pracownika kolei o imieniu Dice, wniósł pozew o zaniedbanie w sądzie stanowym Ohio na mocy federalnej ustawy o odpowiedzialności pracodawców przeciwko kolei. Kolej przedstawiła dokument, w którym Dice rzekomo zwolnił ją z wszelkiej odpowiedzialności wykraczającej poza to, co już mu zapłacili. Dice odpowiedział, twierdząc, że kolej kazała mu go podpisać pod fałszywym pretekstem i że nie przeczytał go przed podpisaniem. Po tym, jak ława przysięgłych orzekła na korzyść Dice, sędzia sądu pierwszej instancji uchyla wyrok pomimo wyroku, ponieważ orzekł, że Dice nie może uchylić się od zobowiązań wynikających z podpisania zwolnienia. Prawo stanu Ohio nałożyło na niego obowiązek przeczytania dokumentu przed jego podpisaniem. Jednak prawo federalne utrzymywałoby, że oszustwo kolejowe wykluczało wykonanie zwolnienia, więc stanowy sąd apelacyjny uchylił na tej podstawie, co zostało następnie ponownie uchylone przez stanowy sąd najwyższy, dlatego Dice odwołał się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Stany.
Decyzja Sądu
Prawo federalne przyznane osobie na mocy Federalnej Ustawy o Odpowiedzialności Pracodawców i jej parametry muszą być określone przez prawo federalne, ponieważ zgodnie z prawem federalnym zwolnienie jest nieważne, jeśli zostało uzyskane na podstawie fałszywych lub wprowadzających w błąd oświadczeń. Zastosowanie prawa stanu Ohio, które w ten sposób nadałoby ważność zwolnieniu, gdyby powód zaniedbał się w jego nieprzeczytaniu, zniweczyłoby cel FELA, jakim jest przyznanie pracownikom prawa do dochodzenia odszkodowania od ich pracodawców. Ponadto istnieje polityka federalna, zgodnie z którą osoby fizyczne nie mogą uniknąć odpowiedzialności poprzez nieuczciwie uzyskane zezwolenia. Powód ma prawo na mocy FELA i Siódmej Poprawki do procesu przed ławą przysięgłych. Nie może tego odebrać prawo stanu Ohio, dające sędziemu pozwolenie na podjęcie decyzji w sprawie oszustwa w kontekście zwolnienia.
Decyzja większości ilustruje nadrzędność prawa federalnego w postępowaniu przed sądem stanowym, gdy powództwo jest wnoszone na podstawie prawa federalnego, na przykład w ramach FELA. W przedmiotowej sprawie zasada Ohio zezwalająca sędziom sądu stanowego na ustalenie, czy doszło do oszustwa, była zasadą materialną, która musiałaby mieć wpływ na roszczenie powoda oparte na prawie federalnym. Ponieważ skutkiem zastosowania zasady sądu stanowego dotyczącej sądowego stwierdzenia oszustwa jest wykluczenie roszczenia Powoda na podstawie prawa federalnego, zasada sądu stanowego nie może być zastosowana.