Doe kontra Chao
| Doe przeciwko Chao | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 3 grudnia 2003 r. Zdecydował 24 lutego 2004 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Buck Doe przeciwko Elaine L. Chao , Sekretarz Pracy |
| numer aktu | 02-1377 |
| Cytaty | 540 US 614 ( więcej ) 124 S. Ct. 1204; 157 L. wyd. 2d 1122; 2004 US LEXIS 1622; 72 USLW 4178; 17 Fla. L. Tygodniowy Fed. S 132; Bezrobocie Ins. Rep. ( CCH ) ¶ 17,159B
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Wyrok podsumowujący na korzyść powoda, Doe przeciwko Hermanowi , nr 2:97-cv-00043 , 2000 WL 34204432 ( WD Va. 24 lipca 2000); odwrócony sub. nie m. , Doe przeciwko Chao , 306 F.3d 170 ( 4. cyrk. 2002); certyfikat przyznane, 539 US 957 (2003). |
| holdingu | |
| muszą udowodnić, że niektóre rzeczywiste szkody wynikały z celowego lub umyślnego naruszenia przez agencję federalną ustawy o prywatności z 1974 r., aby zakwalifikować się do ustawowej minimalnej nagrody w wysokości 1000 USD przewidzianej za takie naruszenie na mocy tej ustawy. Czwarty obwód potwierdzony. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Souter, do którego dołączyli Rehnquist, O'Connor, Kennedy, Thomas; Scalia (z wyjątkiem jednego akapitu i jednego przypisu opinii) |
| Bunt | Ginsburg, dołączyli Stevens, Breyer |
| Bunt | Breyera |
| Stosowane przepisy | |
| Ustawa o prywatności z 1974 r., 5 USC § 552a | |
Doe v. Chao , 540 US 614 (2004), to decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której zinterpretowano ustawowe przepisy dotyczące odszkodowań zawarte w ustawie o ochronie prywatności z 1974 r . .
Przed sprawą niższe sądy federalne były podzielone co do tego, czy powodowie, których prawa zostały naruszone, są automatycznie uprawnieni do ustawowego odszkodowania minimalnego w wysokości 1000 USD, czy też ci powodowie muszą udowodnić, że ponieśli przynajmniej część rzeczywistej szkody w wyniku naruszenia prywatności ( które następnie zostałyby podniesione do 1000 USD, gdyby ich rzeczywiste szkody były mniejsze).
Decyzja Trybunału 6–3 ustaliła, że ta ostatnia interpretacja była prawidłowa; w rezultacie powodzie będzie trudniej wygrać sprawę, ponieważ musi teraz udowodnić zarówno naruszenie, jak i odszkodowanie, zanim będzie uprawniony do odzyskania odszkodowania.
Wynik ten jest generalnie chwalony przez zwolenników większych swobód dla prasy, ponieważ przeciwny wynik mógł sprawić, że agencje rządowe będą bardziej niechętne do ujawniania informacji z obawy przed procesami sądowymi.
Tło sprawy
Powód w sprawie, górnik Buck Doe ( pseudonim ), złożył wniosek o świadczenia na podstawie federalnej ustawy o świadczeniach z czarnego płuca . Departament Pracy, który prowadził program świadczeń, wymagał od wnioskodawców podania numeru ubezpieczenia społecznego jako części wniosku. Praktyką rządu było używanie tego numeru do celów identyfikacyjnych, w wyniku czego wnioskodawcy, tacy jak Doe, umieszczali swoje numery ubezpieczenia społecznego w różnych dokumentach prawnych i publikowali w opisach spraw i internetowych bazach danych badań prawnych.
Doe, wraz z sześcioma innymi wnioskodawcami czarnych płuc, pozwał Departament Pracy za naruszenie ich praw wynikających z ustawy o ochronie prywatności. Rząd przyznał, że naruszył ustawę. Na rozprawie Doe zeznał, że doznał „cierpienia” w związku z ujawnieniem jego prywatnych informacji. Sąd okręgowy przyznał Doe 1000 dolarów, co stanowiło ustawową minimalną kwotę odszkodowania, które mogło zostać przyznane na mocy statutu.
Czwarty obwód odwrócony. Zinterpretował ustawę jako wymagającą od powoda wykazania rzeczywistego odszkodowania przed przyznaniem ustawowego odszkodowania minimalnego. Ponadto stwierdzono, że zeznania powoda dotyczące jego „cierpliwości” nie były prawnie wystarczające, aby wykazać, że został on poszkodowany w wyniku ujawnienia.
Decyzja ta była sprzeczna z decyzjami obwodów pierwszego, piątego, dziewiątego, jedenastego i Dystryktu Kolumbii, a Sąd Najwyższy przyznał certiorari do rozstrzygnięcia sporu.
Język ustawowy
Sporne sformułowanie ustawowe przewidywało, że jeśli agencja rządowa naruszyła ustawę „w sposób umyślny lub umyślny, Stany Zjednoczone odpowiadają wobec jednostki w kwocie równej sumie rzeczywistych szkód poniesionych przez tę osobę w wyniku odmowy lub zaniechania, ale w żadnym wypadku osoba uprawniona do odzyskania nie otrzyma mniej niż sumę 1000 dolarów”.
Sąd Najwyższy
Trybunał, w opinii napisanej przez sędziego Davida Soutera , zgodził się z interpretacją Czwartego Okręgu w ramach „prostej analizy tekstu”.
Trybunał poparł swoją interpretację analizą historii statutu, która wykazała, że Kongres specjalnie usunął z ustawy język, który wyraźnie przyznałby 1000 USD bez dowodu jakichkolwiek szkód. (Sędzia Antonin Scalia , przeciwnik wykorzystywania historii legislacyjnej przy interpretacji ustaw, nie przyłączył się do tego punktu opinii).
Zdania odrębne
Sędzia Ruth Bader Ginsburg napisała zdanie odrębne, argumentując, że „rozsądne” odczytanie języka ustawowego potwierdza stanowisko Doe. Zauważyła również, że odczytanie statutu, aby wymagać dowodu rzeczywistych szkód, miałoby niewielki praktyczny skutek. Zauważyła, że w podobnej sprawie powód mógłby bardzo łatwo udowodnić rzeczywistą szkodę, kupując raport kredytowy po opublikowaniu jego numeru ubezpieczenia społecznego. Ta niewielka kwota odszkodowania zostałaby następnie podniesiona do 1000 USD na mocy statutu.
Sędzia Stephen Breyer również wyraził sprzeciw, zauważając, że wyrażona przez rząd obawa przed przyznaniem dużych odszkodowań w ramach bardziej liberalnej interpretacji ustawy prawdopodobnie by się nie zmaterializowała, ponieważ sądy zinterpretowały ustawę tak, aby zezwalała na odszkodowania tylko wtedy, gdy rząd ujawnił prywatne informacje w złej wierze (jak w przeciwieństwie do przypadkowego).
Zobacz też
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 540
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Doe v. Chao , 540 U.S. 614 (2004) jest dostępny w: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)