Doe przeciwko MySpace, Inc.

Doe przeciwko MySpace Inc.
Sąd	Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu
Pełna nazwa sprawy	Jane Doe, indywidualnie i jako następna przyjaciółka Julie Doe, nieletnia przeciwko MySpace, Inc.; Korporacja Wiadomości
Zdecydowany	16 maja 2008 r
cytaty	528 F.3d 413 (5 cyrk. 2008)
Historia przypadku
Wcześniejsza historia	474 F. Supp. 2d 843 ( WD Tex. 2007)
Posiadanie
sekcji 230 ustawy Communications Decency Act chroni dostawcę usług internetowych przed odpowiedzialnością prawną za przestępstwa popełnione przez jego użytkowników.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	William Lockhart Garwood , Edith Brown Clement , Jennifer Walker Elrod
Opinie o sprawach
Większość	Clement, dołączyli Garwood, Elrod
Stosowane przepisy
Sekcja 230 ustawy Communications Decency Act

Doe v. MySpace, Inc. , 528 F.3d 413 (2008), to Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny z 2008 r., który orzekł, że MySpace jest wolny od odpowiedzialności na mocy sekcji 230 ustawy Communications Decency Act z 1996 r. za napaść seksualną na osobę nieletnią, która zrodziła się z wpisów na platformie MySpace.

Fakty

W 2005 roku powódka znana jako Julie Doe, wówczas trzynastoletnia, skłamała na temat swojego wieku, twierdząc, że ma osiemnaście lat i stworzyła profil na MySpace.com. W kwietniu 2006 dziewiętnastoletni Pete Solis skontaktował się z Julie za pośrednictwem jej strony MySpace. Obie strony komunikowały się offline i nawiązały relację. Spotkali się osobiście 12 maja 2006 roku, a Solis dokonał napaści seksualnej na Julie podczas tego spotkania. 13 maja 2006 roku matka Julie zadzwoniła na policję w Austin w Teksasie , aby zgłosić napaść seksualną na jej córkę.

Julie i jej matka pozwały MySpace i jej spółkę macierzystą, News Corp. , za zaniedbanie , oszustwo i niedbałe wprowadzenie w błąd . (Pozwali również Solisa za umyślne spowodowanie stresu emocjonalnego w oddzielnym postępowaniu). Powodowie najpierw złożyli pozew w sądzie stanowym w Teksasie (ich stanie rodzinnym), a także w hrabstwie Bronx w stanie Nowy Jork (w pobliżu siedziby News. Corp). Po różnych sporach dotyczących właściwego miejsca dla sprawy, ostatecznie została przesłuchana w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Teksasu .

Postanowienie sądu okręgowego

Sąd okręgowy oddalił powództwo powoda dotyczące zaniedbania, ponieważ MySpace było chronione przed takimi roszczeniami wynikającymi z zachowania użytkowników zewnętrznych na mocy sekcji 230 ustawy Communications Decency Act , a także prawa zwyczajowego stanu Teksas.

Obie strony przyznały, że MySpace jest „interaktywną usługą komputerową” zgodnie z definicją zawartą w sekcji 230. Sąd okręgowy uznał, że zamiarem Kongresu było zachęcenie stron internetowych do tworzenia forów umożliwiających ludziom wymianę myśli i pomysłów poprzez ochronę interaktywnych usług komputerowych przed potencjalną odpowiedzialnością za post przesłany przez ich użytkowników. Zamiar ten został potwierdzony przez precedensy sądów okręgowych, w tym Carafano przeciwko Metrosplash.com i Zeran przeciwko America Online, Inc. , chroniąc w ten sposób MySpace przed odpowiedzialnością prawną za działania jego użytkowników.

Sąd okręgowy orzekł również, że art. 230 uodparnia „interaktywne usługi komputerowe” na odpowiedzialność opartą na wysiłkach na rzecz samoregulacji materiałów:

„żaden dostawca ani użytkownik interaktywnej usługi komputerowej nie ponosi odpowiedzialności z powodu: (A) jakichkolwiek działań dobrowolnie podjętych w dobrej wierze w celu ograniczenia dostępu lub dostępności materiałów, które dostawca lub użytkownik uważa za obsceniczne, lubieżne, lubieżny, brudny, nadmiernie brutalny, napastliwy lub w inny sposób budzący sprzeciw…”

W związku z tym MySpace nie może być uważane za wydawcę treści tworzonych przez jego użytkowników i nie powinno przyjmować odpowiedzialności w tej roli.

Sąd okręgowy orzekł również, że powodowie nie przedstawili przekonującego twierdzenia, że ​​MySpace dopuściło się oszustwa lub niedbałego wprowadzenia w błąd. Wynikało to z wymogów prawa stanu Teksas, zgodnie z którymi należy ustanowić obowiązek staranności, a dowody naruszenia tego obowiązku muszą zostać przedstawione w sądzie. Sąd orzekł, że strona „nie ma prawnego obowiązku ochrony innej osoby przed przestępczymi czynami osoby trzeciej ani kontrolowania postępowania innej osoby”. W związku z tym sąd uznał, że powodowie nie wnieśli roszczenia z tytułu zaniedbania, ponieważ MySpace nie miał obowiązku chronić swojej użytkownika Julie Doe przed przestępczą napaścią na tle seksualnym ze strony Solis.

Wyrok sądu apelacyjnego

Następnie powodowie odwołali się od decyzji sądu okręgowego w sprawie roszczenia dotyczącego zaniedbania, argumentując, że sekcja 230 zarówno nie ma zastosowania w sprawach karnych, jak i nie w pełni zabezpiecza MySpace przed podjęciem rozsądnych kroków w celu zapewnienia bezpieczeństwa nieletnim użytkownikom. Powodowie argumentowali również, że chociaż MySpace nie było konkretnie wydawcą w świetle prawa, nadal miało wystarczający wpływ na projektowanie „wirtualnego świata” swojej witryny, że ponosiło pewną odpowiedzialność za nielegalne zachowanie swoich użytkowników.

W dniu 16 maja 2008 r. Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny potwierdził orzeczenie sądu okręgowego, że sekcja 230 chroniła MySpace przed roszczeniami powodów. Sąd okręgowy dodał, że według Green v. America Online, Inc. , sekcja 230 chroni przed roszczeniami dotyczącymi „braku ochrony” użytkowników usługi online. Sąd orzekł, że sekcja 230 zapewnia immunitet usługom online „ogólnie we wszystkich przypadkach wynikających z publikacji treści generowanych przez użytkowników ”.

Podczas gdy Julie Doe i jej matka miały solidną sprawę przeciwko przestępcy Pete'owi Solisowi, sąd okręgowy odrzucił ich twierdzenie, że MySpace było odpowiedzialne za osobiste spotkanie, które doprowadziło do napaści na tle seksualnym, a także odrzucił ich twierdzenie, że MySpace powinien był opracować procedury bezpieczeństwa dla małoletnich, w szczególności dlatego, że pozew ten nie został złożony w sądzie rejonowym. Zatem roszczenie powodów dotyczyło w całości treści wiadomości między obiema stronami, a treść jest objęta art. 230, podczas gdy ściganie przestępstwa popełnionego przez Solisa mogłoby być rozpatrywane w odrębnym procesie karnym. Sąd orzekł również, że MySpace nie dopuścił się zaniedbania, nie instalując zabezpieczeń chroniących nieletnich użytkowników.

Pete Solis został oskarżony o przestępstwo napaści seksualnej na nieletniego i postawiony w stan oskarżenia w sądzie karnym. Julie Doe i jej matka próbowały odwołać się od orzeczenia Piątego Okręgu do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , ale certiorari zostało odrzucone.

Uderzenie

Podczas gdy poprzednie orzeczenia wyjaśniały, że sekcja 230 zwalniała usługodawców z odpowiedzialności prawnej za przestępstwa związane z mową popełnione przez ich użytkowników będących osobami trzecimi, to orzeczenie było pierwszym, które dotyczyło odpowiedzialności za przestępstwa popełnione przez użytkowników poza daną witryną internetową i stwierdził, że sekcja 230 obejmuje również ten rodzaj wykroczenia. Jednak orzeczenie spotkało się z krytyką za zezwolenie MySpace na uniknięcie odpowiedzialności za miliony nieletnich użytkowników jego platformy i nieprzyzwoitość, na którą byli narażeni.

Linki zewnętrzne

•       Tekst Doe v. MySpace , 528 F.3d 413 (5th Cir. 2008) jest dostępny z: Google Scholar Leagle 5th Circuit (poślizgowa opinia)