Doktryna sprzeniewierzenia

Doktryna sprzeniewierzenia to amerykańska teoria prawna przyznająca „quasi-prawo własności” osobie, która inwestuje „pracę, umiejętności i pieniądze” w celu stworzenia wartości niematerialnych . Prawo działa przeciwko innej osobie (zwykle konkurentowi pierwszej osoby) „próbującej zbierać plony tam, gdzie nie zasiał” poprzez „przywłaszczanie” wartości aktywów (zwykle poprzez kopiowanie tego, co stworzyła pierwsza osoba). Cytowany język i zasada prawna pochodzą z orzeczenia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie International News Service v. Associated Press , 248 US 215 (1918), znany również jako INS v. AP lub po prostu sprawa INS .

Doktryna sprzeniewierzenia powstała jako federalne prawo zwyczajowe, ale od 1938 roku opiera się na prawie stanowym. Obecna żywotność doktryny sprzeniewierzenia jest niepewna z powodu późniejszych zmian w amerykańskim prawie patentowym i autorskim, które „wyprzedzają” prawo stanowe, które działa w tej samej dziedzinie prawa, jak wyjaśniono w artykule dotyczącym INS v. AP .

Otoczenie prawne, w którym powstała doktryna

Dlaczego doktryna rozwinęła się pod prawem federalnym, ale teraz podlega prawu stanowemu

W 1918 r., kiedy Sąd Najwyższy orzekał w sprawie INS , istniał zbiór federalnego prawa zwyczajowego dotyczącego praktyk biznesowych i czynów niedozwolonych, które Sąd Najwyższy miał uprawnienia do ogłaszania lub tworzenia. Ten reżim prawny wywodzi się z decyzji Sądu Najwyższego z 1842 r. w sprawie Swift przeciwko Tysonowi . W sprawie tej uznano, że sądy federalne, rozstrzygając kwestie prawne, które nie zostały szczegółowo uregulowane przez ustawodawcę stanowego, miały uprawnienia do opracowania federalnego prawa zwyczajowego. Jednak w 1938 r. w sprawie Erie Railroad Co. przeciwko Tompkinsowi Sąd Najwyższy uchylił decyzję w sprawie Swift przeciwko Tysonowi . W konsekwencji od tego czasu doktryna sprzeniewierzenia znalazła się pod kontrolą praw różnych państw, które mogły zatem swobodnie ją przyjąć lub odrzucić.

Poprzedni stan prawa nieuczciwej konkurencji

Przed sprawą INS powszechnie uważano, że prawo nieuczciwej konkurencji ogranicza się do przypadków „palmingu” — w których pozwany oszukał klientów, wprowadzając ich w błędne przekonanie, że produkt pozwanego pochodzi od powoda, a w rezultacie przekierował handel z powód do pozwanego. Sprawa INS rozszerzyła pojęcie nieuczciwej konkurencji na znacznie szerszy zakres zachowań biznesowych, w oparciu o koncepcję moralności danego sądu.

Sprawa INS _

Tło

Sprawa INS , kamień węgielny doktryny sprzeniewierzenia, powstała w wyniku sporu między dwiema organizacjami zajmującymi się zbieraniem wiadomości, Associated Press (AP) i International News Service (INS), dotyczącym przekazywania wiadomości z I wojny światowej. Mocarstwa sprzymierzone (Anglia i Francja) dostrzegły Williama Randolpha Hearsta INS był nadmiernie korzystny dla mocarstw centralnych (Niemiec i Austrii); dlatego alianci zabronili INS używania alianckich linii telegraficznych do przekazywania wiadomości; skutecznie uniemożliwiło to INS przekazywanie wiadomości wojennych. Aby sobie z tym poradzić, INS skopiował biuletyny informacyjne AP z publicznie dostępnych źródeł, przepisał je i rozesłał przepisane do gazet klientów INS. Następnie AP wniosła pozew mający na celu nakazanie INS kopiowania wiadomości zebranych przez AP.

Orzeczenie Sądu Najwyższego

Sąd Najwyższy orzekł na korzyść AP, a sędzia Pitney napisał większość. Sędziowie Holmes i Brandeis napisali sprzeciwy.

Opinia większości

W opinii większości sędziego Pitneya uznano, że informacje znalezione w wiadomościach AP nie podlegają prawu autorskiemu. Zamiast tego Pitney podszedł do sprawy z perspektywy nieuczciwej konkurencji. Odkrył, że w świeżych wiadomościach istnieje „quasi-prawo własności”, ponieważ „zapasy handlowe należy gromadzić kosztem przedsiębiorstwa, organizacji, umiejętności, pracy i pieniędzy oraz rozprowadzać i sprzedawać tym, którzy zechcą zapłacić za to pieniądze”. Biorąc pod uwagę „wartość ekonomiczną” wiadomości, firma może „w związku z tym” mieć w niej ograniczony interes majątkowy w stosunku do konkurenta (ale nie ogółu społeczeństwa), który próbowałby wykorzystać nieuczciwą korzyść z informacji.

Trybunał określił zachowanie INS jako „przywłaszczenie”. Ze względu na wątpliwą wartość „gorących” wiadomości Pitney zawęził okres, przez który obowiązywało prawo własności: kopiowanie było zabronione „tylko w zakresie niezbędnym do uniemożliwienia temu konkurentowi czerpania owoców wysiłków i wydatków skarżącego”.

Trybunał uzasadnił swoje utworzenie „prawa quasi-własności” w następujący sposób:

[INS] bierze materiał, który został nabyty przez AP w wyniku organizacji i nakładów pracy, umiejętności i pieniędzy, i który jest sprzedawany przez AP za pieniądze, oraz że INS przywłaszczając sobie i sprzedając go jako swój własny, jest starając się zebrać tam, gdzie nie zasiał, i przekazując je gazetom, które są konkurentami członków AP, przywłaszcza sobie plony tych, którzy zasiali.

[A] sąd słuszności nie powinien się długo wahać przed określeniem go jako nieuczciwej konkurencji w biznesie.

. . . [T] e, który uczciwie zapłacił cenę, powinien mieć korzystny użytek z nieruchomości. Nie jest odpowiedzią stwierdzenie, że AP wydaje swoje pieniądze na to, co jest zbyt ulotne lub ulotne, aby mogło być przedmiotem własności. To mogłoby, i dla celów dyskusji zakładamy, że dostarczyłoby to odpowiedzi w kontrowersjach związanych z prawem zwyczajowym. Ale w sądzie słuszności, gdzie sprawa dotyczy nieuczciwej konkurencji, jeśli to, co AP nabyła uczciwie po znacznych kosztach, może być uczciwie sprzedane ze znacznym zyskiem, konkurent, który sprzeniewierza to w celu zbycia na własny rachunek zysku i na niekorzyść AP nie można usłyszeć, by mówić, że jest zbyt ulotny lub ulotny, aby można go było uznać za własność. Posiada wszelkie atrybuty własności niezbędne do stwierdzenia, że jej przywłaszczenie przez konkurenta jest nieuczciwą konkurencją, ponieważ jest sprzeczne z dobrym sumieniem.

Holmes sprzeciwia się

Sędzia Holmes sprzeciwił się, argumentując, że prawo nieuczciwej konkurencji wymaga wprowadzenia w błąd. Jeśli błędne przedstawienie tutaj jest takie, że niektórzy ludzie mogą sądzić, że AP skopiowało wiadomości z INS, właściwym środkiem zaradczym byłoby jedynie zakazanie INS (przez ograniczony czas) kopiowania od AP, chyba że dostarczy zawiadomienie, że skopiowało od AP.

Brandeis sprzeciwia się

Sędzia Brandeis nie zgodził się, argumentując, że „zbieranie tam, gdzie inny zasiał” nie jest deliktem podlegającym zaskarżeniu: „[O] zwykle człowiek ma całkowitą swobodę odkrywania, jeśli może za pomocą zgodnych z prawem środków, tajemnic handlowych innej osoby, jakkolwiek cenne, a następnie wykorzystać zdobytą w ten sposób wiedzę w celach zarobkowych, chociaż jej zebranie lub wyprodukowanie kosztowało pierwotnego właściciela wiele wysiłku i pieniędzy”.

Brandeis zamknął swój sprzeciw argumentem, że Trybunał nie nadaje się do pełnienia funkcji organu ustawodawczego, a sprawę należy pozostawić mądrości Kongresu:

Stworzenie lub uznanie przez sądy nowego prawa prywatnego może wyrządzić poważną szkodę ogółowi społeczeństwa, chyba że granice tego prawa są definitywnie ustalone i mądrze strzeżone. ... Ustawodawca, wezwany do uchwalenia prawa, na mocy którego jedna agencja informacyjna lub gazeta może uniemożliwić przywłaszczanie sobie owoców jej pracy przez inną, rozważyłby . . . [możliwe negatywne skutki dla społeczeństwa i innych przedsiębiorstw]. Ustawodawcy mogliby dojść do wniosku, że nie można położyć kresu oczywistej niesprawiedliwości związanej z takim zawłaszczaniem wiadomości, nie otwierając drzwi innym złu, większym niż to, któremu starano się zaradzić. Sądy nie są odpowiednio przygotowane do prowadzenia dochodzeń, które powinny poprzedzać określenie ograniczeń, jakie należy nałożyć na jakiekolwiek prawo własności do wiadomości lub okoliczności, w których wiadomości zebrane przez prywatną agencję należy uznać za mające wpływ na interes publiczny. Sądy byłyby bezsilne w ustanawianiu szczegółowych przepisów niezbędnych do pełnego korzystania z przyznanych praw lub wprowadzaniu mechanizmu wymaganego do egzekwowania takich przepisów. Takie względy powinny skłonić nas do odmowy ustanowienia nowego państwa prawa. . .

Dalsze wydarzenia

Chociaż INS był przełomowym przypadkiem, kiedy został podjęty, późniejsze wydarzenia zmniejszyły jego znaczenie i znaczenie doktryny sprzeniewierzenia. Czołowy badacz prawa autorskiego skomentował:

Sugerowano, że wiarygodność należna dzisiaj sprawie International News Service jest minimalna: że kolejne decyzje ograniczyły jej doktrynę [sprzewłaszczenia] do kontekstu wiadomości i że w każdym razie jest to jedynie wyłom federalnego prawa zwyczajowego, nie do utrzymania po Erie RR przeciwko Tompkinsowi .

Sędzia Siódmego Okręgu Posner podobnie zauważył, że INS jest „decyzją, która nie jest już autorytatywna, ponieważ została oparta na zrzeczeniu się później przez sądy federalne uprawnień do formułowania zasad prawa zwyczajowego. . . .

Doktryna sprzeniewierzenia nadal istnieje jednak w obszarze „gorących wiadomości” i innych informacji o wartości czasu oraz w tych stanach, które dają doktrynie INS szerokie pole do walki z „niemoralnymi” zachowaniami komercyjnymi, zwykle obejmującymi kopiowanie.

Dodatkowym czynnikiem wpływającym na zakres i żywotność doktryny sprzeniewierzenia był rozwój federalnej doktryny pierwokupu od lat 60. XX wieku. Doktryna ta sprawia, że prawo stanowe jest nieskuteczne, gdy jest sprzeczne lub zaburza równowagę między konkurencją a monopolem ustanowionym w federalnych przepisach dotyczących własności intelektualnej. Z drugiej strony doktryna sprzeniewierzenia nie została wywłaszczona w obszarach, w których rodzaj kopiowania nie jest regulowany federalnym prawem autorskim lub patentowym. Ale granice tej dyspensy są niepewne: warunkiem granicznym może być to, że prawo stanowe może działać tak długo, jak pominięcie w przepisach federalnych nie jest wynikiem decyzji Kongresu, że obszar powinien pozostać otwarty dla wolnej konkurencji; alternatywną zasadą graniczną może być to, że prawo stanowe nie może naruszać delikatnej równowagi, którą zdaniem sądu osiągnął system federalny.

Efekt przypadku Kellogga

W sprawie Kellogg Co. przeciwko National Biscuit Co. w 1938 r. Sąd Najwyższy rozpatrzył sprawę prawdopodobnie podobną do INS , ale (sędzia Brandeis pisze teraz w imieniu większości Trybunału zamiast sprzeciwu, jak w sprawie INS ) odmówił zadośćuczynienia. Sąd Kellogg powiedział:

Firma Kellogg bez wątpienia podziela dobrą wolę artykułu znanego jako Shredded Wheat ; a tym samym udział w rynku, który został stworzony dzięki umiejętnościom i osądowi poprzednika powoda i został znacznie rozszerzony dzięki ogromnym wydatkom na reklamę, którą nieustannie czyniono. Ale to nie jest niesprawiedliwe. Udział w dobrej woli artykułu niechronionego patentem lub znakiem towarowym jest korzystaniem z prawa posiadanego przez wszystkich - iw swobodnym korzystaniu z którego konsumująca publiczność jest głęboko zainteresowana.

Jeden z komentatorów utrzymywał, że można właściwie—

... postrzegaj Kellogga jako potwierdzenie poglądów, które on [Brandeis] wyraził w INS . To, że Nabisco zainwestowało w produkt z rozdrobnionej pszenicy, nie dało mu kontroli nad wykorzystaniem kształtu poduszki (lub terminu SHREDDED WHEAT); nie miał prawa własności przeciwko przywłaszczeniu kształtu po wygaśnięciu patentów. Zamiast tego Brandeis zapytał [tylko], czy Kellogg dopuszczał się jakichkolwiek aktów wprowadzania w błąd.

Ponieważ Kellogg nie przedstawił fałszywej wersji Shredded Wheat, Sąd zezwolił na przywłaszczenie sobie nieopatentowanych, niechronionych prawem autorskim cech ciastek niezależnie od nakładów pracy, umiejętności i pieniędzy Nabisco, i pozwolił Kelloggowi zbierać plony tam, gdzie zasiał Nabisco.

Wpływ spraw Sears i Compco

W sprawach Sears przeciwko Stiffel i Compco przeciwko Day-Brite pozwani skopiowali nieopatentowane i niechronione prawami autorskimi projekty produktów powoda. Sądy niższej instancji zastosowały coś, co stanowiło INS , aby uznać oskarżonych za winnych nieuczciwej konkurencji. Sąd Najwyższy zmienił zdanie, uznając, że prawo stanowe było wykorzystywane do stworzenia stanowego odpowiednika federalnego systemu patentowego, co zakłóciło równowagę, jaką Kongres osiągnął w tej dziedzinie. Jeden z komentatorów wyjaśnił: „Chociaż International News Service nigdy nie zostało wyraźnie uchylone, Trybunał był, w Sears i Compco , najwyraźniej odrzucając jego podejście.

W 1989 roku sąd uchylił prawo stanowe chroniące projekty łodzi, które nie były ani opatentowane, ani chronione prawem autorskim, w sprawie Bonito Boats, Inc. przeciwko Thunder Craft Boats, Inc. , potwierdzając w ten sposób zasadę pierwokupu w sprawach Sears i Compco zakazujących INS -like ochrony wzorów produktów, w przypadku których w przeciwnym razie mogłyby obowiązywać prawa patentowe lub prawa autorskie.

Z drugiej strony, Trybunał zezwolił, aby stanowe prawo dotyczące sprzeniewierzenia miało zastosowanie przeciwko kopiowaniu w obszarach nieuregulowanych przez prawo federalne, takich jak nagrania dźwiękowe sprzed 1978 r. Porównanie tych decyzji z decyzją Bonito Boats z 1989 r. może sugerować mniej zapobiegawcze podejście do tematu w sąsiedztwie prawa autorskiego niż w sąsiedztwie prawa patentowego.

Sprawy „gorących wiadomości”.

W wielu przypadkach sądy zastosowały doktrynę sprzeniewierzenia do kopiowania scen faktycznych analogicznych do okoliczności sprawy INS - przywłaszczenia przez konkurenta informacji, których wygenerowanie jest kosztowne i które mają wartość tylko przez ograniczony czas.

Pierwotnym założeniem i najwęższym implikacją INS było to, że teraz istniała doktryna „gorących wiadomości”, która chroniła pierwszych przybyszów w tworzeniu efemerycznych, wrażliwych na czas aktywów informacyjnych po znacznych kosztach przed „pasażerami na gapę”. The Second Circuit odniósł się do tej koncepcji w sprawie National Basketball Association przeciwko Motorola, Inc. (NBA) . Ale Drugi Okręg nałożył precyzyjne ograniczenia na zasadę, aby uniknąć możliwego konfliktu z prawem autorskim i Pierwszą Poprawką. Uznał, że zgodnie z prawem stanu Nowy Jork roszczenie typu „gorąca wiadomość”, INS , istnieje tylko w przypadkach, gdy:

(i) powód generuje lub gromadzi informacje za opłatą;

(ii) informacje są wrażliwe na czas;

(iii) wykorzystanie informacji przez pozwanego stanowi nadużycie wysiłków powoda;

(iv) pozwany bezpośrednio konkuruje z produktem lub usługą oferowaną przez powodów; oraz

(v) zdolność innych stron do czerpania korzyści z wysiłków powoda lub innych osób do tego stopnia zmniejszyłaby motywację do wytwarzania produktu lub usługi, że ich istnienie lub jakość byłyby poważnie zagrożone.

Drugi obwód utrzymywał, że delikt „gorących wiadomości” został w tym przypadku w dużej mierze uprzedzony przez ustawę o prawie autorskim z 1976 r. I dostosował pięć czynników, aby uniknąć takiego pierwokupu. Efektem było ograniczenie zakresu gorącej gałęzi doktryny sprzeniewierzenia w dużej mierze do faktów sprawy INS .

Inne kopiowanie

Język sprawy INS można interpretować tak, aby obejmował zachowanie zupełnie innego rodzaju niż przywłaszczanie sobie gorących wiadomości. Niektóre stany, takie jak New Jersey i Wisconsin, a czasami Nowy Jork, zastosowały tę doktrynę w szerszym zakresie, aby objąć wszelkie zachowania, które sądy uznały za „niemoralne” na podstawie otwartych, elastycznych, dających się dostosować, pojemnych i amorficznych standardów.

Na przykład w pewnym momencie Drugi Obwód mówił szeroko o zakresie nowojorskiej doktryny sprzeniewierzenia w następujący sposób:

Sądy w Nowym Jorku odnotowały nieobliczalną różnorodność nielegalnych praktyk mieszczących się w rubryce nieuczciwej konkurencji, nazywając ją szeroką i elastyczną doktryną, która bardziej zależy od przedstawionych faktów niż od większości podstaw powództwa. Zostało to szeroko opisane jako obejmujące wszelkie formy niemoralności handlowej lub po prostu usiłowanie żąć tam, gdzie się nie zasiało; jest to odbieranie umiejętności, nakładów i pracy konkurenta oraz sprzeniewierzanie dla korzyści handlowej jednej osoby korzyści lub prawa własności należącego do innej osoby. Tort jest elastyczny i pojemny.

Ponadto decydującym czynnikiem jest „czy działania pozwanego są„ uczciwe czy niesprawiedliwe, zgodnie z zasadami uznanymi w słuszności, a nie „moralnością rynku”.

Podobnie sądy w New Jersey stwierdziły, że stanowe prawo dotyczące nieuczciwej konkurencji jest kwestią określenia, czym jest „fair play”. Mówiąc bardziej ogólnie, Third Circuit powiedział o prawie nieuczciwej konkurencji w New Jersey:

Prawo zwyczajowe stanu New Jersey dotyczące nieuczciwej konkurencji nie ma wyraźnych granic, ale jest elastyczne i elastyczne w miarę zmieniających się wymagań moralnych, a istotą roszczenia dotyczącego nieuczciwej konkurencji jest egzekwowanie zasad fair play.

W związku z tym sądy w New Jersey położyły duży nacisk na to, co postrzegały jako moralną i etyczną jakość postępowania oskarżonego. Uznają, że ich „prawo nieuczciwej konkurencji jest amorficzną dziedziną prawoznawstwa. Nie zna wyraźnych granic”.

W sprawie Mercury Records Productions, Inc. przeciwko Economic Consultants, Inc. Sąd Najwyższy Wisconsin orzekł, że INS określa prawo właściwe dla stanu Wisconsin: „Teoria nieuczciwej konkurencji i sprzeniewierzenia zastosowana w INS … jest zgodna z teorią” stanu Wisconsin sądy i „jest zgodny z porządkiem publicznym stanu Wisconsin”; że polityka państwa jest „po prostu po prostu zasadami staromodnej uczciwości”, co oznacza, że „[jeden] człowiek nie może żąć tam, gdzie inny zasiał, ani zbierać tam, gdzie inny posypał”.

Kalifornia, Illinois, Missouri, New Jersey, Nowy Jork, Karolina Północna, Karolina Południowa i Wisconsin zastosowały doktrynę sprzeniewierzenia INS , aby zakazać kopiowania nagrań (tzw. piractwo płytowe) w okresie, gdy federalne prawo autorskie nie obejmowało nagrań dźwiękowych.

Jednak sądy te zastosowały doktrynę sprzeniewierzenia również do innych form kopiowania, takich jak kopiowanie produktów. Wiele z tych spraw zostało rozstrzygniętych przed decyzjami Sądu Najwyższego Sears , Compco i Bonito Boats , które podniosły kwestie pierwokupu w odniesieniu do niektórych z tych decyzji dotyczących sprzeniewierzenia.

Na przykład w sprawie z 1940 r. na mocy prawa nowojorskiego pozwany skopiował ozdobny projekt srebrnego talerza powoda, a także „podobny system reklamowy, skopiowany przynajmniej częściowo przez pozwanego; oraz wywieranie presji na sprzedawcę w celu uzyskania szerokiego rynku wśród dealerów, oferując atrakcyjnie większą liczbę sztuk w zestawie gorszej jakości po znacznie niższej cenie”, jednocześnie wskazując dealerom, że mogliby sprzedawać srebrne sztućce pozwanej klientom zamiast pozwanej, ponieważ „nabywcy chętnie uwierzyliby, że stary wzór lub nowy podobnego typu był oferowany po okazyjnej cenie”. W ten sposób pozwanemu udało się „przyciągnąć zainteresowanie klasy posiadającej pewną wiedzę na temat wzorów, ale w dużej mierze niedoinformowanej i niedyskryminującej w kwestii jakości towarów oraz reputacji i pozycji biznesowej różnych producentów, których przyciągają oferty okazyjne ”. Sąd uznał, że była to nieuczciwa konkurencja, zgodnie ze standardem, zgodnie z którym „niezależnie od tego, czy działania pozwanego są„ uczciwe czy nieuczciwe , [należy oceniać] zgodnie z zasadami uznanymi w słuszności, a nie„ moralnością rynkową ”. "

W innej sprawie w Nowym Jorku pozwany skopiował nieopatentowany, niechroniony prawem autorskim medalion „Mustard Seed Remembrancer”, zawierający ziarnko gorczycy, aby przypomnieć użytkownikom o mocy „tyle wiary, co ziarnko gorczycy” do przenoszenia gór (Mat. 17 : 20). Sąd stwierdził sprzeniewierzenie zgodnie z INS . Przytoczyła również i oparła się na koncepcji nieuczciwej konkurencji opisanej w poprzedniej głośnej sprawie. Sąd wyraźnie odmówił zastosowania się do Kellogga , omówionej wcześniej.

W 1985 roku, w kolejnej sprawie na podstawie prawa stanu Nowy Jork, dotyczącej kopiowania projektów biżuterii ozdobnej, pozwany powołał się na pierwokup. Sąd okręgowy wydał opinię w dicta — „Czy roszczenie Gemveto opierało się wyłącznie na tym, że Cooper skopiował projekty biżuterii powoda [ tj . , prawo stanu Nowy Jork dotyczące sprzeniewierzenia] roszczenie być może zostałoby wywłaszczone przez prawo federalne.” Ale „był dowód nie tylko na to, że Cooper kopiował produkty Gemveto, ale także na celową próbę Coopera oszukania konsumentów co do źródła jego„ podróbek ” a tym samym przywłaszczenie sobie dobrej woli lub reputacji Gemveto, konkurencyjnego sprzedawcy. ”Dlatego właściwe było nakazanie oskarżonemu na mocy prawa Nowego Jorku zakazu palmingu, orzekł sąd okręgowy, bez rozpatrywania kwestii, czy federalne prawo autorskie lub prawo patentowe wywłaszczają Prawo stanu Nowy Jork dotyczące sprzeniewierzenia przeciwko imitacji produktów. W apelacji Drugi Okręg uchylił zakaz kopiowania wydany przez sąd okręgowy, ponieważ nie było wystarczająco jasne, jakiej działalności związanej z palmingiem pozwanemu zakazano. zakazał Cooperowi „sprzedawania lub oferowania na sprzedaż jakiejkolwiek biżuterii, która jest łudząco podobna z wyglądu do jakiejkolwiek biżuterii powoda, tak że sprzedaż lub oferowanie do sprzedaży takiej biżuterii, jakąkolwiek metodą lub środkami, ma na celu oszukanie opinii publicznej co do jego źródła . ... " Ale " Sears i Compco . . . utrzymują, że kopiowanie samego artykułu, które nie jest chronione patentem federalnym i prawami autorskimi, nie może być chronione przez prawo stanowe” – stwierdził Second Circuit. Aby uniknąć kolizji z Sears-Compco , sąd okręgowy musiał wydać postanowienie z „odpowiednim przeredagowaniem nakazu w celu określenia czynów Coopera, które, gdyby nie zostały nakazane, stanowiłyby palming-off zgodnie z prawem zwyczajowym Nowego Jorku”. Sąd orzekł, że nakaz musi dotyczyć oszukańczego zachowania (podbijania dłoni), a nie charakteru produktu; w ramach Compco pozwany miał prawo zrobić łudząco podobną biżuterię, o ile nie angażował się w oszukańcze podżeganie.

Wydaje się, że znacznie nowsza sprawa dotycząca kopiowania biżuterii zgodnie z prawem Nowego Jorku przedstawia obecny pogląd na nowojorskie prawo dotyczące sprzeniewierzenia, stosowane zarówno do pierwokupu patentów, jak i praw autorskich (poza polem „gorących wiadomości”):

Aby uniknąć pierwokupu, to, co jest rzekomo nieuczciwą konkurencją, musi być czymś innym niż kopiowanie, lub owocami kopiowania lub zamiarem lub złą wiarą, które można wywnioskować z czynności kopiowania; jeżeli szkoda [powoda] wynika z prostego faktu kopiowania, roszczenie podlega ustawie o prawie autorskim [lub prawie patentowym] i zostaje wywłaszczone.

Jeśli roszczenie jest zasadniczo oparte na zwykłym kopiowaniu, zostanie odrzucone. Mówiąc bardziej ogólnie, Drugi Obwód powiedział o pierwokupie i doktrynie sprzeniewierzenia:

[W] e wierzymy, że szeroka doktryna sprzeniewierzenia Metropolitan Opera oparta na amorficznych koncepcjach, takich jak „niemoralność handlowa” lub „etyka” społeczeństwa, została uprzedzona. Takie pojęcia są praktycznie synonimami bezprawnego kopiowania iw żaden znaczący sposób nie można ich odróżnić od naruszenia praw autorskich.

Inne obwody traktowały doktrynę sprzeniewierzenia i granicę pierwokupu podobnie do linii spraw drugiego obwodu. Wymagają, aby roszczenie prawa stanowego opierało się na czymś znacząco lub „jakościowo” dodatkowym, poza zwykłym kopiowaniem produktu lub usługi powoda w celu uniknięcia pierwokupu. Wiele z tych przypadków utrzymuje, że „niemoralność handlowa” plus kopiowanie to nic innego jak samo kopiowanie w celu wywłaszczenia.

Cytaty w tym artykule są napisane w stylu Bluebook . Proszę zobaczyć dyskusji dla tego artykułu.