National Basketball Ass'n przeciwko Motorola, Inc.
| National Basketball Assoc. przeciwko Motoroli | |
|---|---|
| Sąd | Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu |
| Pełna nazwa sprawy | National Basketball Association i NBA Properties, Inc., Powód-pozwany-pozwany-pozwany-pozwany-wzajemny, przeciwko Motorola, Inc., prowadzący działalność jako SportsTrax, pozwany-pozwany-pozwany-pozwany-pozwany-wzajemny, Sports Team Analysis oraz Tracking Systems, Inc., prowadząca działalność jako Stats, Inc., pozwana-wnosząca odwołanie wzajemna. |
| Zdecydowany | 30 stycznia 1997 r |
| Uznanie | |
| roszczenia NBA za sprzeniewierzenie zostało oddalone, a sąd apelacyjny potwierdził oddalenie przez sąd okręgowy roszczenia NBA dotyczącego fałszywej reklamy. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Ellsworth Van Graafeiland , Ralph K. Winter Jr. i Frank Altimari , sędziowie okręgowi |
| Słowa kluczowe | |
| Sprzeniewierzenie , Gorące wiadomości | |
National Basketball Association v. Motorola , 105 F.3d 841 (2d Cir. 1997) to sprawa Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu, w której National Basketball Association (NBA) twierdziło, że Motorola i STATS naruszyły prawa autorskie NBA do transmisji meczów i sprzeniewierzył dane prezentowane na pagerze SportsTrax.
Tło
Firma Motorola wyprodukowała i wprowadziła na rynek urządzenie przywoławcze SportsTrax, które wykorzystuje informacje o grach dostarczane przez Sports Team Analysis and Tracking Systems („STATYSTYKI”). Oferuje cztery tryby działania: „bieżący”, „statystyki”, „wyniki końcowe” i „demonstracja”. STATS zestawiał swoje wyniki i statystyki, zatrudniając ludzi do słuchania lub oglądania meczów, a następnie wprowadzał wyniki do komputera, który przesyła wyniki do usługi on-line STATS w celu wysłania do każdego korzystającego z pagera SportsTrax.
W 1996 roku National Basketball Association zdobyło w sądzie federalnym na Manhattanie wyłączne prawa do transmisji wyników. NBA twierdziła, że Motorola naruszyła NBA poprzez sprzeniewierzenie informacji o meczach koszykówki (i baseballu), argumentując, że faktyczne dane dotyczące gry reprezentują ogólną wartość gry. Drugi okręgowy sąd apelacyjny odniósł się do tego, czy ustawa o prawie autorskim z 1976 r. uprzedzała roszczenie o sprzeniewierzenie prawa stanowego.
NBA zgłosiła 6 roszczeń:
- nieuczciwa konkurencja przez sprzeniewierzenie,
- fałszywe reklamy zgodnie z sekcją 43(a) ustawy Lanham , 15 USC § 1125 (a),
- fałszywe oświadczenie o pochodzeniu zgodnie z sekcją 43(a) ustawy Lanham,
- stanowej i zwyczajowej nieuczciwej konkurencji poprzez fałszywą reklamę i fałszywe oznaczenie pochodzenia,
- federalne naruszenie praw autorskich i
- bezprawne przechwytywanie komunikacji zgodnie z Ustawą o komunikacji z 1934 r., 47 USC § 605 .
Roszczenie dotyczące sprzeniewierzenia zgodnie z prawem stanu Nowy Jork
W związku ze sprawą z udziałem International News Service (INS) i Associated Press (AP) w 1918 roku Nowy Jork stworzył prawo sprzeniewierzenia. International News Service przeciwko Associated Press była jedną z pierwszych spraw dotyczących kwestii poruszonej przez postęp technologiczny, w której International News Service bezpośrednio pobrało fakty z biuletynów AP i przesłało je do gazet.
Opinia Sądu
Sąd okręgowy oddalił wszystkie roszczenia NBA z wyjątkiem pierwszego – sprzeniewierzenia zgodnie z prawem stanu Nowy Jork. Sąd oddalił również powództwo wzajemne Motoroli, zgodnie z którym NBA bezprawnie ingerowała w kontraktowe sponsorowanie Motoroli przez cztery indywidualne drużyny NBA.
Sąd apelacyjny Second Circuit odrzucił twierdzenie NBA, że gry są chronione prawami autorskimi. „Wydarzenia sportowe nie są „autorskie” w żadnym powszechnym znaczeniu tego słowa”(21), argumentując, że gdyby prawa autorskie były otwarte na wydarzenia sportowe, „wynalazca formacji T w piłce nożnej” byłby w stanie kontrolować wszystkie zastosowania T-formacja i może powodować problemy z pomyślnością sportu.
Prawo pierwokupu na podstawie ustawy o prawie autorskim
Nakaz sądu okręgowego opierał się na jego wnioskach, że pozwani bezprawnie sprzeniewierzyli prawa własności NBA do swoich gier, zgodnie z prawem Nowego Jorku. Jednak Drugi Okręg stwierdził, że „sąd okręgowy stwierdził, że roszczenie NBA dotyczące sprzeniewierzenia nie zostało uwzględnione, ponieważ… wymóg przedmiotowy nie został spełniony”(39). Drugi sąd okręgowy argumentował, że ustawa o prawie autorskim nie powinna być używana do rozróżniania między naruszeniem praw autorskich a sprzeniewierzeniem prawa stanowego.
Naruszenie praw autorskich do transmisji meczów NBA
Sąd zauważył, że prawami autorskimi objęte są transmisje meczów NBA, a nie same mecze. Ustawa o prawie autorskim z 1909 r. została zmieniona w 1976 r. specjalnie w celu ochrony transmisji i spełnienia wymogu, aby oryginalne dzieło autorskie było „utrwalone na jakimkolwiek materialnym nośniku wyrazu” 17 USC § 102 (a).
Sąd okręgowy orzekł, że Motorola i STATS nie naruszyły praw autorskich NBA, ponieważ transmitowane były tylko fakty z audycji, a nie same audycje. Drugi Sąd Okręgowy zgodził się z argumentacją sądu rejonowego, że „[oskarżeni] dostarczają czysto faktycznych informacji, które każdy kibic meczu NBA mógłby uzyskać z areny bez udziału reżysera, kamerzystów lub innych osób, które przyczyniają się do oryginalności audycja” [939 F. Supp. na 1094].
Roszczenie o sprzeniewierzenie zgodnie z prawem stanowym
Sprzeniewierzenie gorących wiadomości z Nowego Jorku rozwinęło się w sprawie International News Service przeciwko Associated Press , sprawie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z 1918 roku . Wielka Brytania zabroniła reporterom INS, ponieważ właściciel INS, William Randolph Hearst, był zdeklarowanym krytykiem aliantów i otwartym zwolennikiem Niemców. Aby gazety INS były na bieżąco z najnowszymi informacjami z wojny, INS uzyskiwał faktyczne dane z artykułów prasowych AP ze wschodniego wybrzeża, a następnie wysyłał je do abonentów na zachodnim wybrzeżu, od czasu do czasu pokonując wiadomości AP. Aby sobie z tym poradzić, Sąd Najwyższy „stworzył nowy wariant powszechnego deliktu sprzeniewierzenia”, zwany doktryną „gorących wiadomości”.
Nowy Jork starał się zastosować standardy etyczne w sprawie INS i stworzył własny zbiór przepisów dotyczących sprzeniewierzenia. Jednak Drugi Sąd Okręgowy stwierdził, że nowojorskie prawo dotyczące sprzeniewierzenia „wykracza daleko poza roszczenia dotyczące„ gorących wiadomości ”i jest uprzedzone”. Sąd stwierdził, że aby przeżyć "gorącą wiadomość" INS -podobnie jak roszczenie, wymaganych było kilka elementów: powód generuje informacje po kosztach; informacje są wrażliwe na czas; pozwany jest wolny od wysiłków powoda; a pozwany bezpośrednio konkuruje z produktem lub usługą oferowaną przez powodów, a czyniąc to, pozwala innym na swobodne korzystanie z wysiłków powodów.
Reakcja
Drugi Sąd Okręgowy oddalił powództwo o sprzeniewierzenie i potwierdził oddalenie przez sąd okręgowy roszczenia NBA dotyczącego fałszywej reklamy na podstawie ustawy Lanham.