Doradca stanu Illinois ds. publicznego dostępu
 | |
| Przegląd biura | |
|---|---|
| uformowany | grudzień 2004 |
| Jurysdykcja | Rząd Illinois |
| Siedziba | Springfield, Illinois |
| Dyrektor Biura |
|
| Dział macierzysty | Prokurator Generalny Illinois |
| Strona internetowa | https://foiapac.ilag.gov/ |
Illinois Public Access Counselor ( PAC ) jest prawnikiem w biurze prokuratora generalnego stanu Illinois , który jest odpowiedzialny za egzekwowanie stanowej ustawy o wolności informacji (FOIA) i ustawy o otwartych spotkaniach (OMA). PAC jest szefem Biura Dostępu Publicznego , grupy ponad tuzina prawników, którzy rozpatrują skargi przeciwko organom publicznym i zapewniają edukację opinii publicznej na temat przepisów stanu Illinois dotyczących przejrzystości.
Tło
Ustawa o wolności informacji (FOIA) to ustawa stanu Illinois , która przyznaje wszystkim osobom prawo do kopiowania i przeglądania rejestrów publicznych w stanie. Ustawa ma zastosowanie do organów władzy wykonawczej i ustawodawczej , jednostek samorządu terytorialnego oraz innych podmiotów określanych mianem „ organów publicznych ”. Domniemywa się, że wszystkie rejestry związane z działalnością rządową są dostępne do publicznego wglądu, z wyjątkiem informacji wyraźnie wyłączonych z ujawniania przez prawo. Gdy dana osoba złoży wniosek o wgląd do rejestrów publicznych, organ publiczny jest zobowiązany do udzielenia odpowiedzi w terminach określonych przez FOIA. Organy publiczne są upoważnione do odmowy dostępu do niektórych rodzajów informacji wymienionych w FOIA i innych ustawach.
Ustawa o otwartych spotkaniach (OMA) to powiązana ustawa stanu Illinois, która przyznaje wszystkim osobom prawo do uczestniczenia w spotkaniach, na których omawiane są sprawy publiczne. „Organy publiczne”, zdefiniowane podobnie jak w FOIA, są zobowiązane do powiadamiania opinii publicznej z wyprzedzeniem o spotkaniach i przechowywania protokołów do wglądu publicznego. Domniemywa się, że wszystkie dyskusje o sprawach publicznych są otwarte dla publiczności, z wyjątkiem spraw wyraźnie wyłączonych przez prawo. OMA wymaga również, aby organy publiczne zezwalały na publiczne komentowanie na każdym spotkaniu.
Osoby zarzucające naruszenie FOIA lub OMA mogą złożyć skargę do PAC lub sądu okręgowego stanu Illinois .
Proces
Od 2019 roku WSA zatrudniał 13 pełnoetatowych adwokatów, trzech nadzorców i czterech pracowników pomocniczych. Jeśli organ publiczny odrzuci wniosek FOIA, wnioskodawca może odwołać się do PAC w ciągu 60 dni od odmowy FOIA. Jednakże wnioski FOIA kierowane do Zgromadzenia Ogólnego lub jego organów pomocniczych nie podlegają odwołaniu do PAC. WSA może wydać wiążącą opinię w terminie 60 dni od otrzymania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, przy czym termin ten może zostać przedłużony o dodatkowe 21 dni. Jeśli członek społeczeństwa uważa, że organ publiczny naruszył OMA, musi złożyć skargę do PAC w ciągu 60 dni od domniemanego naruszenia. Harmonogram jest podobny do procesu odwołań od odmów FOIA.
Zarówno w ramach FOIA, jak i OMA, PAC ma uprawnienia do wydawania wezwań sądowych aby uzyskać więcej informacji. Jeśli PAC wyda wiążącą opinię, wynik jest wiążący dla wnioskodawcy i organu publicznego, ale każda ze stron może nadal odwołać się do sądu w ramach kontroli administracyjnej. Wiążące opinie są rzadkie, gdyż wydawane są zaledwie w przypadku niespełna połowy jednego procenta skarg kierowanych do WSA. Ponieważ wiążące opinie podlegają zaskarżeniu w sądzie, WSA celowo wydaje je konserwatywnie, postrzegając siebie jako alternatywę dla postępowania sądowego. PAC generalnie wydaje wiążące opinie w „kwestiach leżących w szerokim interesie publicznym” i starannie bada każdą sprawę, aby upewnić się, że jego opinie zostaną podtrzymane w ramach kontroli sądowej. Dziennikarze i organizacje informacyjne mają większe szanse na otrzymanie wiążącej opinii niż osoby prywatne.
W przypadku odmowy wydania wiążącej opinii WSA przestaje być związany ustawowymi terminami załatwienia sprawy. Może wydać opinię niewiążącą lub doradczą, rozstrzygnąć spór w drodze mediacji lub odstąpić od dalszych działań w tej sprawie. Gdy PAC decyduje się na nieformalne rozpatrzenie skargi, jest bardziej prawdopodobne, że i tak wydałby orzeczenie na niekorzyść organu publicznego. Zwykle sprawy są rozwiązywane nieformalnie, gdy organ publiczny ujawnia dokumenty, które nie powinny były być ukrywane. Wnioskodawcy często czekają miesiącami lub latami, zanim ich odwołania zostaną rozpatrzone przez PAC. Spośród ponad 28 000 odwołań wniesionych do PAC od stycznia 2010 do sierpnia 2018, rozpatrzenie ponad 3800 odwołań zajęło ponad rok, a rozpatrzenie około 500 zajęło ponad cztery lata.
PAC utrzymuje zbiór danych do wewnętrznego śledzenia wszystkich próśb o weryfikację. Każda sprawa jest oznaczona jednym z 32 kodów, wskazujących „dyspozycję” lub wynik każdej skargi. Dyspozycje mogą być merytoryczne lub nie. Dyspozycje niemerytoryczne obejmują skargi, które zostały rozstrzygnięte w drodze porozumienia lub mediacji, wycofane, przedwczesne lub w inny sposób wadliwe pod względem proceduralnym. Dyspozycje mogą być również niemerytoryczne, ponieważ skargi nie były skierowane do organów publicznych, ponieważ w tej samej sprawie został złożony pozew lub ponieważ organ publiczny odpowiedział na wniosek FOIA po interwencji WSA. Sprawy, które są nadal w trakcie sprawdzania, są oznaczone jako „otwarte”. Dyspozycje merytoryczne, w szczególności dla FOIA, obejmują:
- Brak naruszenia FOIA, wniosek o przegląd jest bezpodstawny – PAC stwierdza, że nie musi inicjować formalnego przeglądu i stwierdza, że organ publiczny nie naruszył FOIA. Uznaje się, że te skargi są bezpodstawne lub wnioskodawca nie przedstawił faktów, które wskazywałyby na rzeczywiste naruszenie FOIA.
- Brak naruszenia FOIA, domniemane zwolnienie organu publicznego jest właściwe – PAC stwierdza, że organ publiczny prawidłowo zapewnił zwolnienie, odrzucając wniosek FOIA.
- Naruszenie FOIA, PAC nie zgadza się z twierdzonym zwolnieniem organu publicznego – PAC stwierdza, że organ publiczny niewłaściwie zażądał zwolnienia w celu odrzucenia wniosku FOIA.
Spośród spraw rozwiązanych merytorycznymi zarządzeniami PAC stwierdził, że około 30% stanowiło naruszenie FOIA. Do głównych sprawców naruszeń należą: miasto East St. Louis , system University of Illinois , miasto Joliet , Departament Usług Centralnego Zarządzania stanu Illinois , Departament Transportu stanu Illinois oraz Departament Policji Chicago . W przypadku wniosków OMA o sprawdzenie, kody dyspozycji są ogólne i nie określają konkretnych wymagań OMA, które rzekomo zostały naruszone.
Historia
Prokurator generalna Lisa Madigan założyła Wydział ds. Dostępu Publicznego i Opinii w grudniu 2004 r. I wyznaczyła Terry'ego Mutchlera na pierwszego doradcę ds. Dostępu publicznego. PAC mógłby pośredniczyć w sporach i pisać listy, aby zachęcić organy publiczne do przestrzegania FOIA. PAC nie miał jednak formalnych uprawnień egzekucyjnych, a jego zdolności miały jedynie charakter doradczy i niewiążący. Spowodowało to praktyczne obciążenie wnioskodawców prowadzeniem długich, czasochłonnych postępowań sądowych. Wnioskodawcy raczej nie odwoływali się do sądów, tworząc naturalny środek odstraszający, który organy publiczne wykorzystywały, aby uniknąć pełnej zgodności.
PAC otrzymał dodatkowe uprawnienia egzekucyjne 1 stycznia 2010 r., po uchwaleniu ustawy publicznej 96-542 . Dzięki temu nowemu prawu wnioskodawcy mogli składać „wnioski o ponowne rozpatrzenie” do PAC, co stało się bardziej realną alternatywą dla postępowania sądowego, ponieważ zapewniało równe „pole gry” między dwiema agencjami rządowymi (kwestionowano PAC i organ publiczny) , zamiast stawiać prywatnych obywateli przeciwko organom publicznym dysponującym większymi zasobami. Walne Zgromadzenie upoważniło również WSA do wydawania wezwań sądowych i pozwów do sądów okręgowych w celu wymuszenia wykonania wiążącej opinii lub zapobieżenia naruszeniom prawa.
Stowarzyszenie Adwokatów Stanowych Illinois sprzeciwiło się zmianom, ponieważ Prokurator Generalny i PAC uzyskały rozszerzoną rolę na mocy nowego prawa. Stowarzyszenie zaproponowało rozszerzenie roli prokuratora generalnego .
Przyjęcie
Po otrzymaniu nowych uprawnień wykonawczych PAC szybko zaczął mieć zaległości, obsługując prawie 6500 wniosków o ponowne rozpatrzenie od stycznia 2010 r. do kwietnia 2011 r. Wnioskodawcy często musieli czekać ponad 3 miesiące na rozpatrzenie ich odwołań. Niemniej jednak zwolennicy postrzegali zaległości jako oznakę narastających problemów i oczekiwanego wyniku nowych mechanizmów egzekwowania. Terry Pastika, dyrektor wykonawczy Citizen Advocacy Center, uznał nowy proces odwoławczy za „ogromną poprawę” w porównaniu z poprzednimi, pomimo opóźnień.
ProPublica i Chicago Sun-Times opublikowały raport na temat PAC w 2018 roku, określając go jako „przytłoczony i niespójny system egzekwowania prawa”. PAC rzadko wykorzystywał swoje pełne uprawnienia do egzekwowania FOIA i OMA, a osoby naruszające przepisy ponosiły niewiele konsekwencji za ignorowanie opinii PAC. Bruce Rushton, dziennikarz Illinois Times , zasugerował „wyciągnięcie wtyczki z biura PAC”, twierdząc, że biuro prokuratora generalnego jest zbyt upolitycznione, aby rozstrzygać spory dotyczące innych organów publicznych.
ProPublica dalej skrytykowała słabe działania egzekucyjne PAC w następstwie zabójstwa Laquana McDonalda przez funkcjonariusza Departamentu Policji Chicago w październiku 2014 r. Pozew złożony w sądzie okręgowym hrabstwa Cook odegrał kluczową rolę w zapewnieniu wydania nagrania wideo morderstwa McDonalda w listopadzie 2015 r., podczas gdy zaangażowanie PAC było opóźnione, a jego opinia nie była wiążąca. Do 2018 roku dziennikarze i działacze obywatelscy złożyli co najmniej 10 odwołań do PAC po tym, jak urzędnicy z Chicago zablokowali prośby o udostępnienie dokumentacji związanej z incydentem, ale większość odwołań pozostawała otwarta przez kilka miesięcy lub lat. WSA wydał w tej sprawie jedną wiążącą opinię, Public Access Opinion 16-006 , nakazując Departamentowi Policji ujawnienie prywatnych e-maili funkcjonariuszy związanych z zabójstwem McDonalda.