Dorsey przeciwko Stanom Zjednoczonym

Dorsey przeciwko Stanom Zjednoczonym
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 17 kwietnia 2012 r. Zdecydował 21 czerwca 2012 r.
Pełna nazwa sprawy	Edward Dorsey senior, składający petycję przeciwko Stanom Zjednoczonym i Corey A. Hill, składający petycję przeciwko Stanom Zjednoczonym
numer aktu	10-699
Cytaty	567 US 260 ( więcej ) 132 S. Ct. 2321; 183 L. wyd. 2d 281; 2012 US LEXIS 4664; 80 USLW 4500
Historia przypadku
Wcześniejszy	Oskarżony skazany, nieopublikowany. nr 2:09-cr-20003 ( CD Ill. 2010); zdanie potwierdzone sub nom. Stany Zjednoczone przeciwko Fisher , 635 F.3d 336 ( 7. cyrk. 2011 r.); rehearing en banc odrzucono, 646 F.3d 429 (2011, per curiam) Wniosek o ponowne wydanie wyroku odrzucono sub nom. Stany Zjednoczone przeciwko Hill , nieopublikowane. ( ND III , 2010); potwierdził 417 F. App'x 560 (7. cyrk. 2011)
Zatrzymanie
Łagodniejsze obowiązkowe minimalne przepisy ustawy o uczciwym wyroku mają zastosowanie do oskarżonych, którzy popełnili przestępstwo związane z kokainą przed wejściem w życie ustawy, ale zostali skazani po dacie jej wejścia w życie w 2010 r. Skład sądu Prezes Sądu Najwyższego John
Roberts
Sędziowie zastępczy Antonin         Scalia · Anthony Kennedy Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito Sonia Sotomayor · Elena Kagan
Opinie o przypadkach
Większość	Breyer, dołączyli Kennedy, Ginsburg, Sotomayor, Kagan
Bunt	Scalia, do której dołączyli Roberts, Thomas, Alito
Stosowane przepisy Ustawa
o sprawiedliwym wyroku z 2010 r. , 124 Stat. 2372

Dorsey przeciwko Stanom Zjednoczonym , 567 US 260 (2012), to decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że obniżone obowiązkowe kary minimalne za „crack kokainę ” zgodnie z ustawą Fair Sentencing Act z 2010 r. mają zastosowanie do oskarżonych, którzy popełnili przestępstwo przed wejściem w życie ustawy, ale którzy zostali skazani po tej dacie. Milczenie ustawy o sposobie stosowania jej nowych przepisów, przed wejściem w życie lub nie, spowodowało rozłam wśród sędziów co do interpretacji jej nowych, łagodnych przepisów. W szczególności sprawa koncentrowała się na Edwardzie Dorseyu, byłym przestępcy, który został skazany za posiadanie przed wejściem w życie nowych przepisów, ale został skazany po dacie wejścia w życie.

Tło

Ustawa o uczciwych wyrokach z 2010 r

Do czasu zmiany wytycznych wymiaru kary z 2010 r . istniała znaczna dysproporcja w długości wyroków za posiadanie cracku i kokainy w proszku. Zmiany te wynikały z doniesień federalnej komisji skazującej , że obowiązkowy minimalny stosunek cracku do proszku wynoszący 100 do 1 był zbyt wysoki i nieuzasadniony. Wraz z przyjęciem przez Kongres tych propozycji zawartych w ustawie z 2010 r., Kongres polecił również federalnej Komisji ds. Wyroków „opublikować wytyczne, deklaracje dotyczące polityki lub poprawki przewidziane w tej ustawie tak szybko, jak to możliwe, aw każdym razie nie później niż 90 dni ". Ustawa nie precyzuje jednak, czy w jakimkolwiek zakresie miała ona działać wstecz.

Edwarda Dorseya

Edward Dorsey został skazany za nielegalną sprzedaż 5,5 grama cracku w 2008 roku. Jako wcześniejszy przestępca zgodnie z przepisami karnymi sprzed 2010 roku, podlegałby co najmniej 10-letniej karze; zgodnie z nowym prawem nie podlegałby takiemu minimum ze względu na niewielki charakter jego majątku. Sędzia skazujący skazał Dorseya na minimum 10 lat, stosując stare zasady, ponieważ skazanie nastąpiło przed wejściem w życie nowego prawa. Zostało to podtrzymane przez Sąd Apelacyjny Siódmego Okręgu .

W związku z podziałem sądów apelacyjnych co do tego, kiedy zastosować nowe wytyczne dotyczące wymiaru kary, Sąd Najwyższy przyznał rewizję .

Opinia Sądu

Sędzia Stephen Breyer napisał opinię większości dla Trybunału, odwracając siódmy obwód, uznając, że Dorsey powinien był zostać skazany na podstawie nowych wytycznych z 2010 roku. „[Nie] stosowanie ustawy o sprawiedliwym wyroku” - napisał Breyer - „zrobiłoby więcej niż zachowanie nieproporcjonalnego status quo; pogorszyłoby sprawę. Stworzyłoby nowe anomalie, nowe zestawy nieproporcjonalnych wyroków, których wcześniej nie było”. Takie odczytanie prawa byłoby „w sprzeczności z podstawowymi wysiłkami Kongresu zmierzającymi do osiągnięcia bardziej jednolitych, bardziej proporcjonalnych wyroków”. Breyer podsumował, argumentując, że „nie mamy powodu sądzić, że Kongres chciałby narzucić nieprzewidywalną, potencjalnie złożoną datę złożenia wniosku”.

sprzeciw Scalii

Sędzia Antonin Scalia , do którego dołączyli prezes John G. Roberts oraz sędziowie Clarence Thomas i Samuel Alito , sprzeciwili się decyzji sądu, argumentując, że nowe, łagodniejsze minima nie mają zastosowania do przestępców sprzed 2010 roku. Scalia uznał milczenie ustawy o retroaktywności za powód, dla którego Sąd sam nie powinien jej stosować. „Kanon konstytucyjnego unikania [nie ma] tutaj zastosowania”, argumentował Scalia, „[bo] chociaż wielu obserwatorów uważało, że stosunek pęknięć do proszku wynoszący 100 do 1 zgodnie z wcześniejszym prawem ma wpływ rasowo odmienny, tylko zamierzony dyskryminacja może naruszać składnik równej ochrony zawarty w klauzuli dotyczącej należytego procesu zawartej w piątej poprawce”.

Linki zewnętrzne

•           Tekst sprawy Dorsey przeciwko Stanom Zjednoczonym , 567 U.S. 260 (2012) jest dostępny w: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (audio argumentów ustnych)