Dowód nieobecności
Dowód nieobecności to dowód wszelkiego rodzaju, który sugeruje, że czegoś brakuje lub że to nie istnieje. To, co liczy się jako dowód nieobecności, było przedmiotem debaty między naukowcami i filozofami. Często różni się od braku dowodów .
Przegląd
Dowód na brak i brak dowodów to podobne, ale odrębne pojęcia. To rozróżnienie jest uchwycone w aforyzmie „Brak dowodów nie jest dowodem braku”. Ten antymetabol jest często przypisywany Martinowi Reesowi lub Carlowi Saganowi , ale wersja pojawiła się już w 1888 roku w piśmie Williama Wrighta . Mówiąc słowami Sagana, wyrażenie to jest krytyką „niecierpliwości wobec dwuznaczności” przejawianej przez odwoływanie się do ignorancji. Pomimo tego, co może sugerować to wyrażenie, brak dowodów może być pouczający. Na przykład podczas testowania nowego leku, jeśli nie zaobserwowano szkodliwych skutków, sugeruje to, że lek jest bezpieczny. Dzieje się tak dlatego, że gdyby lek był szkodliwy, można oczekiwać, że dowody na to pojawią się podczas testów. Oczekiwanie dowodów sprawia, że ich brak jest znaczący.
Jak pokazuje poprzedni przykład, różnica między dowodem na to, że coś jest nieobecne (np. obserwacja sugerująca, że dzisiaj nie było tu smoków) a zwykłym brakiem dowodu (np. nie przeprowadzono dokładnych badań) może być zniuansowana. Rzeczywiście, naukowcy często debatują, czy wynik eksperymentu powinien być uważany za dowód braku, czy też pozostaje brakiem dowodów. Debata dotyczy tego, czy eksperyment wykryłby interesujące zjawisko, gdyby tam było.
Argument z ignorancji za „brakiem dowodów” niekoniecznie jest błędny, na przykład, że potencjalnie ratujący życie nowy lek nie stwarza długoterminowego zagrożenia dla zdrowia, chyba że udowodniono inaczej. Z drugiej strony, gdyby taki argument nierozważnie polegał na braku badań w celu promowania jego wniosków, zostałby uznany za nieformalny błąd , podczas gdy ten pierwszy może być przekonującym sposobem przeniesienia ciężaru dowodu w sporze lub debacie .
Nauka
W starannie zaprojektowanych eksperymentach naukowych nawet zerowe wyniki mogą być dowodem nieobecności. Na przykład hipoteza może zostać sfalsyfikowana , jeśli przewidywana istotna obserwacja nie zostanie znaleziona empirycznie . W tym momencie podstawowa hipoteza może zostać odrzucona lub zrewidowana, a czasem nawet uzasadnione mogą być dodatkowe wyjaśnienia ad hoc . To, czy społeczność naukowa zaakceptuje wynik zerowy jako dowód braku, zależy od wielu czynników, w tym od mocy wykrywania zastosowanych metod, pewności wnioskowania, a także błędu potwierdzenia w społeczności.
Prawo
W wielu systemach prawnych brak dowodów winy oskarżonego jest wystarczający do uniewinnienia. Wynika to z zasady domniemania niewinności i przekonania, że skazanie niewinnego jest gorsze niż skazanie winnego na wolność.
Z drugiej strony brak dowodów przemawiających na korzyść oskarżonego (np. alibi) może sprawić, że jego wina stanie się bardziej prawdopodobna. Ława przysięgłych może zostać przekonana do skazania z powodu „luk dowodowych” lub braku dowodów, które spodziewają się usłyszeć.
Udowodnienie ujemne
Twierdzenie negatywne to kolokwializm dla twierdzenia twierdzącego, które stwierdza nieistnienie lub wykluczenie czegoś. Dowody twierdzeń negatywnych są powszechne w matematyce. Takie twierdzenia obejmują twierdzenie Euklidesa, że nie ma największej liczby pierwszej, oraz twierdzenie Arrowa o niemożliwości . [ Potrzebne źródło ] W debacie może być wiele twierdzeń , niemniej jednak na tym, kto je wysuwa, zwykle spoczywa ciężar dowodu, niezależnie od pozytywnej lub negatywnej treści twierdzenia. [ potrzebne źródło ]
Twierdzenie negatywne może, ale nie musi, istnieć jako kontrapunkt do poprzedniego twierdzenia. Dowód niemożliwości lub dowód braku argumentu to typowe metody wypełnienia ciężaru dowodu w przypadku twierdzenia negatywnego.
Filozof Steven Hales twierdzi, że zazwyczaj logicznie można być równie pewnym co do zaprzeczenia afirmacji. Hales mówi, że jeśli czyjeś standardy pewności prowadzą ich do stwierdzenia, że „nigdy nie ma„ dowodu ” nieistnienia ”, to muszą również powiedzieć, że „nigdy nie ma też„ dowodu ” istnienia ”. Hales argumentuje, że istnieje wiele przypadków, w których możemy być w stanie udowodnić, że coś nie istnieje, z taką samą pewnością, jak udowodnienie, że coś istnieje. Podobne stanowisko zajmuje filozof Stephen Law, który podkreśla, że zamiast skupiać się na istnieniu „dowodu”, lepszym pytaniem byłoby, czy istnieją jakiekolwiek uzasadnione wątpliwości co do istnienia lub nieistnienia.